Дело № 12-82-2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от 18.09.2017г. по делу № 5.1-305/2017 которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из постановления следует, что 

<

данные изъяты>. подъезда к 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановление мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, то применить ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая малозначительность совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что доказательств, подтверждающих его вину, административный материал не содержит. Единственным доказательством его вины является протокол об административном правонарушении и схема. Видеозапись правонарушения не представлена, сам инспектор ДПС в суде обстоятельства вспомнить не смог. Понятые при составлении протокола не участвовали, свидетели допрошены не были. Не установлено, с какой скоростью двигались транспортные средства, была ли резкая остановка грузовика. В соответствии с положениями ст.ст. 1.5 и 24.1 КоАП РФ просит неустранимые сомнения толковать в его пользу. Указывает, что он объехал впередиидущий грузовик, который перед ним резко затормозил. Данный маневр совершил вынужденно, в целях избежать столкновения. Учитывая погодные условия, дождь, скользкое дорожное покрытие и отсутствие встречного транспорта его действия были самыми безопасными. При указанных обстоятельствах он действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела он просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако судом сделан вывод, что содеянное им существенно нарушает охраняемые общественные интересы и не может быть признано малозначительным, с чем он не согласен. Судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: супруга ждет ребенка, он чистосердечно раскаивается, работает водителем – экспедитором, является единственным источником дохода, в результате его действий тяжких последствий не наступило. Назначенное наказание считает достаточно суровым. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что он ехал за фурой с темным тентом, на улице был дождь. В его автомобиле находилась его гражданская жена ФИО4 с подругой ФИО5 Водитель впереди идущей фуры резко затормозил, он почувствовал резкое сближение и был вынужден выехать на полосу встречного движения, затем сразу же вернулся в свою полосу. Его остановил сотрудник ДПС, сказал, что видел, как он совершил обгон. Потом подъехал второй сотрудник ДПС на служебном автомобиле. Так как он испугался, что у него заберут права, он не стал спорить, поставил свою подпись в схеме и протоколе, заявил, что будет оспаривать обстоятельства в суде, и уехал. Вправо уехать и объехать фуру по обочине побоялся, на встречной полосе никого не было, дорога была прямая, поэтому решил совершить маневр. Закончил маневр непосредственно перед пешеходным переходом. В том месте действительно имеется сплошная линия разметки, которую он потом разглядел. Знак пешеходного перехода был на противоположной стороне у остановки. На пешеходном переходе никого не было. Со схемой правонарушения не согласен. До рассматриваемых событий он привлекался по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не оспаривал. При назначении ему наказания не учтено, что его гражданская жена беременна, сейчас срок беременности 32 недели, они подали заявление на регистрацию брака. Просил учесть изложенные обстоятельства и удовлетворить жалобу. 

Защитник ФИО1 – Болдырева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила следующее. Единственным доказательством совершения ФИО1 обгона, а не объезда, является протокол и схема. Запись видеорегистратора не предоставлена. Сам факт правонарушения не был выявлен инспектором, который составлял протокол и находился в машине. Протокол был составлен со слов другого инспектора, который остановил ФИО1, поэтому протокол должен быть исключен, как недопустимое доказательство. Знака «обгон запрещен» в данном месте нет, имеется лишь сплошная линия разметки. ФИО1 был вынужден изменить траекторию движения в целях избежать столкновения с фурой. Объехать фуру с правой стороны ФИО1 не мог. Поскольку у ФИО1 на месте сложились с сотрудниками ДПС неприязненные отношения и последние грозились отобрать права, ФИО1 не стал спорить, подписал документы и уехал. Причина, по которой ФИО1 выехал, не была принята во внимание и учтена. Полагала, что при отсутствии оснований для прекращения производства, могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Правонарушение может быть признано малозначительным в данном случае. 

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7, составивший протокол, а также защитник ФИО1 – ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Болдыреву О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право ФИО1 обжаловать вынесенное в отношении него постановление мирового судьи. 

В соответствии с ч.6 ст. 30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что 13.07.2017г. в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 сотрудниками ГИБДД к протоколу приобщена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил обгон впереди идущего неустановленное транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

На основании протокола, схемы, постановления от 20.06.2017г., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснений инспектора, составившего протокол, мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо доказать факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>. водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, управляя а/м Шевроле Круз, гос.рег.знак С555 ТЕ76 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 обгон на пешеходных переходах запрещен.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 20.06.2017г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.07.2017г.

Соответственно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 13 июля 2017 года он являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 20.06.2017г. в отношении ФИО1, справкой о наличии у него водительского удостоверения, пояснениями инспектора ДПС, составившего протокол, а также частично показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. 

Доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется. 

Доводы защитника ФИО1 – Болдыревой О.В. о недопустимости протокола и схемы на том основании, что составлявший их инспектор не был очевидцем правонарушения, являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, инспектор ДПС ФИО7 пояснял, что правонарушение визуально видел как он, так и его напарник. Соответственно, выявленные инспектором обстоятельства были отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и на схеме. Отсутствие понятыхпри составлении протокола и схемы, также не влечет признание данных доказательств недопустимыми. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, к которым отнесено частичное признание вины.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей не учтены такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как ожидание его гражданской супругой ребенка, чистосердечное раскаяние, трудовая деятельность в должности водителя – экспедитора, а также то, что он является единственным источником дохода, отсутствие тяжких последствий, не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания. Указанные обстоятельства не являются также и основанием для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 пояснял о том, что в зарегистрированном браке он не состоит, доказательств, подтверждающих беременность его гражданской жены, суду предоставлено не было, в связи с чем указанные обстоятельства мировым судьей обоснованно не учтены в качестве смягчающих. 

Факт чистосердечного раскаяния ФИО1 в содеянном, не установлен. ФИО1 при рассмотрении протокола вину признавал частично, в настоящее время также фактически оспаривает свою вину, указывая на обстоятельства крайней необходимости, которые в его действиях судом не установлены. 

Характер совершенного правонарушения, включающий последствия содеянного ФИО1, а также личность виновного, в том числе его семейное положение, учтены мировым судьей при назначении наказания.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве смягчающих административную ответственность.

С учетом признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, существенного нарушения общественных отношений в области безопасности дорожного движения и характера правонарушения, выразившегося в совершении обгона на пешеходном переходе, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15КоАПРФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.Я. Малинина