УИД77RS0032-02-2021-012542-10

 Дело №2-144/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании дело № 2-144/25 по иску ФИО1 к ООО «БЛАГОДАТЬ» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЛАГОДАТЬ» о взыскании разницы между оплаченными денежными средствами по договору и стоимостью качественных работ сумма, неустойки в размере сумма, взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя сумма, за составление заключения специалиста сумма, почтовых расходов сумма, компенсации морального вреда сумма, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее, неполное и некачественное выполнение ответчиком обязательств по договору на ремонтно-отделочные работы с предоплатой, заключенному сторонами 16.09.2020 г.

Истец оплатил ответчику за оказание услуг денежные средства в размере сумма, однако работы выполнены некачественно. Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость работ с надлежащим качеством составляет сумма, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который иск поддержал, просил удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 г. между ФИО1 и ООО «БЛАГОДАТЬ» (Подрядчик) был заключен Договор № 702/1609/2 на ремонтно-отделочные работы с предоплатой.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора (п. 1.1.) Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: адрес, дом. 98, корп. 2, кв. 379, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора (п. 2.4.), с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к Договору от 09.10.2020 г. (п. 1.2.), ориентировочный срок окончания работ на объекте – 10.01.2021 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора (п. 3.1. и п. 3.1.1.), с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к Договору от 09.10.2020 г. (п. 1.3.), общая сумма Договора составляет – сумма

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора (п. 4.1.2.) Подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с заключением специалиста № 18–03/21 от 23.04.2021 г., подготовленного экспертной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Лекс-Эксперт», куда обратился истец:

- результат работ ООО «Благодать» не соответствует требованиям Договора, строительным нормам и требованиям Дизайн–проекта;

- среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных ООО «БлагоДать», в ценах Московского региона на дату экспертного исследования составляет сумма;

- стоимость в ценах и условиях Договора подряда (с учетом дополнительных соглашений) фактически выполненных ООО «БлагоДать» работ с надлежащим качеством составляет сумма

Согласно заключению эксперта №2-5815/2021 составленному АНО «ЮРИДЕКС» определить соответствуют ли объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ по договору №702/1609/2 в помещении по адресу: адрес кв.379/, актам сдачи- приемки выполненных работ №1,№2,№3,№4,№5,№6,№7, №8,№9,№10 не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования –завершения ремонтных работ другой подрядной организацией. По представленным материалам дела, установлено, что качество выполненных ремонтно-строительных работ по договору №702/1609/2 не соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов, перечень выявленных недостатков (несоответствий) представлен в Таблице 1 заключения. Определить стоимость качественно выполненных работ в помещении по адресу: адрес исходя из стоимости, указанной в соответствующих актах, не представляется возможным по причине невозможности выявить достоверный объем качественно выполненных работ по причине отсутствия объекта исследования – завершения ремонтных работ другой подрядной организацией. Устранение выявленных по представленным материалам дела дефектов, возникших в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ – возможно. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Суд критически относится к представленному заключению, поскольку оно не является исчерпывающим и имеет ряд противоречий.

Так, судом в определении от 15.10.2019 года были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ по договору №702//1609/2 в помещении по адресу: адрес актам сдачи-приемки выполненных работ №1,№2,№3,№4,№5,№6,№7, №8,№9,№10, подписанных и оплаченных заказчиком?

- Соответствует ли качество выполненных ремонтно-строительных работ по договору №702/1609/2 требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов?

- Какова стоимость качественно выполненных работ в помещении по адресу: адрес исходя из стоимости указанной в соответствующих актах?

- Возможно ли устранение дефектов, возникших в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ? Если да, какова рыночная стоимость устранения выявленных дефектов?

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт не дал ответы на вопросы суда №№1,2,3 по причине завершения ремонтных работ другой подрядной организацией. Однако определил по документам, представленным в материалы дела, что стоимость устранения недостатков составляет сумма Указанный вывод эксперта, суд считает надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется заключение проведенной истцом оценки, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Лекс-Эксперт» (том 1 л.д.37-90), где указано, что: результат работ ООО «Благодать» не соответствует требованиям Договора, строительным нормам и требованиям Дизайн–проекта; среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных ООО «БлагоДать», в ценах Московского региона на дату экспертного исследования составляет сумма; стоимость в ценах и условиях Договора подряда (с учетом дополнительных соглашений) фактически выполненных ООО «БлагоДать» работ с надлежащим качеством составляет сумма Данные выводы отчасти согласуются с выводами проведенной судом повторной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26.05.2022 года. 

Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «БиХоум», объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ по договору № 702/1609/2 в помещении по адресу: адрес не соответствуют актам сдачи-приемки выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, подписанных и оплаченных заказчиком.

Ремонтно-строительные работы по договору имеют несоответствия требованиям качества, установленными СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов.

Стоимость качественно выполненных работ в помещении по адресу: адрес исходя из стоимости указанной в соответствующих актах составляет сумма Эксперт указывает на возможность оценки стоимости устранения дефектов на момент возникновения претензии к подрядчику. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Выводы эксперта согласуются по объему некачественных работ и их наличию с представленным истцом заключением специалиста, при этом имеется расхождение в стоимости этих работ по их устранению.

Суд приоритет отдает судебной экспертизы выполненной ООО «БиХоум», так как ее выводы основаны на более полном исследовании собранных доказательств, представленных в материалах дела, а рецензию ответчика, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку она направлена на переоценку доказательств и не содержит достаточных сведений для признания заключения составленного ООО «БиХоум» ненадлежащей экспертизой со значительными недостатками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет устранения недостатков выплачена сумма сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма (сумма - сумма)

Поскольку потребитель вправе потребовать либо уменьшения цены выполненной работы, либо возмещения стоимости устранения недостатков, нет оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы между оплаченными денежными средствами по договору и стоимостью качественных работ.

Доводы ответчика о том, что истец ограничил доступ на объект, суд признает несостоятельными, поскольку, истец действительно ограничил доступ на объект, но уже после допущения ответчиком значительного количества недостатков, что в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» является правом истца.

Заявление представителя истца о подложности доказательств, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как, согласно письму фио в адрес Исполнительного директора ООО «Благодать» от 29.03.2021 года, ФИО1 подтвердил, что его супруга фио действует от его имени по доверенности (том 3 л.д.35-41).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является работником ООО «Благодать», выполнял работы на объекте по адрес. С мастерами взаимодействовали фио и его супруга. Когда фио уехал в командировку, все вопросы решались через его супругу, она же подписывала акты либо лично, либо электронно.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

Суд принимает тот факт, что фио принимались работы по месту ремонта, а соответственно она была уполномочена истцом. Однако после принятия работ не исключается выявление скрытых недостатков, что и было установлено судебной экспертизой выполненной ООО «БиХоум».

Что касается вопроса о продлении сроков исполнения договоров по дополнительным сметам, то в рассматриваемом случае данное обстоятельство должно было согласовываться с лицом, заключившим договор на выполнение работ, однако его мнение учтено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере сумма, из расчета 215980,91 х 3% х 141 день, однако, учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до сумма

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ответчиком компенсация морального вреда оплачена истцу добровольно в размере сумма, данный размер компенсации суд признает достаточным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление заключения специалиста сумма, почтовые расходы сумма, расходы по проведению судебной экспертизы сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БЛАГОДАТЬ» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЛАГОДАТЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы за составление заключения специалиста сумма, почтовые расходы сумма, расходы по проведению судебной экспертизы сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БЛАГОДАТЬ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

 фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года