Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 мая 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 119 938 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 598, 76 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор с участником программы приток №. Согласно разделу 2 Приложения 1 к ученическому договору, предприятия обязалось организовать целевую подготовку, осуществлять оплату стипендии, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустройство на предприятии по окончании обучения. На обучающегося (ответчика) названным Договором возложены обязанности успешно освоить специальность, получить диплом образовательного учреждения, пройти производственную практику и не позднее, чем через 90 календарных дней со дня защиты выпускной квалификационной работы в образовательном учреждении выйти на работу и проработать на предприятии определенный срок. Ответчику была выплачена стипендия в размере 119 938 руб. По результатам 2 и 5 этапов целевой подготовки, ответчик имел отрицательные результаты контроля знаний, в связи с чем, на основании п. 2.6.2. Приложения № к ученическому договору, предприятия приняло решение в одностороннем порядке расторгнуть ученический договор, о чем проинформировало студента путем направления уведомления. Однако расходы предприятия по ученическому договору в добровольном порядке студентом не возмещены, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. С возражениями ответчика на заявленные требования не согласился, поскольку ответчиком результаты контроля знаний по 2 и 5 этапу оспорены не были, что подтверждается его подписью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представил в материалы дела письменное возражение на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласился, так как за время обучения по программе Приток, имел одну неудовлетворительную оценку, остальные были положительные. Также указал, что уведомление о расторжении ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Кроме того, от обязанности отработать на предприятии в соответствии с договором, не отказывался. 

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Трейнинг». 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 заключен Договор с Участником программы Приток №, изложенный в дальнейшем в новых редакциях с соответствующим дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор, ученический договор - л.д. 12-79). 

Согласно разделу 2 Приложения № к Договору, Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток в соответствии с программой, определенной в соответствии с пп. 1.3, 1.4 настоящего приложения, в период ученичества выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, в порядке, определенном в п. 4 настоящего Приложения, 

На ФИО1, в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения № к Договору были возложены обязанности освоить специальность и получить диплом государственного образца образовательного учреждения по направлению, указанному в п. 1.1. настоящего Приложения, пройти обучение по Программе Целевой подготовки, установленной предприятием, выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, своевременного сдавать тесты по Спецкурсам Предприятия, соблюдать требования Приложения по программе Приток, пройти производственную практику и выйти на работу на предприятие (л.д. 53).

Во исполнение указанного договора, ответчику истцом была выплачена стипендия в размере 119 938 руб., что подтверждается платежными поручениями и реестрами к нему (л.д. 87-92).

На основании п. 2.6.2. Приложения № к Договору, по причине наличия отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки, Договор был расторгнут по инициативе предприятия (л.д. 50).

Условия, при которых результат контроля знаний является отрицательным, установлены п. 1.2. Приложения № к Договору (л.д. 57-60). С указанными условиями ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 60). 

Из материалов следует, что результат контроля знаний Участника программы Приток (ответчика по делу) по 2 и 5 этапов целевой подготовки по направлению Техническое 0 баллов.

С данным результатом ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах контроля знаний (л.д. 82-83). 

На основании п. 2.6.2. Приложения № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец проинформировал ответчика уведомлением о расторжении договора, а также о том, что в соответствии с п. 2.6 Договора, необходимо возместить расходы предприятия, понесенные в рамках исполнения Договора (л.д. 80).

До настоящего времени обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Право работодателя требовать выплаченную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 119 938 руб. (л.д. 109).

Суд соглашается с расчетом цены иска, так как он соответствует договору, ответчиком не оспорен, согласуется с представленными договорами, платежными документами.

Ответчик, подписывая ученический договор, был ознакомлен с его условиями, проходил обучение, за которое платил истец, не выполнил условия ученического договора, касающиеся положительной успеваемости при прохождении обучения, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на выплату стипендии, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно письменным возражениям, ответчик не отрицал, что за время прохождения обучения у него имелись неудовлетворительные баллы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче настоящего искового заявления, в размере 3 598, 76 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Трейнинг» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Трейнинг» денежные средства в размере 119 938 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598, 76 руб., а всего 123 536 (сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий