Дело № 2-2764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре Безвух А.В., с участием прокурора Михиной Д.А., истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 

<

дата> №, восстановлении на работе в должности заместителя директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк» с 

<

дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу. Требования мотивировал тем, что приказом от 

<

дата> он был принят на должность заместителя директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк». Примерно 

<

дата> до ФИО9 был доведен приказ о внесении с 

<

дата> в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк», утвержденное приказом от 

<

дата> № и уведомление об увольнении в связи с указанным приказом, в котором якобы предусмотрено сокращение должности, занимаемой ФИО9, по истечении двух месяцев с даты увольнения. 

<

дата> приказом № ФИО9 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом от 

<

дата> не согласен, считает его вынесенным с нарушением требований закона, подлежащим отмене. В частности указывает, что работодателем нарушен срок издания приказа об увольнении. Так, исходя из уведомления работника о предстоящем увольнении, имевшим место 

<

дата>, двухмесячный срок, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, истекал 

<

дата>. Однако приказ об увольнении издан 

<

дата>. Предупреждение об увольнении подписано начальником департамента по управлению персоналом ФИО1., которая не имела полномочий на подписание данного документа. Предупреждать о предстоящем увольнении имел право только директор. Документы, которые подтверждают передачу полномочий начальнику департамента по управлению персоналом, считает подложными. Приказ о выведении должности из штата не содержит указания на сокращение должности, занимаемой ФИО9 Обращает внимание, что сокращение должности выполнено только в филиале ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк», через два дня после вынесения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27.02.2018 по делу № 2-1131/2018, в рамках которого ФИО9 был восстановлен в должности после увольнения. Полагает, что со стороны работодателя имеет место недобросовестное поведение. Увольнение основано на неприязни генерального директора Росгосцирка к ФИО9 

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности уточнил основания иска, указав, что приказ об увольнении следует признать незаконным, поскольку работодатель не предложил ему все имеющиеся у него вакансии в других филиалах на территории Российской Федерации. Приказ об увольнении от 

<

дата> № подписан ненадлежащим лицом - директором филиала, а не генеральным директором Росгосцирка. Согласования об увольнении ФИО9 с генеральным директором компании не производилось. Уведомление о сокращении штата также подписано ненадлежащим лицом - начальником департамента по управлению персоналом ФИО1. Доверенность на имя ФИО1. заверена ненадлежащим образом. При оформлении увольнения ФИО9 не выплачено выходное пособие. Также при увольнении не учтено преимущественное право на оставление на работе, с учетом того, что ФИО9 имел большой опыт работы на руководящей должности, на протяжении двух лет занимал должность директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк», Указом Президента РФ от 

<

дата> № «О награждении государственными наградами» ФИО9 присвоено почетное звание «Заслуженный работник культуры Российской Федерации». Полагал, что в филиале имело место массовое увольнение, работодателем не соблюдена обязанность по уведомлению об этом выборного органа. Обратил внимание, что должность ФИО9 не сокращена, а выведена за штат

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО11 поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования считала не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указала, что увольнение ФИО9 было связано с сокращением работодателем штата, исключения из штатного расписания занимаемой истцом должности. Работодателем соблюден установленный порядок увольнения. Процедура увольнения работника реализована надлежаще уполномоченными сотрудниками. Приказ от 

<

дата> № о сокращении штата должностей филиала «Российская государственная цирковая компания» «Костромской государственный цирк», уведомление о предстоящем увольнении № от 

<

дата> в связи с сокращением численности были доведены до сведения ФИО9 

<

дата>. Работник в устной форме отказался от предложенных ему вакантных должностей в присутствии других работников, о чем были составлены соответствующие акты в подтверждение изложенных обстоятельств. Приказ об увольнении от 

<

дата> издан в по истечении 2 месяцев с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении, т.е. со 

<

дата>. Доводы истца о его преследованиях со стороны руководства и предвзятом отношении к его личности являются надуманными и не соответствующими действительности. Увольнение было обусловлено единственным основаниям – сокращением штатной единицы - занимаемой истцом должности. Сокращение коснулось не только должности заместителя директора филиала, но и других должностей и имело под собой объективные причины, направленные на корректировку эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом компании. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО9 

<

дата> принят на работу на должность заместителя директора ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Костромской государственный цирк» в соответствии с приказом от 

<

дата> № ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк».

В тот же день с истцом заключен трудовой договор как с заместителем директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк», исходя из которого, работа по договору является основным местом работы (п. 1.2), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.6).

Одновременно 

<

дата> приказом ФКП «Российская государственная цирковая компания» № на ФИО9, как заместителя директора филиала, возложены обязанности директора филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Костромской государственный цирк».

<

дата> приказом № ФКП «Российская государственная цирковая компания» отменено поручение ФИО9 о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения профессий, в связи с приемом на работу в качестве директора филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Костромской государственный цирк» ФИО2., приказ № от 

<

дата>.

Приказом от 

<

дата> № ФКП «Росгосцирк», ФИО9 был уволен по п.7 ч.1 1ст. 77 ТК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.02.2018 по делу № 2-1131/2018, вступившим в законную силу 29.03.2018, приказ об увольнении ФИО9 от 

<

дата> признан незаконным, истец восстановлен в должности заместителя директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк».

Приказом № от 

<

дата> ФИО9 восстановлен на прежней работе в должности заместителя директора филиала ВКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк».

Штатное расписание филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Костромской государственный цирк», утвержденное приказом от 

<

дата> №, действующее на 

<

дата>, содержало: должность заместитель директора – 1 ст.

На основании приказа генерального директора ФКП «Росгосцирк» от 

<

дата> № в связи с производственной необходимостью в штатное расписание филиала ФКП «Костромской государственный цирк», утвержденное приказом от 

<

дата> № внесены изменения, а именно с 

<

дата> из штатного расписания выведена должность заместителя директора.

В связи с принятием решения о сокращении штата работников организации начальником департамента по управлению персоналом ФИО1. направлено сообщение от 

<

дата> б/н в профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка о возможном расторжении трудового договора с заместителем директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк» ФИО9 Согласно ответу профсоюза ФИО9 членом профсоюза не является. 

Также сведения о работниках, намеченных к увольнению, направлены в службу занятости.

<

дата> работодателем составлено уведомление № за подписью начальника департамента по управлению персоналом ФИО1., адресованное заместителю директора ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк» ФИО9, согласно которому последний в порядке ст. 180 ТК РФ уведомлен о содержании приказа от 

<

дата> №.

Этим же уведомлением основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ ФИО9 предложены вакантные должности, указанные в Приложении № 1 к уведомлению, а также сообщено, что в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор от 

<

дата> будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно Списку вакантных должностей от 

<

дата>, являющемуся Приложением № 1 к указанному выше уведомлению, ФИО9 предложены следующие должности: 1) в филиале ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк»: секретарь-делопроизводитель осветитель, звукооператор, контролер билетов, униформист, подсобный рабочий; 2) в филиале ФКП «Росгосцирк «Ростовский-на-Дону государственный цирк»: униформист, слесарь-сантехник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, репетитор цирковых номеров (детская студия), слесарь-сантехник (общежитие), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (общежитие). 

ФИО9 отказался от предложенных ему вакантных должностей, также выразил отказ подписать уведомление от 

<

дата> № и список вакантных должностей от 

<

дата>., о чем составлены соответствующие акты от 

<

дата>. 

Так, согласно содержанию акта от ... час. 

<

дата> об отказе работника от предложенных вакантных должностей, 

<

дата> директор ФКП «Росгосцирк» «Костромской госцирк» ФИО2. в присутствии юрисконсульта ФИО3., главного бухгалтера ФИО4., специалиста по кадрам ФИО5. ознакомил ФИО9 с приказом ФКП «Росгосцирк» от 

<

дата> № «О внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк», а также заместителю директора ФИО9 для ознакомления под роспись были вручены документы: уведомление от 

<

дата> №, список вакантных должностей для ФИО9 от 

<

дата>. Все названные документы ФИО9 прочитаны лично. ФИО9 получил свой экземпляр уведомления от 

<

дата> №, свой экземпляр списка вакантных должностей от 

<

дата>, копию приказа Росгосцирка от 

<

дата> № лично в руки. На вторых экземплярах вышеуказанных документов расписаться оказался. Содержание данного акта подтверждено личными подписями директора филиала «Костромской госцирк» ФИО2., юрисконсульта ФИО3., главного бухгалтера ФИО4., специалиста по кадрам ФИО5

В соответствии с содержанием акта об отказе работника филиала Росгосцирка «Костромской госцирк» от предложенных вакантных должностей, 

<

дата> в ... час. заместитель директора ФИО9 в присутствии юрисконсульта ФИО3., главного бухгалтера ФИО4., специалиста по кадрам ФИО5., получив уведомление от 

<

дата> № и список вакантных должностей для ФИО9 от 

<

дата>, отказался представить в письменной форме свое решение относительно перевода на другую постоянную работу как в филиале ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк», так и в филиале ФКП «Росгосцирк» «Ростовский-на-Дону государственный цирк». На словах ФИО9 пояснил, что ни одна из предложенных ему вакантных должностей его не устраивает. Содержание данного акта подтверждено личными подписями директора филиала «Костромской госцирк» ФИО2., юрисконсульта ФИО3., главного бухгалтера ФИО4., специалиста по кадрам ФИО5 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО9 не вышел на работу в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности № и табелем учета рабочего времени за ... года. 

<

дата> ФИО9 составил на имя директора филиала «Костромской государственный цирк» заявление о предоставлении на основании ст. 128 ТК РФ как пенсионеру по возрасту отпуска без сохранения заработной платы на 4 дня с 

<

дата> по 

<

дата>. На основании данного заявления приказом директора филиала от 

<

дата> № заместителю директора ФИО9 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 

<

дата> по 

<

дата>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО9 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № и табелем учет рабочего времени за ... года. 

Уведомлением начальника департамента по управлении персоналом ФИО1. от 

<

дата> № директор филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк» ФИО2., на основании пп. «з» п. 6.4 Положения о филиале и в дополнение к приказу от 

<

дата> № «О внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирка» «Костромской государственный цирк» поставлен в известность о том, что расторжение трудового договора по сокращению штата работников организации с заместителем директора филиала ФИО9 согласовано после окончания временной нетрудоспособности ФИО9 

В соответствии с приказом директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк» от 

<

дата> № трудовой договор от 

<

дата> с заместителем директора ФИО9 прекращен, он уволен с 

<

дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Как следует из расчетного листка ФИО9 за ... года, а также платежного поручения филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк» № от 

<

дата>, при увольнении работодатель произвел с ФИО9 расчет по заработной плате, также ему выплачено выходное пособие в размере ... руб. 

Истец ФИО9 считает свое увольнение незаконным, полагает, что уволен работодателем с нарушением действующего законодательства.

В частности, истец в исковом заявлении заявил о несоблюдении работодателем срока издания приказа об увольнении и ненадлежащем извещении о предстоящем увольнении. По результатам проверки данного довода, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно абз. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В рассматриваемом случае о предстоящем сокращении занимаемой должности истец был уведомлен заблаговременно, персонально, срок издания приказа об увольнении не нарушен. 

При этом суд учитывает, что решение о проведении мероприятий по сокращению штата филиала «Костромской госцирк» было принято 

<

дата>. По делу доказано, что с уведомлением о предстоящем сокращении должности истца от 

<

дата> истец ознакомлен 

<

дата> путем прочтения его содержания вслух. Таким же способом он ознакомлен с приказом о сокращении и списком вакантных должностей. В тот же день указанные приказ, уведомление и список вакантных должностей ему были вручены. Однако, проставить подпись о получении документов и ознакомлении с ними ФИО9 отказался, о чем составлены соответствующие акты. При указанных обстоятельствах ФИО9 считается надлежащим образом уведомленным о сокращении должности и предстоящем увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными актами от 

<

дата> о его ознакомлении с документами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2., ФИО5., ФИО4., ФИО3., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными доказательствами. Отсутствие подписи об ознакомлении и получении документов явилось следствием волеизъявления истца и его не желания проставить соответствующую подпись в документах. Данное обстоятельство не свидетельствует о том что, работник не был ознакомлен с документами работодателя надлежащим образом. 

Представленными ответчиком документами доказано, что ФИО9 уведомлен о сокращении 

<

дата>. Довод истца о том, что уведомление об увольнении и другие документы доведены до него позднее, в частности 

<

дата>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что следующие за 

<

дата> календарные дни ... и ... года выпадали на выходные субботу и воскресенье. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО9 отсутствовал на работе по болезни, что подтверждается приведенными выше листками нетрудоспособности истца и табелями учета рабочего времени. 

Таким образом, с учетом того, что ФИО9 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности 

<

дата>, издание работодателем приказа о его увольнении 

<

дата>, т.е. по истечении двух месяцев после предупреждения работника о сокращении его должности, произведено законно и в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

Следующий довод истца о том, что предупреждение и приказ о его увольнении подписаны ненадлежащими лицами, суд также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ФКП «Росгосцирк», утв. постановлением Правительства РФ от 19.07.2007 № 454, предприятие является юридическим лицом с подведомственными ему обособленными подразделениями филиалами, расположенными вне места нахождения Росгосцирка, перечень которых приведен в приложении к Уставу. Среди прочих филиалов предприятие имеет филиал «Костромской государственный цирк». 

Предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия (п. 24 Устава ФКП «Росгосцирк»). В компетенцию генерального директора Росгосцирка входит, в том числе, назначение на должность и освобождение от должности руководителя (директора) филиала, что также закреплено в п. «в» п. 6.2 Положения о филиале ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк», утв. приказом генерального директора ФКП «Росгосцирк» от 26.10.2016 № 1348/п. При этом согласно содержанию указанного пункта в отношении заместителей директора филиала генеральный директор производит лишь согласование заключения и прекращения трудовых договоров с данными работниками. 

Согласно разделу 6 Положения о филиале ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк», утв. приказом генерального директора ФКП «Росгосцирк» от 26.10.2016 № 1348/п, управление филиалом осуществляется директором филиала, который действует на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором, трудового договора и приказа о назначении генеральным директором. Директор филиала принимает на работу и увольняет с работы работников филиала, в соответствии со штатным расписанием, принимает к ним меры поощрения и налагает взыскания в соответствии с трудовым законодательством РФ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКП «Росгосцирк» генеральным директором с 

<

дата> является ФИО6. Директором филиала «Костромской государственный цирк» с 

<

дата> - ФИО2 

Как следует из содержания приказа об увольнении ФИО9 от 

<

дата> данный приказ подписан директором филиала ФИО2. 

Поскольку в соответствии с уставными документами предприятия генеральный директор ФКП «Росгосцирк» назначает на должность и увольняет с должности лишь руководителя филиала (директора), которым ФИО9 на момент увольнения не являлся, приказ об увольнении заместителя директора ФИО9 правомерно издан руководителем филиала «Костромской государственный цирк» в пределах предоставленных ему полномочий. 

В соответствии с Уставом филиала генеральный директор утверждает структуру и штатное расписание филиала.

Как следует из текста спорного уведомления о сокращении должности от 

<

дата> №, оно подписано начальником департамента по управлению персоналом ФКП «Росгосцирк» ФИО1. Данное обстоятельство не может быть признано незаконным по доводам истца, поскольку в материалы дела ответчиком представлены копии доверенностей № на ... год и № на ... год, выданные генеральным директором ФКП «Росгосцирк» на имя ФИО1., согласно которым начальник департамента по управлению персоналом Генеральной дирекции Росгосцирка ФИО1. на момент уведомления ФИО9 о предстоящем сокращении была наделена полномочиями подписывать перечисленные в доверенности кадровые документы, в том числе уведомления. Ссылка истца на то, что доверенность является подложенной не нашла своего подтверждения. Доказательств обратного суду не предоставлено. Довод о том, что доверенность, представленная в дело, заверена ненадлежащим образом, в обход субъекта, выдавшего данную доверенность, не может являться основанием для признания процедуры увольнения проведенной с нарушением закона, поскольку указанный довод со ссылкой на формальное нарушение оформления копии документа не опровергает самого существования рассматриваемой доверенности наличия у начальника департамента по управлению персоналом Генеральной дирекции Росгосцирка соответствующих полномочий.

Вопреки доводам истца, указанные выше документы доказывают, что его увольнение ввиду сокращения должности было согласовано с руководством ФКП «Росгосцирка». В частности, как следует из письма от 

<

дата> № расторжение трудового договора по сокращению штата работников организации с заместителем директора филиала ФИО9 было согласовано с генеральным директором Росгосцирка ФИО6. в соответствии с абз. «в» п. 6.2 Положения о филиале. Генеральный директор поручил директору филиала «Костромской государственный цирк» осуществить от имени работодателя необходимые юридически значимые действия, связанные с расторжением трудового договора, в том числе подписывать, знакомить и вручать ФИО9 приказы о расторжении трудового договора и иные документы, связанные с его работой и увольнением, делать записи в трудовую книжку, выдавать трудовую книжку, осуществлять любые иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения. 

Вопреки доводу ФИО9 при увольнении по сокращению ему выплачено выходное пособие, что явно следует из приведенных ранее расчетного листка ФИО9 и платежного поручения филиала Росгосцирка № от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора.

Данные требования закона Росгосцирком соблюдены. Нарушений в данной части судом неустановленно. Доводы ФИО9 о том, что ему не выплачен средний заработок до третьего месяца после сокращения, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку данные выплаты носят заявительный характер. Для реализации работником права на получение среднего заработка после сокращения он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве, а на третьей месяц дополнительно решение службы занятости о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц.

Суд не находит оснований для признания обоснованными и доводов истца о фиктивности сокращения должности заместителя директора филиала «Костромской государственный цирк».

В соответствии с действующим трудовым законодательством в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе штатными расписаниями по состоянию на 

<

дата>, 

<

дата>, и 

<

дата>. 

Сравнительный анализ штатных расписаний до проведения сокращения и после него, а также рассылка уведомлений о сокращении работника самому работнику, в профсоюз, в службу занятости, осуществление необходимой отчетности и выплат, свидетельствуют о том, что сокращение являлось реальным.

Также, согласно материалам дела, в рассматриваемый период в подведомственных ФКП «Росгосцирк» сокращались и иные должности. Так, наряду с сокращением должности заместителя Костромского государственного цирка, была сокращена должность директора Архангельского цирка, которую занимала гр. ФИО7. 

Доказательств заявленному истцом доводу о том, что сокращение должности заместителя директора филиала «Костромской государственный цирк» ФИО9 было обусловлено недобросовестным поведением работодателя, основанным на неприязненных отношениях, сложившихся у руководства организации к уволенному, истцом не представлено, и судом, в результате исследования имеющихся по делу доказательств, не установлено. 

Повторное увольнение работодателем ФИО9 по основанию сокращения должности после восстановления на работе по решению суда, вопреки мнению истца, не противоречит трудовому законодательству. 

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, довод истца о том, что ФКП «Росгосцирк» не представило доказательств необходимости сокращения должности заместителя директора филиала «Костромской государственный цирк», не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО9 По мнению суда, вопрос экономической целесообразности изменения штатного расписания в предмет доказывания по делу о законности увольнении не входит.

Позицию истца, основанную на буквальном прочтении текста приказа генерального директора ФКП «Росгосцирк» от 

<

дата> № «О внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк», о том, что должность заместитель директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк» была выведена из штата, а не была сокращена, в связи с чем, по мнению истца, обязанности заместителя директора филиала может выполнять заштатный работник, с изменением условий и оплаты труда, суд находит ошибочной. 

Трудовой кодекс в качестве основания прекращения трудового договора предусматривает сокращение численности или штата работников. Сокращение влечет за собой исключение из штатного расписания либо штатных единиц по одноименной должности (профессии, специальности), либо самой должности. Реальное сокращение означает, что для выполнения трудовой функции, то есть работы по должности, профессии, специальности, которую осуществлял сокращаемый работник, не будет принят другой работник. Труд, подразумевает трудовые отношения, возникшие между работодателем и работником на основании трудового договора и по должности, которая предусмотрена в штатном расписании (штате организации (учреждении и т.д.). Выведение из штатного расписания должности означает, по существу, сокращение штата работников, что влечет последствия, предусмотренные статьей 180 ТК РФ. При этом, сокращение должности, в целях поддержания функционирования организации на том же уровне, не запрещает работодателю распределить соответствующие обязанности между другими работниками. 

Изложенный в дополнениях к иску довод о том, что сокращение носило массовый характер, противоречит ранее выраженной истцом позиции о фиктивности самого сокращения. 

Между тем довод истца о массовом увольнении, со ссылкой на то, что работодателем на протяжении ... года было сокращено несколько должностей, в том числе: юрисконсульта, заместителя главного бухгалтера, гардеробщика, и проч., (соответствующие приказы об изменении штатных расписаний и приказы об увольнении имеются вы материалах дела) не нашел своего подтверждения. Оснований считать, сокращение массовым у суда не имеется. Критерии массового увольнения устанавливаются отраслевыми и (или) территориальными соглашениями (ч. 1 ст. 82 ТК РФ). Утвержденных критериев массового увольнения для Росгосцирка суду не представлено. Однако в силу п. 1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утв. постановлением Совета Министров РФ от 05.02.1993 № 99, применяемого если в той или иной отрасли соглашение отсутствует или не распространяется на данного работодателя, увольнение считается массовым при сокращении: 50 человек и более в течение 30 календарных дней; 200 человек и более в течение 60 календарных дней; 500 человек и более в течение 90 календарных дней; одного процента от общего числа работающих в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью менее пяти тысяч человек. В данном случае соответствующие количество штатных единиц в Костромском государственном цирке не сокращалось, ввиду чего исключение из штатного расписания названных единиц сотрудников не свидетельствует о наличии на предприятии массового увольнения. 

Вопреки доводам истца работодатель уведомил о сокращении его должности профсоюзный орган, что подтверждается представленной ответчиком материалы дела копией сообщения от 

<

дата> б/н в профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка. В силу ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ только в отношении работника, являющегося членом профессионального союза. В данном случае, профсоюзный орган уведомлен работодателем, даже несмотря на то, что ФИО9 не являлся членом ППО работников «Росгосцирка», что подтверждается ответом председателя профкома «Росгосцирка» ФИО8 от 

<

дата>, поступившим по запросу суда. 

Утверждение ФИО9 о том, что при принятии решения о сокращении должности, занимаемой истцом, было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, судом отклоняется, поскольку при отсутствии самой должности, ранее занимаемой истцом, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ при его увольнении не имелось.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по одинаковым должностям.

Согласно материалам дела должность которую занимал истец ФИО9 была сокращена полностью, что подтверждается штатными расписаниями, и в связи с этим положение о преимущественном праве на оставлении его на работе в данном случае не применимо. Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством также прямо не предусмотрен и не тождественен порядку установленному ст. 179 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель в случае сокращения численности или штата работников обязан предлагать все имеющиеся у него вакантные должности в данной местности.

При этом, предлагать вакансии в других местностях работодатель был обязан, только в случае, если это предусмотрено коллективным договором либо иными соглашениями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным ФИО9 указал, что работодатель, с учетом специфики деятельности и наличия у него в подчинении филиалов расположенных на всей территории Российской Федерации, должен был предложить, но не предложил истцу вакантные должности в иных филиалах ФКП «Росгосцирка» в частности, расположенные поблизости от г. Ростов-на-Дону, в котором истец зарегистрирован по месту своего проживания, в том числе, в филиалах ФКП «Росгосцирк» «Цирк–шапито (комплекс) «Азовье» (г. Таганрог), «Дирекция Ростовских коллективов «Цирк на сцене» (г. Ростов-на-Дону), «Волгоградский государственный цирк» (г. Волгоград). 

Вместе с тем, вакантные должности в филиалах, расположенных указанных в городах, ответчик не обязан был предлагать истцу, поскольку исполнение трудовых обязанностей по должностям в г. Таганрог, г. Ростов-на-Дону, г. Волгоград, предусмотрено в структурных подразделениях, расположенных в другой местности, в то время как по условиям трудового договора местом выполнения трудовых обязанностей истца является г. Кострома. Коллективным договором ФКП «Росгосцирк» обязанность работодателя предлагать вакантные должности в другой местности не предусмотрена. Перевод работника в другую местность трудовым договором от 

<

дата> также не предусмотрен. 

Также суд отмечает, что филиалы ФКП «Росгосцирк» являются независимыми друг от друга структурными подразделениями. Каждый из них имеет свой штат работников, свою территорию обслуживания. Изменения штата и численности работников каждого филиала ФКП «Росгосцирк» не свидетельствует о том, что автоматически изменяется рабочее место их работников.

То обстоятельство, что в списке вакантных должностей от 

<

дата> ответчик предлагал истцу вакансии в филиале ФКП «Росгосцирк» «Ростовский-на-Дону государственный цирк», не свидетельствует и о наличии у работодателя безусловной обязанности предлагать истцу вакансии в иных филиалах учреждения. В данном случае включение в список от 

<

дата> вакантных должностей в филиале ФКП «Росгосцирк» «Ростовский-на-Дону государственный цирк» явилось добровольной инициативой и произошло по волеизъявлению работодателя, а не являлось исполнением возложенной на него законом обязанности. 

Поскольку должность истца была сокращена в филиале ФКП «Росгосцирка, расположенном в г. Костроме, и несмотря на то, что иных вакантных должностей, которые истец был бы согласен занять в филиале «Костромской государственный цирк» не имелось, обязанности по предложению вакантных должностей в подразделениях расположенных в других населенных пунктах у работодателя не возникло. 

При установленных обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, работодателем порядок и сроки увольнения по данному основанию соблюдены, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как должность, которую он занимал, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении истец был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный срок, ответчиком принимались меры по трудоустройству истца, при этом обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу в другой местности не возникла, преимущественного права на оставление на работе он не имел, мнение профсоюзной организации работодателем запрашивалось, сведения о высвобождаемых работниках были направлены работодателем в службу занятости населения, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО9 было законным и обоснованным, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 

<

дата> № с должности заместителя директора филиала ФКП «ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Костромской государственный цирк», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. 

Судья Т.С. Царёва