Дело ###

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Кемерово 26 января 2017 г. 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении: ФИО1, ... суд 

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, совершено ФИО1 в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 25.01.2017 года, в 20 часов 32 минуты, ФИО1, находясь в помещении ООО ТК «Лента-178», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента 178», а именно: тушь для ресниц, стоимостью 284,24 рублей, карандаш для глаз, стоимостью 277,63 рублей, карандаш для глаз, стоимостью 110,28 рублей, карандаш для губ, стоимостью 110,28 рублей, пилинг-скатка, стоимостью 250,71 рублей, тушь для ресниц, стоимостью 350,00 рублей, прошла с похищенным товаром через расчетно-кассовый узел, не оплатив за данный товар, чем причинила ООО «Лента 178» материальный ущерб, в сумме 1383 рублей 14 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Представитель потерпевшего ООО «Лента 178» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 78 АБ 1470919 от 10.10.2016 г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, кроме признания вины самой ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 100083/1 от 25.01.2017 г., заявлением ФИО2, объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, справкой о закупочной стоимости товара, отчетом по закупочным ценам. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, является инвалидом второй группы,. Ущерб возмещен.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считает, что, совершенное ФИО1 административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло за собой никаких значительных общественно опасных последствий.

Согласно ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, расценивая данное правонарушение при изложенных обстоятельствах, как малозначительное, ограничится устным замечанием в соответствии с требованиями ст. 2.9 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Руководствуясь ст. 2.9. ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М. Иванова