Дело № 2-50/2021

УИД 14RS0019-01-2019-002834-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 марта 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Тигеевой А.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО14, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БУК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «БУК», указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: РС(Я), 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БУК» составлен акт обследования технического состояния 

<

адрес> квартире истца по факту затопления с вышерасположенной 

<

адрес>. Поскольку в акте не была указана причина затопления, истцом в ООО «БУК» подано требование о предоставлении разъяснений. Согласно ответу ООО «БУК» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из-за неисправного состояния чугунного радиатора отопления в 

<

адрес>, на отводах внутриквартирной разводки от стояков, имеются запорно-регулировочные краны, в связи с чем, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор отопления, расположенный в 

<

адрес> не относится к общему имуществу МКД № по 

<

адрес>, представлен акт обследования 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 Для определения причиненного ущерба, ФИО19 обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр независимых экспертиз», услуги которого составили 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 196 763 рубля. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 указали о наличии вины в затоплении УК ООО «БУК». Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причинённый затоплением жилого помещения в размере 196 763 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей, почтовые расходы, расходы на отправление телеграмм в размере 318 рублей 05 копеек; юридические услуги в размере 25 000 рублей; понесенные расходы на составление заключения ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 12 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца привлечены ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО17

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БУК», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Энергорайон Чульман».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3, отказ истца от иска принят судом и производство по делу прекращено в данной части.

Истица ФИО19 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «БУК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска к ООО «БУК» отказать.

Представитель третьего лица АО «ДГК» ФИО14 считает, что вины ООО «БУК» в произошедшем не имеется.

Третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21 в судебном заседании участия не принимали, письменным заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ООО «Энергорайон Чульман» в зал судебного заседания не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя, и в отсутствие третьих лиц. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что является техническим директором ООО «НЭТА», его организация осуществляет обслуживание коллективных приборов учета. После опрессовки жилого дома и закрытия системы отопления, давление в системе отопления может сохраняться длительное время.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: РС(Я), 

<

адрес> является истец ФИО19, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого ФИО19 был нанесен материальный ущерб. Актом обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «БУК» в составе комиссии: главного инженера ФИО13, юрисконсульта ФИО5, и.о. мастера ФИО8, с участием истца ФИО19, был зафиксирован данный факт, связанный с тем, что 

<

адрес>, расположенную на четвертом этаже, затопило с 

<

адрес>. Вода по стыкам плит перекрытия протекла в 

<

адрес>, в результате чего в коридоре на обоях видны следы затопления: желтые пятна и вздутия размером около 30% площади стен коридора; на потолке видны следы затопления, желтые пятна размером около 20% площади потолка; пол – окрашенные древесноволокнистые плиты (ДСП) – мокрые и вздуты в нескольких местах. В комнате, смежной с кухней: на потолке полностью разрушена конструкция из гипсокартона и ПВХ панелей, видны следы затопления и отслоение побелки по всей площади потолка; на стенах обои улучшенного качества, на которых видны следы затопления: желтые пятна и отслоение обоев размером около 50% от площади стен комнаты; пол – окрашенные древесноволокнистые плиты (ДСП) мокрые и вздуты в нескольких местах размером около 40% пола.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт обследования 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в составе комиссии: главного инженера ООО «БУК» ФИО13, мастера ООО «БУК» ФИО8, юриста ООО «БУК» ФИО5, жильца 

<

адрес> ФИО9, в присутствии собственника квартиры ФИО2, которым установлено, что в комнате на последней секции чугунного радиатора образовалась трещина и большой нарост коррозии, который образовался постепенно. На узле управления перед радиатором находится отсекающая запорная арматура (вентиль). На общедомовом имуществе – стояках, повреждений не обнаружено, они находятся в исправном, рабочем состоянии. Вывод комиссии: в связи с тем, что система отопления дома заполнена водой и находится под давлением (согласно Правил), а радиатор в аварийном состоянии, произошла утечка воды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями.

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что причиной образования трещины секции радиатора в его квартире по окончании отопительного периода, явилась подача воды в систему отопления дома с пробным (увеличенным) давлением. Считает виновными ООО «БУК», не обеспечившее качественное оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома и допустившую подачу сверхнормативного давления, повлекшее образование трещины на радиаторе отопления в его квартире. Кроме того, согласно объявлению УК ООО «БУК», ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут будет произведено отключение горячего водоснабжения дома. То есть, горячей воды в указанное время вообще не должно было быть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение дома осуществлялось по тупиковой схеме, т.е. циркуляционный режим отсутствовал и только ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ремонта оборудования, работниками Чульманской ТЭЦ в тепловой сети «48 квартирные дома», от которой осуществляется горячее водоснабжение дома, был восстановлен циркуляционный режим. Фотографии залитого ржавой водой тамбура и фойе, в свою очередь, подтверждают тот факт, что подача воды УК ООО «БУК» на узле ввода в дом не была перекрыта и вода продолжала подаваться с повышенным давлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возложено на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: РС(Я), 

<

адрес> осуществляет ООО «БУК».

Ответственность за поставляемые температурные и гидравлические параметры в точке поставки, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несет энергоснабжающая организация – ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

В соответствии с п. 2.1.1 договора, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обязуется поставлять управляющей организации ООО «БУК» тепловую энергию и (или) горячую воду на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Обеспечить качество теплоснабжения в точке поставки, а именно температурные и гидравлические параметры для целей отопления и (или) горячего водоснабжения, в соответствии с нормативными документами (п.2.1.2). 

Границы обслуживания и ответственность РСО и Исполнителя устанавливаются согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» теплосетевой организацией жилого 

<

адрес> является ООО «Энергорайон Чульман», исполнителем ООО «БУК».

На основании п. 1.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №-ТРТ, заключенному между АО «ДГК» и ООО «Энергорайон Чульман», теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя и до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. 

Согласно п. 1.2 договора №-ТРТ, в межотопительный период теплосетевая организация принимает из сетей теплоснабжающей организации горячую воду, передает ее абонентам, находящимся в договорных отношениях с теплоснабжающей организацией. Теплосетевая организация обязуется осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт тепловых сетей в границах балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации и теплосетевой организации согласно приложению № к настоящему договору (п.2.1.3).

Из акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» и сетевой организацией ООО «Энергорайон Чульман» следует, что границами раздела между АО «ДГК» и ООО «Энергорайон Чульман» по квартальной тепловой сети «48 квартирные дома» (в том числе 

<

адрес>) являются места присоединения трубопроводов тепловых сетей к первичной запорной арматуре в тепловых камерах и на ответвлениях к домам. Квартальная тепловая сеть «48 квартирные дома», первичная запорная арматура и тепловые камеры на ней находятся в ведении филиала Нерюнгринская ГРЭС АО «ДГК». Ответственность за эксплуатацию и обслуживание систем теплоснабжения за границей раздела в сторону сетевой организации несет ООО «Энергорайон Чульман».

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского поселения «

<

адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №»Об окончании отопительного периода на территории городского поселения «

<

адрес>» № гг. (

<

адрес>)», постановлено: предприятиям и организациям жилищного и коммунального хозяйства, социальной сферы, расположенных на территории городского поселения «

<

адрес>» приступить к подготовке источников и систем теплоснабжения, объектов жизнеобеспечения, жилищного фонда и учреждений к новому отопительному сезону № (п.2).

Письмом АО «ДГК» Нерюнгринская ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральному директору ООО «Энергорайон Чульман» дано указание до 08 часов 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ уведомить НСС ЧТЭЦ о готовности, принадлежащих ООО «Энергорайон Чульман» сетей к опрессовке, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут будет проводиться гидравлическая опрессовка тепловых сетей Чульманской ТЭЦ с целью выявления ослабленных мест, вызванных коррозией и усталостью металла трубопроводов, проверки качества сварочных работ, проведенных на сетях при текущих ремонтах и выявления дефектов, подлежащих устранению при подготовке к ОЗП.

В соответствии с телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от АО «ДГК» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» о проведении гидравлической опрессовке тепловых сетей ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в местах общего пользования МКД № по 

<

адрес> были размещены объявления с указанной информацией с просьбой находиться в указанное время дома.

ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ООО «Энергорайон Чульман» передала телефонограмму в ООО «БУК» об опрессовке тепловых сетей на ДД.ММ.ГГГГ по поселку и рекомендовала перекрыть запорную арматуру на жилые дома, принадлежащие ООО «БУК».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма НГРЭС АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась гидравлические испытания тепловых сетей. Теплосеть от ТК-1а- насосная станция «Северная» и МКД № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут диспетчером ООО «Энергорайон Чульман» была передана телефонограмма в ООО «БУК» об окончании гидравлической опрессовке и работе теплосети в штатном режиме. Около 13 часов 15 минут слесарем-сантехником ФИО11 была открыта первичная запорная арматура и задвижки подающего и обратного трубопровода ГВС. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в ООО «БУК» поступила заявка от собственника 

<

адрес> том, что его квартиру заливает с 

<

адрес>.

Как следует из сообщения ООО «БУК» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, по окончанию отопительного периода запорная арматура внутридомовой системы отопления была закрыта; в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неработающая тепловая сеть была наполнена водой и находилась под давлением; отсутствие регуляторов давления на узле ввода объясняется тем, что в 

<

адрес> для горячего водоснабжения используется открытая система отопления, дом ответчика не оборудован ИТП, поэтому отсутствие регуляторов давления не является нарушением со стороны ООО «БУК». Также, в соответствии с отчетом о потреблении теплоносителя, сформированном в личном кабинете ООО «НЭТА», в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут теплоноситель в МКД № по 

<

адрес> не поступал.

Согласно акту выполнения опрессовки внутридомовых тепловых сетей МКД № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: техника СП НГРЭС ОРП ФИО12, главного инженера ООО «БУК» ФИО13, мастера ФИО8, опрессовка произведена под давлением 6,4 кг/см?. При осмотре тепловой сети после проведения опрессовки, порывов не обнаружено.

Как следует из пояснения представителя АО «ДГК», согласно постановлению главы ГП «

<

адрес>» об окончании отопительного сезона, вся запорная арматура на системе отопления должна быть закрыта, открыта только для системы ГВС, которая идет отдельно и не связана с системой отопления. Такая схема врезки ГВС должна быть в каждом доме. При проведении гидравлической опрессовки вся запорная арматура насосной «Северная» была закрыта. Во время открытия запорной арматуры на насосной «Северная» в 12 часов 10 минут на манометре было 10,3 кгс/м?, при открытии запорной арматуры на «48 квартирные дома» давление снизилось до 6 кгс/м?, но, так как запорная арматура на систему отопления была закрыта, а разбор ГВС небольшой, то с течением времени давление в квартальной сети повысилось, но это не должно отразиться на системе отопления. В закрытой системе отопления давление должно быть 0 кгс/м?, даже если какая-либо задвижка в доме пропускала, то давление на 5 этаже этого дома должно быть минимальным и не повлияло бы на приборы отопления.

Как установлено в судебном заседании, чугунный радиатор отопления, установленный в жилой комнате смежной с кухней 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находился в неисправном состоянии, а именно: на предпоследней секции имеются ржавчина и коррозия металла в виде нароста, а также просматривается вертикальная трещина. Ответчиком в его квартире самостоятельно произведена замена чугунного радиатора.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в связи с тем, что на отводах внутриквартирной разводки от стояков имеются запорно-регулировочные краны, радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика ФИО2 не относится к общему имуществу МКД.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств подтверждающих, что причиной образования трещины на радиаторе в его квартире явилось то, что вода с избыточным давлением на 70% (10,2 кгс/см?) превышающем рабочее (6,0 кгс/см?) была подана в систему отопления дома, как и не представлены доказательства наличия вины ответчика ООО «БУК» в причинении ущерба имуществу истца, а также, что между действиями (бездействием) ООО «БУК» и причиненным истцу ущербом усматривается причинно-следственная связь. 

Таким образом, надлежащим ответчиком является собственник 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> – ФИО2, статус которого подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и суд приходит к выводу, что ущерб был причинен истице в результате ненадлежащего содержания собственником ФИО2, принадлежащего ему имущества. 

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО2, радиатор после его порыва он сдал на металлолом, так как организаций, которые могли бы провести исследование на предмет установления причины его порыва на территории 

<

адрес> не имеется.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «БУК» ответственности за причиненный ущерб.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного ее квартире, заливом, было предоставлено заключение ООО «Центр независимых экспертиз» №/у-2020 от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РС(Я), 

<

адрес>. Согласно указанному заключению, восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу и отделке помещений в указанной квартире, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 196 763 рубля.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем приведено описание проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, предметов мебели, изучения материалов дела (пояснений истца, фотоматериалов, представленных стороной истца), и технической документации. Экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» не оспорено.

Таким образом, иск ФИО19 подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная экспертом, в размере 196 763 рубля в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющимся квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 и ФИО19

Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату юридических услуг, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время, затраченное представителем истца на подготовку и подачу искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 135 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО19 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей. 

Помимо этого, истцом до обращения с иском в суд были понесены расходы на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и кассовыми чеками. 

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 12 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и участникам процесса, оплаченные ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей 44 копейки и 350 рублей 44 копейки, 114 рублей, подтверждаются кассовыми чеками №, № и № соответственно. За оплату марок и конвертов истцом понесены расходы в сумме 67 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также истцом в адрес истца направлялась телеграмма с предложением прибыть на осмотр затопленной квартиры. Почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 318 рублей 05 копеек подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись для ответчика необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов в пользу истца ФИО19

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 334 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО19 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БУК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 компенсацию ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 196 763 рубля, судебные расходы в размере 38 334 рубля 93 копейки, а всего 235 097 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов