<

 >

Дело № 2 – 77/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 26 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сигма» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 436 рублей, ущерба в результате использования строительных материалов, не отвечающих условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, – 94 276 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов по оплате комплексной экспертизы – 6 000 рублей, строительно – технической и стоимостной экспертизы – 3 500 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 13.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с обособленным подразделением ООО «Сигма» договор бытового подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчик принял на себя обязанность по его заданию выполнить работы, а именно закупить необходимые строительные материалы и выполнить работы по сборке и установке первого этапа дома из профилированного бруса сечением 180 х 135 мм, с размерами 6 х 9 м, и сдать их результат ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а он должен был принять результат работ и оплатить их в размере 950 000 рублей. Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ их стоимость возросла до 1 028 720 рублей. Указал, что акт сдачи – приемки выполненных работ сторонами не подписан, окончательная дата выполнения работ не определена, следовательно, ООО «Сигма» нарушены пункты 3.1, 4.3.1 договора, согласно которым Общество обязалось выполнить работы по строительству в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 5 % от стоимости работ по договору, которая оставлена без ответа. Согласно пункту 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 07 % стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости работ по договору. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 51 436 рублей. Кроме того, им обнаружены недостатки в работе по строительству индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сигма» направил претензию об устранении выявленных недостатков, ответ на которую не дан. Согласно заключению эксперта Торгово – промышленной палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные дефекты в строительстве дома, причиной которых, в частности, стало применение ответчиком бруса повышенной влажности (более 20 %), однако проектом строительства предусмотрено применение бруса атмосферной сушки (влажность не более 20 %). Тем самым в результате использования бруса повышенной влажности при строительстве дома ему причинен ущерб, выразившийся в разнице между стоимостью материалов, предусмотренных условиями договора, и стоимостью фактически использованных материалов, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 94 276 рублей. За проведение комплексной экспертизы заплатил 6 000 рублей, строительно – технической и стоимостной экспертизы – 3 500 рублей. Указал, что неоднократные претензии относительно качества работ, их сроков, возмещения неустойки, предусмотренной договором, направленные в адрес ООО «Сигма», а также посредством электронной связи, оставлены без ответа. Полагал, что в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определил в сумме 50 000 рублей, а также штраф. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнил в части, просил взыскать с ООО «Сигма» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточнила в части, просила взыскать с ООО «Сигма» стоимость ущерба, причиненного использованием строительных материалов, не отвечающих условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 795 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в соответствии с условиями договора окончание строительных работ подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ, который не подписан. При этом ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ установлены коньки на крышу, тем самым строительство дома было закончено, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Сигма» забрали свой вагончик, находящийся в период выполнения работ на его земельном участке. Кроме того, при строительстве дома Обществом были применены некачественные материалы, что привело к образованию трещин и причинению материального ущерба. 

Представители ответчика – ООО «Сигма» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав, что строительство дома было окочено своевременно, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – сдачи выполненных работ, подписанный в соответствии с пунктом 3.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, так как ФИО1 на сдачу дома не явился. Кроме того, истцом не оспаривался факт окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указали, что размер неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрен условиями договора и составляет менее 3% за каждый день, что установлено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». Полагали, что строительные материалы, использованные при строительстве дома ФИО1, являлись надлежащего качества и соответствовали заданию заказчика. В случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма» приняло на себя обязанности закупить необходимые строительные материалы согласно калькуляции затрат, задания ФИО1 на работы и эскиза дома, а также выполнить работы по сборке и установке 1 этапа дома из профилированного бруса сечением 180 х 135 мм с размером 6 х 9 м по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 950 000 рублей. Срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № о внесение изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено увеличение высоты сруба на 5 венцов, в связи с чем стоимость работ возросла до 1 028 720 рублей.

Денежные средства оплачены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 24 – 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сигма» с претензий об устранении несоответствия крепления балок перекрытия 2 этажа методом замены и дальнейшего монтажа врезкой в несущие стены.

В связи с обнаружением протекания углов в изготовленном и установленном доме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Сигма» претензию с требованием устранить последствия некачественной сборки дома, а ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 436 рублей, поскольку акт приема – сдачи выполненных работ не подписан, в чем письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на подписание акта в одностороннем порядке в связи с отсутствием претензий в течение 3 дней с момента окончания договора, выполнение заказчиком отделочных работ и эксплуатацию здания, что свидетельствует о факте приемки работ, наличие сертифицированного крепежа, а также стоимость работ – 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Сигма» претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 436 рублей, возместить ущерб в результате использования строительных материалов, не отвечающих условиям договора, – 94 276 рублей, расходы по проведению комплексной экспертизы – 6 000 рублей, строительно – технической и стоимостной экспертизы – 3 500 рублей, а всего 155 212 рублей, которая оставлена Обществом без ответа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 733 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно экспертному заключению № Торгово – промышленной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты: конопатка и уплотнение угловых соединений внутри сруба не выполнено, многочисленные случаи, из зазоров в угловых проемах наблюдается продувание холодным воздухом; брус, использованный для строительства дома, имеет фаски, в результате наличия которых в угловых соединениях образуются зазоры в форме треугольника, на момент проведения экспертизы данные зазоры в наружных стенах заполнены пенным утеплителем (со слов заказчика данные зазоры заполнены утеплителем собственными силами), зазоры в межкомнатных перегородках не заполнены; глубокие трещины усушки на наружных и внутренних стенах сруба, многочисленные случаи, данные дефекты образовались в результате применения строительного материала повышенной влажности более 20 %, по проекту для строительства применяется брус атмосферной сушки, т.е. влажностью не более 20 %, данный дефект не допускается на пиломатериалах, предназначенных для строительства; зазоры между венцами сруба, образовавшиеся в результате коробления бруса, данные дефекты образовались в результате применения строительного материала повышенной влажности более 20 %, по проекту для строительства применяется брус атмосферной сушки, т.е. влажностью не более 20 %, данный дефект не допускается на пиломатериалах, предназначенных для строительства; деформация покрытия пола в помещениях второго этажа № и деформация перегородок в помещении №, данный дефект обусловлен просадкой несущей стены, выполненной из бруса сечением (145 х 135) мм, между санузлом и гостиной на первом этаже здания. Работы, выполненные по строительству индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям нормативно технической документации.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя З. от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного по причинам использования некачественных строительных материалов, выявленных согласно заключению эксперта № Торгово – промышленной палаты 

<

адрес>, составляет 94 276 рублей.

В соответствии с заключением № ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненные ООО «Сигма», не в полном объеме соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. В ходе проведения экспертизы выявлены дефекты, снижающие эксплуатационные характеристики здания. Причины наличия недостатков в выполненных ООО «Сигма» работах по строительству индивидуального жилого дома: глубокие пластевые трещины в профилированном брусе, сквозные прозоры между венцами появились, в основном, из – за использования материала низкого качества; сквозные прозоры в перерубах стен являются дефектом монтажа; выгиб из вертикальной плоскости стен и перегородок появился в результате ошибок монтажа и использования материала низкого качества. Качество использованных ООО «Сигма» при строительстве индивидуального жилого дома строительных материалов не в полном объеме соответствует проектной и технической документации. Применен профилированный брус, изготовленный из сырья низкого качества. Стоимость ущерба в связи с использованием ООО «Сигма» при строительстве индивидуального жилого дома, некачественных и не соответствующих условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, технической и проектной документации строительных материалов составляет 57 795 рублей. 

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, истец с ним согласился, в связи с чем уточнил заявленные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сигма» ущерба в размере 57 795 рублей.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения строительных работ определен сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ. В случае, если заказчик отказывается от приемки выполненных работ и подписания акта он обязан в письменном виде изложить подрядчику свои претензии в течение трех дней с момента окончания работ. По истечении указанного срока, а также в случае неисполнения заказчиком обязанности настоящего договора, подрядчик вправе подписать акт приемки – сдачи работ в одностороннем порядке, в этом случае работа считается выполненной, а ее результат переданным заказчику (пункты 3.5, 3.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлен акт приема – сдачи выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Сигма» с отметкой о неявке ФИО1 на сдачу дома. Однако документов, свидетельствующих об извещении истца о готовности дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и необходимости принять ДД.ММ.ГГГГ результат выполненных работ, не имеется.

В соответствии с пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела, строительство дома ООО «Сигма» было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Сигма» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «Сигма» подлежит взысканию штраф в размере 38 897 рублей 50 копеек.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 9 500 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина – 2 683 рубля 85 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ 15 000 рублей, сумму материального ущерба – 57 795 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов – 9 500 рублей, штраф – 38 897 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 683 рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2019. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова