Дело № 2-3973/2020 15 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Честный капитал», в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 700 000 руб., проценты по договору 76 196 руб. 73 коп. 

В обоснование заявленных требований истец (пайщик) ссылается на то, что 05.07.2019 года заключила с КПК «Честный капитал» (держатель) договор передачи личных сбережений № 569/19, по условиям которого передал держателю 1 700 000 руб. на срок 6 месяцев, а держатель принял обязательство начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика составил 12 % годовых. Проценты были выплачены 05.08.2019 года в размере 17 000 руб. и 11.09.2019 года в размере 9 634 руб. Истец указывает, что 12.08.2019 года было принято решение о ликвидации кооператива. 21.10.2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

КПК «Честный капитал» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 года, между ФИО1 (пайщик) и КПК «Честный капитал» (держатель) был договор передачи личных сбережений № 569/19, по условиям которого пайщик передает держателю 1 700 000 руб. на срок 6 месяцев, а держатель принимает обязательство начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренном договором. 

Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика, составляет 12 % годовых. (п. 1.2 договора). Установленные договором проценты начисляются на фактический остаток личных сбережений пайщика и выплачиваются ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора в каждом месяце. (п. 1.4 договора)

Факт заключения договора передачи личных сбережений № 569/19 от 05.07.2019 года и получения КПК «Честный капитал» суммы в размере 1 700 000 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 7-000000392 от 05.07.2019 года. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, КПК «Честный капитал» с 21.08.2019 года находится в стадии ликвидации. 

В силу п. 4 ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

21.10.2019 года ФИО1 направил КПК «Честный капитал» заявление о возврате денежных средств, процентов, предусмотренных договором. 

Согласно п. 6.3 договора № 569/19 от 05.07.2019 года, в случае ликвидации КПК сберегателю выплачивается сумма сбережения с целевыми компенсационными выплатами (процентами), начисленными за весь период пользования КПК средствами сберегателя по день ликвидации. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что КПК «Честный капитал» обязательства по возврату денежных средств добровольно не исполнило. 

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, КПК «Честный капитал» доказательств возврата личных сбережений и выплаты процентов по договору № 569/19 от 05.07.2019 года не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку с 21.08.2019 года КПК «Честный капитал» находится в стадии ликвидации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы сбережений 1 700 000 руб., процентов за период с 06.07.2019 года по 05.01.2020 года в размере 76 196 руб. 73 коп. согласно представленному расчету. (л.д. 3)

Расчет судом проведен, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора № 569/19 от 05.07.2019 года, учитывает произведенные КПК «Честный капитал» выплаты, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» в пользу ФИО1 1 700 000 руб., проценты в размере 76 196 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: