Дело № 2-554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 мая 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года. 

г. Ступино Московской области 14 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате заключения специалиста, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 394 053 рублей 66 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 6 000 рублей, нестойки в сумме 58 070 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя денежной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 15.12.2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Мерседес-Бенц МL 300 4МА» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. По условиям договора им оплачено 100% страховой премии в сумме 58 070 рублей. Страховая сумма по договору составляет 2 550 000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется без учёта износа транспортного средства. Франшиза не предусмотрена. 23.05.2017 года в результате действий неустановленных лиц его автомобилю причинены значительные повреждения. Он уведомил ответчика о наступлении страхового случая и 29.05.2017 года обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля превышал 70% страховой суммы, ответчик урегулировал страховой случай на условиях «полной гибели» застрахованного транспортного средства. При этом ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 1 399 142 рублей 04 копеек. Согласно заключению независимого оценщика, к которому он был вынужден обратиться, стоимость «годных остатков» автомобиля составляет 756 804 рубля 30 копеек. Недоплата составила 394 053 рубля 66 копеек (2 550 000 рублей – 756 804 рубля 30 копеек – 1 399 142 рубля 04 копейки = 394 053 рубля 66 копеек. Учитывая, что неустойка не может превышать цену договора, то её размер составляет 58 070 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. За изготовление заключения специалиста им оплачено 6 000 рублей. Кроме того, он понёс расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Компенсацию причинённого действиями ответчика морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом (л. д. 173), ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит положение о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Мерседес-Бенц МL 300 4МА» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (л. д. 17-18). 

15.12.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес-Бенц МL 300 4МА» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком № по страховым случаям «ущерб (только полная гибель)» и «угон транспортного средства без документов и ключей» со сроком действия с 15.12.2016 года по 14.12.2017 года, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № от 15.12.2016 года (л. д. 8-10).

Страховая сумма по договору составила 2 550 000 рублей. Истцом ФИО1 страховщику полностью оплачена указанная в договоре страховая премия в сумме 58 070 рублей (л. д. 11). 

В период действия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, 23.05.2017 года в результате неправомерных действий неустановленных лиц автомобилю «Мерседес-Бенц МL 300 4МА» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения. 

Постановлением должностного лица ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы от 28.05.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 14-16). 

В соответствии с условиями договора страхования после наступления страхового случая истец ФИО1 сообщил об этом страховщику. 

В адрес ответчика истцом 29.05.2017 года было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Мерседес-Бенц МL 300 4МА» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком № превысила 75% от страховой суммы, то страховой случай был урегулирован страховщиком СПАО «Ингосстрах» на условиях «полной гибели» застрахованного транспортного средства в соответствии с положениями ст.ст. 74 и 77 Правил страхования, что не оспаривается сторонами.

При этом истец ФИО1 принял решение оставить поврежденный автомобиль («годные остатки») у себя, о чём уведомил страховщика. 

31.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 1 399 142 рублей 04 копеек (л. д. 22-23). 

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию для определения размера причинённого материального ущерба. 

Истцом ФИО1 представлено заключение специалиста (оценщика) ООО ЭКЦ «Эксперт» ФИО3 №, № от 30.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц МL 300 4МА» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа, составляет 3 581 244 рублей 21 коп.; с учётом износа, - 3 210 928 рублей 58 коп.; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 756 804 рублей 30 копеек (л. д. 25-89). 

Истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» 11.08.2017 года и 06.09.2017 года были направлены письменные претензии с приложением указанного заключения специалиста, которые оставлены без удовлетворения (л. 

<

...>). 

Определением Ступинского городского суда Московской области от 19.03.2018 года по гражданскому делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (л. д. 107-108).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 16.04.2018 года, проведённой экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц МL 300 4МА» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 3 350 036 рублей 36 копеек; с учётом износа заменяемых деталей – 2 866 485 рублей 65 копеек. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент причинения ему повреждений составляет 2 584 150 рублей. С экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства до происшествия. Стоимость автомобиля в повреждённом состоянии (стоимость «годных остатков») составляет 821 735 рублей (л. д. 114-169). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Проанализировав нормы действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам наступления страхового события и условиям договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в связи с неисполнением в полном объёме ответчиком обязанностей при наступлении страхового случая, предусмотренного соглашением сторон. 

Истцом были выполнены все предусмотренные договором страхования обязанности по предоставлению необходимых документов. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме у ответчика не имелось, следовательно, истец вправе требовать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 329 122 рублей 96 копеек (2 550 000 рублей – 1 399 142 рубля 04 копейки – 821 735 рублей = 329 122 рублей 96 копеек). 

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере оплаченной страховой премии в сумме 58 070 рублей. 

В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

В связи с отказом ответчика во внесудебном порядке произвести доплату страхового возмещения истец был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг специалиста (оценщика) ООО ЭКЦ «Эксперт» ФИО3 по составлению заключений № и № от 30.05.2017 года, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2017 года (л. д. 24). 

Указанные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика указанные расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований к ответчику. 

Так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. 

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, равен 198 096 рублей 48 копеек (329 122 рубля 96 копеек + 58 070 рублей + 3 000 рублей + 6 000 рублей : 2 = 198 096 рублей 48 копеек).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО5, включающие составление искового заявления в суд в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2017 года (л. 

<

...>). 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 7 431 рубля 93 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 11.10.2002 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 329 122 рублей 96 копеек; неустойку в размере оплаченной страховой премии в сумме 58 070 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 198 096 рублей 48 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего в размере 604 289 (шестисот четырёх тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей 44 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 11.10.2002 года) государственную пошлину в сумме 7 431 (семи тысяч четырёхсот тридцати одного) рубля 93 копеек в доход местного бюджета (КБК 182 1 08 03010 01 1000 110; Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет 40101810600000010102; БИК 044583001; ИНН и КПП получателя средств – ИФНС России по г. Ступино 5045005336/504501001; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г.Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино – 46253501000). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин