Мотивированное 

решение

 составлено 08.12.2025

66RS0002-02-2025-0003390-04 

№2-4173/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ФССП России обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 с учетом дополнительного решения от 15.07.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к исполняющему обязанности начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.С ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 65693,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623,47 руб., расходы по оценке – 2646,00 руб., по оплате судебной экспертизы – 3822,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023 с учетом дополнительного апелляционного определения решение суда от 24.04.2022 и дополнительное решение от 15.07.2022 отменены, по делу принято новое решение которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 105 847,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13000,00 руб., дополнительной судебной экспертизы – 12000,00 руб., государственная пошлина 5301,12 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 апелляционное определение от 18.09.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела №2-125/2022 установлено, что после ареста в рамках исполнительного производства и передачи на ответственное хранение автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, автомобиль по окончании исполнительного производства был возвращен ФИО2 с повреждениями, полученными в период хранения. Платежным поручением от 16.02.22024 №*** за счет казны Российской Федерации ФИО2 в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 124148,12 руб. С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 124148,12 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2 

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда Свердловской области по делу 2-125/2022 от 18.04.2022 с учетом дополнительного решения от 15.07.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к исполняющему обязанности начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 65693,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623,47 руб., расходы по оценке – 2646,00 руб., по оплате судебной экспертизы – 3822,00 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023 с учетом дополнительного апелляционного определения решение суда от 24.04.2022 и дополнительное решение от 15.07.2022 отменены, по делу принято новое решение которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 105 847,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13000,00 руб., дополнительной судебной экспертизы – 12000,00 руб., государственная пошлина 5301,12 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 апелляционное определение от 18.09.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области без удовлетворения. 

При рассмотрении гражданского дела №2-125/2022 установлено, что после ареста в рамках исполнительного производства и передачи на ответственное хранение автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, автомобиль по окончании исполнительного производства был возвращен ФИО2 с повреждениями, полученными в период хранения. 

Платежным поручением от 16.02.22024 №*** за счет казны Российской Федерации ФИО2. в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 124148,12 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регрессавыплаченных за счет казны Российской Федерации ФИО2 денежных средств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4724,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (***) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 124148,12 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4724,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тарасова