П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 30 мая 2018 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

потерпевшего П*,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката *** ФИО2, представившей удостоверение №*** и ордер №** от ** ноября 2017 года,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-155/2018 в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено ФИО1 на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

29 октября 2017 года, в период времени с 3 часов 20 минут до 3 часов 35 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около торгового киоска «Куры Гриль» по адресу: г.Димитровград Ульяновской области, пр.Ленина, д.25, в ходе ссоры с П* умышленно толкнул его рукой в грудь, после чего произвел выстрел из неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения в область живота П*, после чего нанес потерпевшему один удар ногой в область лица.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П* физическую боль и телесное повреждение: сквозное пулевое ранение мягких тканей передней стенки живота, непроникающее в брюшную полость, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе досудебного производства следует, что в ходе ссоры с П* он сделал два выстрела в воздух из ранее найденного пистолета, толкнул потерпевшего в грудь рукой, после чего выстрелил П* в живот, а затем нанес удар ногой в область головы (л.д.172-174).

Оценивая приведенные показания ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П* подтверждается следующими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Показаниями потерпевшего П*, из которых следует, что в ночь на 29.10.2017 он вместе с С1* находился у киоска «Куры Гриль» по пр.Ленина. Они услышали конфликт ФИО1 с девушкой. Он сделал ФИО1 замечание, после чего у них возник конфликт. ФИО1 сходил в машину, когда возвращался, то дважды выстрелили в воздух из пистолета, потом толкнул его в грудь, приблизил руку с пистолетом к его животу, произвел выстрел из пистолета, а потом нанес удар ногой в голову. Он почувствовал боль в области живота. ФИО1, стал извиняться, купил спиртное, которое они вместе распили у магазина «Ермак». Затем он пошел домой, где его мать вызвала скорую медицинскую помощь. Он простил ФИО1, тот принес ему извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред, он не желает того, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Свидетель С2* показала суду, что ее сын П* пришел домой рано утром 29.10.2017 года, он был в состоянии опьянения, сказал, что его «подстрелили», она увидела рану в области живота, вызвала скорую помощь. 

Свидетель С3* показал суду, что в ночь с 28 на 29.10.2017 ему позвонила мать П* и сообщила, что П* ранен. Он приехал домой к П*, видел у него рану в области живота. Потом П* увезла скорая помощь.

Свидетель С1* показал суду, что в ночь с 28 на 29.10.2017 вместе с П* находился у киоска «Куры Гриль». Там они услышали, что происходит конфликт между ФИО1 и девушкой. Они сделали им замечание, возникла ссора. ФИО1 сбегал в машину, когда возвращался, то в руке у него был пистолет. Он 1-2 раза выстрелил в воздух, а потом выстрелил в область живота П*.

Свидетель С4* показала, что вместе с подругой шла домой мимо киоска «Куры Гриль». Там к ним стали приставать два молодых человека, и она написала СМС ФИО1. Тот приехал к киоску и у него возник конфликт с теми парнями. Потом она с подругой ушла за киоск и больше ничего не видела и не слышала.

Свидетель С5* показал, что обстоятельств произошедшего не видел. В ночь с 28 на 29.10.2017 он вышел из клуба «Блэк Тай» и увидел сидящих на лавочке П*, ФИО1, С6*. П* и ФИО1 распивали спиртное, потом они разошлись, но П* хотел еще распивать спиртное.

Свидетель С6* показал, что 28.10.2017 забрал ФИО1 из кафе «Мажор» и отвез в «Блэк Тай». В один момент ФИО1 попросил его довезти до киоска «Куры Гриль», там он разговаривал с девушками. Потом он увидел, что около ФИО1 стоят двое парней, затем ФИО1 вновь заглянул в машину, сказал, что скоро вернется и ушел к тем парням. Он слышал хлопок, но не придал этому значения. Потом ФИО1 и один из тех парней – П*, распивали спиртное около магазина «Ермак». И ФИО1 и он (С6*) предлагали или вызвать скорую помощь или отвезти П* в больницу, так как в области живота у него была рана, но тот отказывался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

· Заявлением П* от 29.10.2017, согласно которого потерпевшим указано, что телесные повреждения были получены от действий ФИО1 (л.д.7);

· Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2017, согласно которого в помещении МПС №* изъята пуля (л.д.8-11);

· Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2017, согласно которого в помещении киоска «Куры Гриль» изъят CD-диск с видеозаписью (л.д.12-15);

· Заключением судебной медицинской экспертизы от **.02.2018 №***, согласно выводам которой у П* имелось сквозное пулевое ранение мягких тканей передней стенки живота, непроникающее в брюшную полость, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.99-100);

· Протоколом осмотра предметов от **.02.2018, согласно которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью. На видеозаписи имеется изображение того, как ФИО1 приставляет к животу П* предмет, похожий на пистолет (время 3:32), после чего П* отходит, держась за живот, а ФИО1 вновь приближается к нему и наносит удар ногой по голове (л.д.109-113);

· Заключением судебной баллистической экспертизы от **.04.2018 №***, согласно выводов которой представленная на исследование пуля, является резиновой пулей, частью патрона нелетального действия, вероятно, калибра 9 мм., то есть, частью боеприпаса, предназначенного для огнестрельного оружия ограниченного поражения (л.д.140-141);

· Заключением судебной баллистической экспертизы от **.04.2018 №***, согласно выводов которой повреждение на исследуемой куртке, вероятно, могло образоваться в результате воздействия снаряда диаметром от 10 мм., а именно резиновой пулей, изъятой в МПС №* (л.д.148-150);

· Протоколом осмотра предметов от **.04.2018, согласно которого была осмотрена резиновая пуля, мужская куртка (л.д.153-154);

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы сделать вывод о квалификации содеянного подсудимым и об его виновности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью П*, умышленно произвел выстрел из неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения в область живота потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Суд считает установленным, что указанные действия были совершены в отношении П* именно 29 октября 2017 года в период времени с 3 часов 20 минут до 3 часов 35 минут около киоска «Куры Гриль», расположенного по адресу: 

<

...>.

Также суд считает установленным, что указанные действия в отношении П* совершены именно подсудимым, поскольку это прямо следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего П*, свидетеля С1*, а также материалов уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а потому подсудимый должен нести ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью П*.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака применения оружия, также нашло свое подтверждение, поскольку телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате применения подсудимым неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от **.04.2018 №*** ФИО1 *** В момент совершения инкриминируемых ему деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.132-133).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, ФИО1 признается судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, на учете в психоневрологической и наркологической службах *** не состоит.

Согласно характеристики, выданной участковым уполномоченным, ФИО1 на учете не состоит, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие благодарственных писем за оказание материальной помощи детским социальным учреждениям, оказание материальной поддержки родственникам.

Поскольку установлено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В тоже время, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению, иные предметы предаются законным владельцам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать места жительства (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, определяемой этим органом;

- не посещать кафе, баров, ресторанов и других заведений, осуществляющие торговлю спиртными напитками на розлив.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью – хранить при материалах уголовного дела;

- резиновую пулю, мужскую куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья К.Н.Афанасьев