УИД №

Дело №

Строка отчета 2.047 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Ворониной Т.И., 

при секретарях Суглобовой Е.Н., Левицкой Н.А., 

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ГАПОУ «Суражский промышленно-аграрный техникум» в лице директора ФИО3,

представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации работников Общероссийского Профсоюза образования в ГАПОУ «Суражский промышленно-аграрный техникум» в лице председателя ФИО4, 

прокурора Суражского района Брянской области Гуни И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Суражский промышленно-аграрный техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Суражский промышленно-аграрный техникум» (далее - ФИО3 «Суражский промышленно-аграрный техникум», ответчик) в обоснование указав, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности сторожа учебного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. В связи с необходимостью изменения организационных и технологических условий труда работников, выражающихся в обеспечении мер безопасности на объектах образовательной организации, приказом директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в условия его труда без изменения трудовой функции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в части места работы: работник осуществляет работу на двух объектах образовательной организации, расположенных по адресам: 

<

адрес>; в части режима работы: установлена продолжительность рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя (суммированный учет рабочего времени за квартал) и особенности режима работы: 12-часовой сменный режим работы понедельник-пятница 8:00 - 16:00 - учебный корпус, 16:00 - 20:00 - учебный полигон, с 20:00 - 08:00 следующего дня - учебный полигон, суббота 8:00 - 13:00 -учебный корпус, 13:00-20:00 - учебный полигон, с 20:00-08:00 следующего дня – учебный полигон, воскресенье с 8:00 до 20:00 - учебный полигон, с 20:00 - 8:00 следующего дня - учебный полигон. Знакомится с уведомлением истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предложенных ему вакантных должностей: мастер производственного обучения, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, повар (0,5 ставки). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С увольнением не согласен, считает его незаконным. Изменения трудового договора повлекли ухудшение его положения, ущемления его права по сравнению с прежними условиями работы, а вменение в обязанности сторожа функций по усилению пропускного режима повлекло изменение трудовой функции. Работодатель не предоставил доказательства изменения организационных и технологических условий труда и невозможности сохранения прежних условий трудового договора, изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора и его трудовую функцию, не предложил вакантную должность механика с учетом его квалификации «техник-механик», чем нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по факту законности увольнения им направлены заявления в прокуратуру 

<

адрес> и в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученном им ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекции труда разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных прав. Своевременное обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда свидетельствует о том, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ директора ФИО3 «Суражский промышленно-аграрный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просили восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указали, что после увольнения истец обратился в прокуратуру 

<

адрес> и Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> по вопросу нарушения трудовых прав, дождавшись ответа на обращения ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок обратился в суд за разрешением спора об увольнении.

Представитель ответчика ФИО3 «Суражский промышленно-аграрный техникум» ФИО3 Е.Н. исковые требования не признала, указала на несостоятельность доводов истца о нарушении процедуры его увольнения. Заявила о пропуске ФИО1 месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что истец был принят на работу в ФИО3 «Суражский промышленно-аграрный техникум» сторожем по трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 «Суражский промышленно-агарный техникум» отнесено к 4 категории опасности, на котором в целях обеспечения антитеррористической защищенности должны быть обеспечены пропускной и внутриобъектовый режимы и осуществление контроля за их функционированием. Учебный полигон техникума, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является одним из мест осуществления образовательной деятельности, в части практических занятий по физической культуре и производственному обучению. Вследствие невозможности сохранения прежних условий по объективным причинам в трудовой договор были внесены изменения о рабочем месте (учебном полигоне) и соответствующем режиме работы с учетом двух охраняемых объектов. Не нарушая продолжительность рабочего времени, внесена информация о периоде суммированного учета времени, о наличии обеденного времени и его учете, а также уточнен график распределения рабочего времени в связи с организацией работы на нескольких объектах учреждения. Изменение условий труда осуществлялись без изменения трудовой функции работника. Должностные обязанности ФИО1 не менялись с момента приема его на работу в техникум. Дополнительных обязанностей на работника не возлагалось. Трудовая функция по охране объектов организации и осуществлению пропускного режима отражена в должностной инструкции и трудовом договоре истца. Новые условия труда не ухудшили положения работников, внесенные изменения не отразились на оплате труда - размер заработной платы не уменьшился, режим работы не изменился, время обеда и время перемещения между объектами учреждения включено в рабочее время, определено рабочее место, доставка между объектами организована служебным транспортом. Доставка от одного объекта до другого осуществляется на служебном транспорте и закреплена приказом. ФИО1 с февраля 2025 по ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу: 

<

адрес> не вышел. Сохранение за ФИО1 места работы только на полигоне, приведет к нарушению трудовых прав всех сторожей, которое выразится в увеличении рабочего времени. ФИО1 были предложены все вакантные должности согласно штатному расписанию. ФИО1 от предложенной должности, соответствующей его образованию и стажу работы «мастер производственного обучения» отказался. Должность техника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной, квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «механик» истец не соответствует. Предоставила письменный отзыв. 

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации работников Общероссийского Профсоюза образования в ФИО3 «Суражский промышленно-аграрный техникум» ФИО7 пояснила, что ФИО1 членом профсоюзной организации не является. Директором ФИО3 Е.Н. в адрес первичной профсоюзной организации поступило обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. Обращение профсоюзным комитетом было рассмотрено, нарушение процедуры увольнения истца не установлено, в связи с тем, что учебный полигон является частью техникума, условия труда не ухудшены. 

Представители третьих лиц Департамента образования и науки 

<

адрес>, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Представитель Департамента образования и науки 

<

адрес> ФИО9, ранее участвуя в судебном заседании, поддержала позицию представителя ответчика по изложенным им основаниям, предоставила письменный отзыв (л.д. т.2 л.д.119-126).

<

адрес> ФИО10 дал заключение о соблюдении процедуры увольнения ФИО1 , отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №», расположенный по адресу: 

<

адрес> на должность сторожа для выполнения работы по адресу: 

<

адрес> (учебное хозяйство), с должностными обязанностями, указанными в должностных инструкциях сторожа (учебного полигона) от 01.09.2012г., 08.06.2017г., 14.01.2023г. С указанными документами ФИО1 ознакомлен. (л.д. 26-34, 113-117).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в части размера минимальной оплаты труда (л.д. 31-34).

В целях осуществления пропускного режима согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью сторожа ФИО11, ФИО1 , ФИО12, ФИО13 из учебного полигона были перемещены в учебный корпус техникума с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции и других условий трудового договора по указанному в приказе графику работы. Перемещение из учебного корпуса на учебный полигон осуществляется на служебном автомобиле техникума водителем ФИО3 Н.В., и.о. директора по АХЧ ФИО14 (т.2 л.д.95). 

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО3 «Суражский промышленно-аграрный техникум» издан приказ №, согласно которому в связи с необходимостью изменения организационных и технологических условий труда работников, выражающихся в обеспечении мер безопасности на объектах образовательной организации, а именно в усилении пребыванием людей, изменены существенные условия труда без изменения трудовой функции сторожей включая ФИО1 , установив им с ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре условия труда следующим образом:

- в части места работы: работник осуществляет работу на объектах образовательной организации, расположенных по адресам: 

<

адрес> (учебный корпус) и 

<

адрес> (учебный полигон);

- в части режима работы: работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя (суммированный учет рабочего времени за квартал); особенности режима работы: 12-часовой сменный режим работы (обеденный перерыв продолжительностью 30 минут включен в рабочее время) по графику: понедельник-пятница 8:00 - 16:00 - учебный корпус, 16:00 - 20:00 - учебный полигон, с 20:00 - 08:00 следующего дня - учебный полигон, суббота 8:00 - 13:00 -учебный корпус, 13:00-20:00 - учебный полигон, с 20:00-08:00 следующего дня – учебный полигон, воскресенье с 8:00 до 20:00 - учебный полигон, с 20:00 - 8:00 следующего дня - учебный полигон (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем вручено уведомление № об изменении условий труда, разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность трудовой договор будет прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д.38-39).

ФИО1 с приказом, уведомлением знакомиться отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен перевод на другую работу согласно имеющимся вакантным должностям: мастер производственного обучения; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; повар (0,5 ставки) (л.д. 40).

От предложенных вакансий истец отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (т.1 л.д. 41).

В период исполнения трудовых обязанностей истец членом Первичной профсоюзной организации работников Общероссийского Профсоюза образования ФИО3 «Суражский промышленно-аграрный техникум» не являлся (т.1 л.д. 67).

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ обращения с настоящим исковым заявлением в суд и ходатайства истца о восстановлении срока указанного срока обращения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2,67,71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным основанием для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, с приказом о прекращении трудового договора истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, соответственно, за разрешением трудового спора о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> и прокуратуру 

<

адрес> по факту законности его увольнения по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д. 45,46).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, Государственная инспекция труда в 

<

адрес> сообщила, что проверка соблюдения ФИО3 «Суражский промышленно-аграрный техникум» требований трудового законодательства не проводилась, разъяснила право обращения в суд (л.д. 47-48).

Нормативные положения статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращению граждан, указывают на то, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении им трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда, истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушении его трудовых прав и их восстановлении во внесудебном порядке.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д.52). 

Учитывая фактические обстоятельства дела и доводы истца, принимая во внимание, что с момента ознакомления с ответом инспекции труда исковое заявление было подано в суд в разумный срок, суд восстанавливает истцу, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, а представителю ответчика отказывает в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ). 

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абз. пятый ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ). 

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени и времени отдыха. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Деятельность государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Суражский промышленно-аграрный техникум» (ФИО3) осуществляется на основании Устава 2017г. Юридический, фактический адрес Учреждения: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Структурным подразделением учреждения является учебный центр прикладной квалификации (многофункциональный центр прикладных квалификаций) ФИО3, фактический адрес учебного центра: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.118-148).

Директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Суражский промышленно-аграрный техникум» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена ФИО3 Е.Н. (т.1 л.д.149).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российский Федерации»).

Согласно ч. 7 ст. 28 названного Закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), а также порядок категорирования объектов (далее – Правила).

Согласно паспорту безопасности ФИО3 отнесено к 4 категории опасности, на котором в соответствии с п. 24 Правил осуществляются мероприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и контроль за их функционированием на объектах учреждения.

Структурными подразделениями ФИО3 «Суражский промышленно-аграрный техникум» являются здание учебного корпуса, расположенное по 

<

адрес> и учебный полигон по адресу: 

<

адрес>.

Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в негосударственном автономном профессиональном учреждении «Суражский промышленно-аграрный техникум» утвержденным ДД.ММ.ГГГГ закреплены общие принципы пропускного режима действующего на территории учреждения. Настоящее положение распространяется на всех сотрудников учреждения. Согласно Положению на сторожей и сотрудников охраны возложены обязанности указанные в п.5.3.6.1 и требования по охране техникума п. 5.3.5.1. Согласно п.2.ДД.ММ.ГГГГ.3 дежурный сторож проверяет и разрешает вход на территорию объекта при наличии, документа удостоверяющего личность и регистрирует в Журнале учета посетителей. Пунктом 2.4.2 Положения закреплено, что доступ в здание техникума осуществляется через пост охраны, расположенный в главном учебном корпусе и учебно-производственных мастерских, пропуск и досмотр осуществляют работники ЧОП (т.1 л.д.118-131).

В целях безопасного функционирования образовательного учреждения издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности и внутриобъектового режима работы в ФИО3 В 2024/2025 учебном году.

В связи с введением ДД.ММ.ГГГГ году на территории 

<

адрес> режима КТО в адрес ФИО3 «Суражский промышленно-аграрный техникум» поступили рекомендационные письма Департамента образования и науки 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №) об усиления безопасности пребывания обучающихся и работников на территории образовательной организации (т.1 л.д. 168-169, 174-175), а также письмо Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.170-171).

В этих целях работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения изменений в трудовой договор истца были проведены организационные мероприятия в осуществлении деятельности техникума: перераспределение нагрузки между объектами образовательной организации; установка камер видеонаблюдения на территории полигона; монтаж и настройка оборудования для местного и удаленного видеонаблюдения за объектом учебного полигона; установка систем доступа на территорию учебного корпуса и здание общежития; перевод сторожей в период с 8.00 до 16.00 часов в учебные дни на дежурство в здание учебного корпуса, расположенное по 

<

адрес>, указанное подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказами директора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об усилении мер безопасности, договором оказания услуг по охране учреждения, заключенным с ООО ЧОП «Камелот» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-221), что и привело к изменению организационных и технологических условий труда истца.

Таким образом, изменение условий трудового договора носило объективный характер и явилось следствием внесенных организационных и технологических условий труда истца, работодатель не имел возможности сохранить прежние условия работы сторожа из-за сложившейся в регионе антитеррористической обстановки и необходимости в связи с этим усиления мер безопасности обучающихся на объектах техникума, что в силу закона является прямой обязанностью образовательной организации. Изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, не повлекли изменения его трудовой функции и не ухудшило положение истца, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ. 

Трудовая функция по охране объектов организации и осуществлению пропускного режима была отражена в должностной инструкции и трудовом договоре ФИО1 при принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в должностных инструкциях сторожа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-117) не менялась, в связи с чем, его позиция об изменении работодателем в одностороннем порядке трудовой функции не состоятельна и опровергнута в судебном заседании представленными должностными инструкциями, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12

Доказательств того, что внесенные изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, каким-либо образом ухудшили положение истца по сравнению с условиями установленными коллективным договором (т.1 л.д. 232-251, т.2 л.д.1-58), должностными инструкциями (т.1 л.д. 113-117) и другими соглашениями, истцом суду не представлены. 

Довод истца о том, что вменяемые ему администрацией должностные обязанности на объекте: 

<

адрес> ведут к подмене обязанностей сотрудников частного-охранного предприятия основан на неверном толковании должностных обязанностей сторожа указанных в должностной инструкции. Изменений трудового договора и должностной инструкции в части выполнения трудовых обязанностей в судебном заседании не установлено. 

Довод истца о том, что на момент получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о доставке с одного объекта на другой на служебном транспорте, опровергнут показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, которые показали, что администрацией техникума в январе 2025 были разъяснены правила доставку с одного объекта на другой посредством служебного транспорта, они были ознакомлены с приказом, а также с приказом был ознакомлен водитель. Показания свидетелей подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 95).

Довод истца, что на момент увольнения ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должность «механика» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет среднее профессиональное образование и квалификацию «техник-механик» (т.1 л.д.35).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены три вакантные должности согласно штатному расписанию, соответствующие его образованию, стажу работы. (т.1 л.д. 114, 232).

Квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «механик», определенных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, соискателю требуется наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет; или среднего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет, истец не соответствует. 

Как следует из трудовой книжки истца ТК№, истец по специальности «техник-механик» не работал (т.1 л.д.14-25), иных сведений о наличии у истца соответствующего стажа работы им суду не представлено.

Довод ФИО1 , что он мог получить необходимый стаж при переводе на указанную должность несостоятелен, поскольку наличие стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях является обязательным условием принятия на должность «механика».

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что работодатель предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие образованию и стажу работы ФИО1 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был не позднее, чем за два месяца предупрежден работодателем о предстоящих организационных изменениях и отказался работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедуры увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда, а также о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, поскольку нарушение трудовых прав работников со стороны работодателя в судебном заседании не установлено.

Иное толкование истцом и его представителем норм действующего законодательств, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения. 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что оснований восстановления истца на работе не имеется, производные исковые требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Председательствующий Т.И. Воронина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.