Дело № 2-796/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Пушкареву А.А. о взыскании оплаты некачественно выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно возвратить денежные средства, компенсацию понесенных судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику в адвокатский кабинет, расположенный в 

<

адрес> по вопросу представления интересов в суде первой инстанции по вопросу лишения родительских прав дочери истца. Ответчик назвал необходимую истцу для оплаты сумму гонорара 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые он принял, а также взял на себя обязательства подготовить необходимый пакет документов для решения вопроса в суде, подготовить исковое заявление, сдать его в суд, представлять ее интересы в суде первой инстанциями. Истец смогла оплатить данную требуемую ответчиком сумму гонорара двумя наличнымиплатежами по 10 000 рублей в сентябре и октябре 2016 года. Квитанции о принятых от истца денежных средств в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей ответчик истцу не выдал ни при оплате, ни позже не смотря на многочисленные просьбы и обращения истца. Ответчик длительное время истцу пояснял, что полностью готовит необходимый пакет документов для иска в суд, готовит исковое заявление и готовится сдавать исковое заявление в Октябрьский районный суд. В ноябре 2016 года истице было пояснено ответчиком, что исковое заявление и собранные ответчиком необходимые документы в Октябрьский районный суд уже сданы, но Октябрьский районный суд их вернул назад. Истец обратилась в Октябрьский районный суд в гражданскую канцелярию и выяснила там, что исковое заявление по ее проблеме адвокат не подавал и ни какого возврата документов по гражданскому делу не было. Истец обратился с претензиями по данному поводу к ответчику. После данного скандала примерно 20 декабря 2016 года ответчик сдал исковое заявление истца в Октябрьский районный суд Ростовской области. Суд отказал в заявленных исковых требованиях истца по недоказанности. Ордер адвоката Пушкарева А.А. на представление ее интересов в суде первойинстанции имеется в материалах гражданского дела. Ответчик в данном гражданском деле не надлежащим образом выполнили свою работу. Ответчик уклонялся от выдаче истцу квитанции о полученных наличных денежных средств в сумме 20000 (двадцать тысяч) и также не предоставил в Адвокатскую Палату Ростовской области по запросу. Считает, что ответчик обязан вернуть ей деньги в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей не отработанного добросовестно гонорара. Досудебная переписка и претензии ответчиком оставлены без ответа. Работа выполнена не качественно, поэтому истец просит взыскать оплаченные деньги.

Просила суд взыскать с Пушкарева А.А. адвоката Адвокатской Палаты Ростовской области в пользу ФИО2 76 646 рублей 93 коп., из которых: 20000 (двадцать тысяч) рублей возврат денежных средств в связи с некачественным исполнением услуги; 20000 (двадцать тысяч рублей в качестве компенсацию морального вреда; 10 000 (десять тысяч) рублей штраф за отказ добровольного возврата денежных средств; компенсацию понесенных судебных расходе в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 93 коп.. 

В судебном заседании ФИО2, представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик Пушкарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Суд установил, что ФИО4 обратилась к ответчику в адвокатский кабинет, расположенный в 

<

адрес> по вопросу представления интересов в суде первой инстанции по вопросу лишения родительских прав дочери истца.

Из пояснений истицы следует, что ответчик назвал необходимую истцу для оплаты сумму гонорара 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые она ему передала двумя наличными платежами по 10 000 рублей в сентябре и октябре 2016 года, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства подготовить необходимый пакет документов для решения вопроса в суде, подготовить исковое заявление, сдать его в суд, представлять ее интересы в суде первой инстанциями.

Из текста решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.02.2017 года по гражданскому делу № 2-151/2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав, адвокат Пушкарев А.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, где представлял интересы ФИО4 на основании ордера от 15.12.2016 г.. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ч. 1 ст. 2 названого Закона, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. 

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

При этом адвокатской палатой устанавливаются тарифы на тот или иной вид услуг.

Соответственно, адвокат допускается к участию в деле, в том числе и в качестве представителя при предъявлении ордера, который подтверждает полномочия адвоката и наличие у него соглашения, заключенного с доверителем в соответствии со ст. 25 Закона об адвокатуре.

Между тем, письменное соглашение между сторонами заключено не было. Отсутствие соглашения между сторонами подтверждается заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Ростовской области от 24.05.207 г., согласно которому в действиях адвоката Пушкарева А.А. установлено нарушение ч.1, ч.2 ст.23 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, за то, что принимал участие в качестве представителя ФИО4 в отсутствие заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что предметом соглашения между сторонами, поручением адвокату Пушкареву А.А. явилось оказание истице юридической помощи по гражданскому делу о лишении родительских прав. 

Условия, определяющие размер и характер ответственности адвоката Пушкарева А.А., принявшего исполнение поручения, сторонами не определялись. 

Истицей не оспаривается, что ответчик представлял ее интересы при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав. Из протоколов судебных заседаний от 08.02.2017 г., 27.02.2017 г. следует, что в ходе судебного заседания адвокат Пушкарев А.А. высказывал позицию по всем возникающим вопросам, давал объяснения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии письменного соглашения между сторонами, суд лишен возможности сделать вывод, какой объем предоставляемых юридических услуг был согласован сторонами, а потому сделать вывод о том, выполнен данный объем юридических услуг или нет, также не представляется возможным проверить.

Доказательств наличия причинной связи между качеством оказанной истицей юридической помощи ответчиком и вынесением решений об отказе ей в заявленных истицей требованиях не имеется.

Само по себе отсутствие квитанции по получению денежных средств и не использование при оказании юридической помощи адвокатом всех возможных способов и форм такой помощи, не может служить подтверждением не надлежащего исполнения обязательств по представлению интересов истицы. 

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 не обоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Пушкареву А.А. о взыскании оплаты некачественно выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно возвратить денежные средства, компенсацию понесенных судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08. 2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль