Дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Самаранефтегаз» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самаранефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Самаранефтегаз» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 59 минут) находилось во владении (пользовании) другого лица - арендатора Свидетель №1 так как было передано ему по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Передача транспортного средства и принятие его арендатором Свидетель №1 подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное транспортное средство возращено из аренды не было, что также подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту противоправных действий со стороны руководства Свидетель №1 Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях АО «Самаранефтегаз» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание, представители «Самаранефтегаз», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, а так же Свидетель №1 извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От представителя АО «Самаранефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представители ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и Свидетель №1, причин не явки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, представленные в ее обосновании копии документов, истребованные материалы административного дела, послужившие основанием привлечения АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

Жалоба подана надлежащим лицом, срок на ее подачу не пропущен.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая АО «Самаранефтегаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, а/д 

<

адрес> в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «Самаранефтегаз».

Однако, с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленной копии договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № было передано во владение (пользование) Свидетель №1 на срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду (субаренду, пользование, хранение, сервисное (техническое) обслуживание и содержание) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащем исполнениям договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, он был расторгнут АО «Самаранефтегаз», в одностороннем порядке, однако транспортное средство заявителю возвращено не было, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту указанных действий Свидетель №1 (заявление АО «Самаранефтегаз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор, в лице заместителя директора по производству, не отрицая факта нахождения в пользовании Свидетель №1 имущества, в перечень которого входит транспортное средство «

<

данные изъяты>», после расторжения договора аренды в одностороннем порядке, указал, что данное имущество, используется по назначению арендатором, поскольку без указанного имущества выполнение договорных отношений перед третьими лицами будет не возможным. 

Оценивая представленные заявителем документы, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупности достаточными для подтверждения факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку копии представленных документов, заверены надлежащим образом, имеют должность лица их заверивших, подпись уполномоченного лица, дату их заверения, а так же печать организации. Оснований не доверять их достоверности у судьи не имеется. В связи с чем, судья приходит к выводу, что указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судьей установлено, что в момент фотофиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 59 минут транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. № находилось во владении (пользовании) иного лица, что исключает наличие в действиях АО «Самаранефтегаз» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению, а жалоба АО «Самаранефтегаз» удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя АО «Самаранефтегаз» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Самаранефтегаз» - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Самаранефтегаз» – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова