Дело № 2-126/2021 (2-2854\2020)

43RS0002-01-2020-005656-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 12 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс-Туризм» и ООО «Вятский Экспресс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анекс-Туризм» и ООО «Вятский Экспресс» о защите прав потребителя. В обосновании своих требований указал, что 26.12.2019 между ФИО1 и ООО «Вятский Экспресс», в лице менеджера ФИО2, заключен Договор реализации туристического продукта № DB924, согласно которому, ООО «Вятский Экспресс», выступая в качестве Турагента, обязался подобрать и реализовать заказчику (истцу) туристический продукт. Туроператором по данному Договору является – ООО «Анекс Туризм». Предметом договора являются действия, направленные на подбор и реализацию Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (п.п. 1.1.). По п. 1.4. Договора услуги, входящие в Туристический продукт (договор реализации туристического продукта № DB924 от 26.12.2019) оказываются Туроператором ООО «Анекс Туризм» - Приложение № 2 к Договору. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор. Турагент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него Договором обязательств в пределах ограниченным поручением Туроператора, законом и настоящим Договором.

Истцом был приобретен турпродукт на себя и членов его семьи: супругу ФИО3 и детей Р., 

<

данные изъяты>, П., 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору истцом была выбрана страна Турция, город Кемер, отель Limak Limra Hotel and Resort 5*, четырехместный номер, питание – UA, с датой поездки с 14.06.2020 по 26.06.2020. Общая сумма турпродукта составила 200.100 руб., что подтверждается договором и кассовыми чеками. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме и в срок. 

Туроператор принял на себя обязанность предоставить туристический продукт.

В связи с начавшейся пандемией, их тур не состоялся. Истец неоднократно обращался вернуть денежные средства, так как услуга не была оказана. 

05.08.2020 истцом в адрес Туроператора ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия (л.д. 170-172) о расторжении Договора реализации туристического продукта № DB924 от 26.12.2019, Турагент обязан не позднее 24 часов до начала путешествия, передать Заказчику Сопроводительные документы, удостоверяющие право Заказчика на входящие в турпродукт услуги, либо услуги по перевозки и размещению в гостинице, документы о бронировании и получении места в гостинице (ваучер и другое), в том числе билеты. 

Требование об аннулирование тура и о полном возврате денежных средств – удовлетворены не были. Стоимость не оказанных услуг составила 200.100 руб., которая для истца является убытками. Денежные средства должны быть возвращены заказчику в течении 10 дней, следовательно неустойка составила 156.078 руб. (с 24.08.2020).

Действиями ответчика так же причинен истцу моральный вред, который он оценивает в 15.000 руб.

Для защиты своих прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы по ней составили 39.000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% удовлетворенных судом требований, за не удовлетворение требований Заказчика в добровольном порядке. 

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Анекс-Туризм» и ООО «Вятский Экспресс» в его пользу стоимость туристического продукта по Договору № DB924 от 26.12.2019 в размере 200.100 руб., неустойку в размере 156.078 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований, и судебные расходы на представителя в размере 39.000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования уточнили (л.д. 135-137, 156), просили расторгнуть договор реализации туристического продукта № DB924 от 26.12.2019, взыскать с ООО «Анекс-Туризм» в пользу истца стоимость туристического продукта по Договору № DB924 от 26.12.2019 в размере 200.100 руб., неустойку в размере 156.078 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований, и судебные расходы на представителя в размере 39.000 руб. Суду дали аналогичные пояснения, изложенным в заявлениях, дополнительно суду показали, что при заключении Договора № DB924 от 26.12.2019 он не сообщал менеджеру ФИО2 (сотрудник ООО «Вятский Экспресс») ни свой номер сотового телефона, ни адрес электронной почты. Данные обстоятельства подтверждаются самим договором. Сообщение о направлении уведомления о переносе тура, предложенное туроператором ООО «Анекс-Туризм» истцу было направлено ООО «Вятский Экспресс» на электронный адрес истца, которым он пользуется исключительно в рабочих целях, и переписку там не читает. Поэтому данное уведомление он прочитал только после того, как в ходе судебного разбирательства стало известно, что оно ему направлялось. До этого, а тем более до 31.12.2020, он сообщение (уведомление) не видел и не читал, так как адрес электронной почты он для уведомлений ООО «Вятский Экспресс» не оставлял при заключении договора. Поэтому не мог предполагать, что сотрудники ООО «Вятский Экспресс» будут ему на этот адрес что писать или направлять. 

По почте России истец никаких уведомлений о переносе тура ни от ООО «Анекс-Туризм», ни от ООО «Вятский Экспресс» не получал. 

Таким образом, в связи с не направлением в адрес истца уведомления, он имеет право на взыскание с ответчика ООО «Анекс-Туризм» стоимости путевки, пени, штрафа и компенсации морального вреда. 

Ответчик ООО «Анекс-Туризм» в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Согласно представленных суду отзывов (л.д. 55-57) ответчик иск ФИО1 не признает, так как Уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, в соответствии с п.п. 3,7 Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, ими было направлено Турагенту ООО «Вятский Экспресс» 02.09.2020, посредством размещения в личном кабинете турагента на сайте www.anextour.com, в соответствии с п. 14.3 агентского договора. Турагент обязан был направить это уведомление заказчику в течении одного рабочего дня (л.д. 73-75, 117, 198-199). 

Ответчик ООО «Вятский Экспресс» (л.д. 105-108) исковые требования ФИО1 не признали, доводы изложенные в возражениях поддержали, суду дополнительно показали, что Договор № DB924 от 26.12.2019 на приобретение туристического продукта с ФИО1 они заключили от имени и по доверенности от Турагента ООО «Анекс-Туризм». Так же подтвердили, что при заключении данного договора адрес электронной почты они у истца не брали. Их сотрудник менеджер ФИО2 направили 08.09.2020 на электронный адрес истца Уведомление ООО «Анекс-Туризм» о переносе тура, но не убедилась, прочитал он его или нет. До этого последняя там переписка была с ФИО1 в 2017 году. Истцу звонили на сотовый телефон и уведомили о том, чтобы он согласовал с ними новый тур. Доказательств этого, у них нет. Просят суд в иске ФИО1 отказать. Истец может в 2021 году воспользоваться туром на этих же условиях, либо получить денежные средства до конца 2021 года. Права истца не нарушены. 

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р. и П., в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Кировской области в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, предоставили суду свои отзывы (л.д. 86-87, 142-143, 190-192). Из отзывов следует, что ответчик должен доказать факт получения истцом уведомления о переносе тура. В случае если это не будет доказано, то требования ФИО1 полежат удовлетворению. 

Третье лицо менеджер ООО «Вятский Экспресс» ФИО2 поддержала доводы изложенные представителем ООО «Вятский Экспресс», суду дополнительно показала, что оказывает услуги ФИО1 по подбору туров с 2017 года. От куда она узнала адрес электронной почты истца – не помнит, может быть он сам ей сообщил при первоначальном обращении к ним в фирму (в 2017 году), так как в Договоре № DB924 от 26.12.2019 отсутствует адрес электронной почты и номер сотового телефона ФИО1 Она 08.09.2020 направила на электронный адрес истца Уведомление ООО «Анекс-Туризм» о переносе тура и позвонила истцу. Прочитал ли ФИО1 сообщение, она не знает. Доказать о чем они с истцом говорили по телефону, она не может, так как запись телефонных разговоров у них не записываются. До направления истцу Уведомления, последняя переписка с ФИО1 по электронной почте была в 2017 году. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2019 между ФИО1 и ООО «Вятский Экспресс», которые действовали от имени по поручению ООО «Анекс Туризм», заключен Договор реализации туристического продукта № DB924, согласно которому, ООО «Вятский Экспресс», выступая в качестве Турагента, обязался подобрать и реализовать заказчику (истцу) туристический продукт. 

Туроператором по данному Договору является – ООО «Анекс Туризм». 

Предметом договора являются действия, направленные на подбор и реализацию Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (п.п. 1.1.). По п. 1.4. Договора услуги, входящие в Туристический продукт (договор реализации туристического продукта № DB924 от 26.12.2019) оказываются Туроператором ООО «Анекс Туризм» - Приложение № 2 к Договору. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор. Турагент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него Договором обязательств в пределах ограниченным поручением Туроператора, законом и настоящим Договором.

ФИО1 приобрел турпродукт на 4-х человек: себя, супругу - ФИО3 и детей - Р., 

<

данные изъяты>, П 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору истцом была выбрана страна Турция, город Кемер, отель Limak Limra Hotel and Resort 5*, четырехместный номер, питание – UA, с датой поездки с 14.06.2020 по 26.06.2020. Общая сумма турпродукта составила 200.100 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме и в срок, что подтверждается договором, кассовыми чеками (л.д.35, 36-41). 

В связи с начавшейся пандемией в начале весны 2020 года, тур истца не состоялся. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) и п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В этой же связи следует иметь в виду, что общеправовой смысл и гражданско-правовые последствия реализации потребителем своего права, основанного на вышеназванных взаимосвязанных положениях ст.ст. 10 и 14 Закона № 132-ФЗ, не тождественны праву и сопутствующим ему обязательствам потребителя, установленным п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона, согласно которой «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

При этом, как и в случае с правами потребителей, основанными на положениях статей 10 и 14 Закона № 132-ФЗ, за реализацию потребителем своего права, установленного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), туроператор (турагент) также не вправе взимать какие-либо штрафы, а при наличии на этот счет в договоре соответствующего условия, оно будет свидетельствовать о нарушении субъектом туроператорской (турагентской) деятельности требований ст. 16 Закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

05.08.2020 ФИО1 в адрес Туроператора ООО «Анекс Туризм» направил претензию (л.д. 170-172) о расторжении Договора реализации туристического продукта № DB924 от 26.12.2019. Требование об аннулирование тура и о полном возврате денежных средств – удовлетворены не были. Стоимость не оказанных услуг составила 200.100 руб., которая для истца является убытками. Денежные средства должны быть возвращены заказчику в течении 10 дней, следовательно неустойка составила 156.078 руб. (с 24.08.2020).

Действиями ответчика так же причинен истцу моральный вред, который он оценивает в 15.000 руб.

Для защиты своих прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы по ней составили 39.000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% удовлетворенных судом требований, за не удовлетворение требований Заказчика в добровольном порядке. 

Поскольку денежные средства, оплаченные по договорам о реализации туристского продукта до настоящего времени истцу не возвращены, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Как указал в своих возражениях ответчик ООО «Анекс Туризм», учитывая рекомендации уполномоченного государственного органа в сфере туризма (Ростуризм), туроператор направил турагенту ООО «Вятский Экспресс» Уведомление для ФИО1, что бы истец мог рассмотреть возможность переноса сроков совершения путешествия на более поздний срок.

Турагент ООО «Вятский Экспресс» Уведомление для ФИО1 получил и 08.09.2020 направил его на электронный адрес истца, но не проконтролировал о получении его адресатом. Кроме того, ФИО1 в договоре не указывал данный электронный адрес для связи и переписки. 

ООО «Анекс Туризм» и ООО «Вятский Экспресс» не представили суду доказательств в получении ФИО1 уведомления в течении 60 дней со дня вступления в силу Постановления Правительства № 1073 от 20.07.2020. 

Согласно представленной переписки по средовом месседжера VIBER не возможно установить было ли ФИО1 направлено Уведомление о переносе тура. Подбор туров по России летом 2020 года не может свидетельствовать о том, что истец был уведомлен о переносе тура и желал его заменить на тур по России. 

Учитывая общеизвестный факт глобального распространения новой коронавирусной инфекции и введения органами государственной власти Российской Федерации и иностранными государствами ограничений и запретов на въезды и выезды в свои государства, а также на авиаперелёты, принимая во внимание положения ст.ст. 10 и 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд полагает, что заявленные истцом требования о расторжении договоров от 26.02.2020 и 27.02.2020 и возврате денежных средств, уплаченных по данным договорам, в общей сумме 200.100 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по возврату денежных средств на ответчиков, поскольку из условий договора № DB924 от 26.12.2019, заключенного между ООО «Вятский Экспресс», которые действовали от лица ООО «Анекс Туризм», и истцом ФИО1 следует, что ответственность по договорам несет туроператор ООО «Анекс Туризм», который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, и который несет перед туристами ответственность за неоказание им услуг, входящих в туристский продукт.

Денежные средства ООО «Вятский Экспресс» были перечислены в ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 65, 66). 

Оснований для возложения какой-либо ответственности на ООО «Вятский Экспресс», в рассматриваемом случае, суд не находит.

Таким образом, обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 200.100 руб., в силу возникших договорных отношений, должна быть возложена на ООО «Анекс Туризм».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2020 по 20.10.2020 в размере 156.078 руб., из расчета: 3 % в день (с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Между тем, суд полагает, что, несмотря на установленное обстоятельство нарушения прав истца со стороны ответчика (выразившееся в невозвращении уплаченных сумм по договорам), неустойка по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть уменьшена, поскольку ответчик не смог исполнить перед истцом обязательства по предоставлению туристского продукта по вышеуказанным договорам по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, а не вследствие неоказания услуги или оказания услуги ненадлежащего качества. Но в силу того, что уведомление истец не получил, ответчик должен был вернуть ему стоимость турпродукта.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% подлежат удовлетворению но в размере 5.000 руб., и штраф в размере 5.000 руб., поскольку распространение новой коронавирусной инфекции и введение в связи с этим ограничения авиасообщения и других ограничений привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Анекс-Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Город Киров» в размере 5.301 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс-Туризм» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс-Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 200.100 руб., пени в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., всего 215.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Анекс-Туризм» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 5.301 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Судья С.А. Мильчакова