Гражданское дело № 2-3055/2025

55RS0005-01-2025-003959-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Корененко А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Мой дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Мой дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации работников управляющей компании и обещаний последующей компенсации расходов по ремонту общедомового имущества ею ФИО1 был заключен договор подряда № с Лоренц А.В. на ремонт следующего общедомового имущества:

- демонтаж старого и монтаж нового парапетного железа 34 м.п.;

- ремонт кровельного покрытия и примыкания 80 кв.м.,

- утепление вентиляционной шахты и замена фановой трубы, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Работы были выполнены и ею ФИО1 были выплачены 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО УК «Мой дом» (ИНН №).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ, при обслуживании дома управляющей компанией ремонт общедомового имущества входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ею ФИО1 плата за жилое помещение подтверждена судебными актами.

Ответчику предложено письменно произвести взаимозачет по денежным обязательствам. Ответчик отказался. Данное действие ответчика является необоснованным обогащением.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество.

Считает, что ответчик незаконно обогатился за ее счет.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копеек необоснованного обогащения.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что работы истцом проводились с согласия ответчика. Истец с письменными обращениями по поводу необходимости ремонта общедомового имущества не обращалась. Какого-либо заключения эксперта о необходимости ремонта общедомового имущества у истца не имеется. Истец не выносила на общее собрание вопрос о необходимости ремонта общедомового имущества. Решение собрания по данному вопросу не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила суду отзыв на заявленные требования, пояснив суду, что истец обязана доказать, что понесла расходы за счет ответчика. Истцом не доказан факт того, что необходимо было осуществлять ремонт общедомового имущества. Не было обращений ФИО1 в УК по ненадлежащему состоянию имущества. Проведение работ по ремонту общедомового имущества и их необходимость должны выноситься на обсуждение всех собственников многоквартирного дома. 

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Мой дом». 

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации работников управляющей компании и обещаний последующей компенсации расходов по ремонту общедомового имущества ФИО1 был заключен договор подряда № с Лоренц А.В. на ремонт следующего общедомового имущества: демонтаж старого и монтаж нового парапетного железа 34 м.п.; ремонт кровельного покрытия и примыкания 80 кв.м., утепление вентиляционной шахты и замена фановой трубы, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно акту № о приемке выполненных работ и (или) оказанных услуг, подписанному между ФИО4 и ФИО1, стороны согласовали выполнение следующих работ: демонтаж/монтаж парапетного железа и ремонт кровельных примыканий стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; утепление вентиляционной шахты стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; замена фановой трубы, ведущей на кровлю, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена расписка от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Иных документов об оплате истцом и ее представителем суду не представлено. 

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно обогатился за ее счет, просит взыскать с управляющей компании денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества, денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на обстоятельства неоплаты ответчиком средств на проведение ремонта в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца, уплатившего данную стоимость работ.

Вместе с тем, истец не представила суду доказательств того, что общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, требовало проведение ремонта, как и не доказано, что кровля многоквартирного дома находилась в аварийном состоянии и требовала ремонта, что требовалось утепление вентиляционной шахты и замена фановой трубы. 

Не представлено истцом экспертного заключения о состоянии общедомового имущества на момент начала проведения ремонта. 

Из представленного управляющей компанией журнала заявок за период 2023 года следует, что заявок от собственника жилого помещения № в 

<

адрес> о ненадлежащем состоянии общего имущества не имеется. 

Истец, решая вопрос о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, должна была руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п. п. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 18 Правил № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 выносила на общее собрание вопрос о необходимости ремонта общедомового имущества, а именно кровли многоквартирного дома, вентиляционной шахты и фановой трубы, суду не представлено, как и не представлено решений общего собрания по данным вопросам, а также решения общего собрания собственников многоквартирного дома о том, что собственники приняли решение возместить ФИО1 денежные средства, оплаченные ею за проведение ремонта. 

Таким образом, истец не обладала полномочиями по проведению текущего ремонта многоквартирного дома. 

В данном случае истцом не доказан факт необходимости осуществления текущего ремонта общедомового имущества, факт согласования с собственниками многоквартирного дома по вопросу о том, что расходы по проведению ремонта подлежат возмещению управляющей компанией, как и не доказан факт того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, при отсутствии вышеуказанных доказательств.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Мой дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2025 года.