Гр.дело № 2- 408 -2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2019 года г.Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каблучко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

06.05.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 101000 руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов в размере 0,13 % в день.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, имеет задолженность по его оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2011 года за период с 26.07.2012 г. по 15.02.2019 г. в размере 228965.47 руб., в том числе: по основному долгу в размере 81522.15 руб., по процентам в размере 111000.31 руб., задолженность по неустойке в размере 36443.01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489.65 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила ходатайство о применении срока исковой давности до 26.03.2016 года. Так же сослалась на просрочку кредитора, поскольку конкурсный управляющий не предоставил ей сведения о реквизитах счета для оплаты ежемесячных платежей. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.1.1 заемщик ФИО1 обязалась погашение кредита и процентов производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 25 числа каждого месяца.

В дальнейшем между истцом и ФИО2 заключены соглашения об изменения условий кредитного договора №, в соответствии с условиями которого срок оплаты установлен до 27.06.2022 г. 

Судом установлено, что условия договора ответчиком не выполняются. Выплаты по договору производились с нарушением условий договора. Последняя оплата по договору произведена 31.03.2015 года, после указанной даты оплата по кредитному договору не производилась.

Истец принимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требование заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО2 числится задолженность за период с 26.07.2012 г. по 15.02.2019 г. в размере 228965.47 руб., в том числе: по основному долгу в размере 81522.15 руб., по процентам в размере 111000.31 руб., задолженность по неустойке в размере 36443.01 руб.

Ответчик ФИО1 с указанным расчетом не согласился, просит применить срок исковой давности в части требований, т.к. они заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что последняя оплата по договору в 2015 г. произведена ответчиком 31.03.2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Судебный приказ мирового судьи от 14.08.2018 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 472566.72 рублей и государственной пошлины в размере 3962.78 руб., отменен определением мирового судьи от 11.09.2018 года.

С данным иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд 02.03.2019 г.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу изложенного в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ не основаны на законе и материалах дела доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять до 25.03.2016 г., т.е. с момента наступления просрочки оплаты очередного платежа по счету.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 02.03.2019 года. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом отмены судебного приказа и увеличения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев включительно за август 2015 года поданы в суд с истечением трехлетнего срока. 

Суд не может принять расчет, представленный ответчика, поскольку он произведен ответчиком с указанием неверного периода пропуска, в том числе за периоды, которые не попадают под действия срока исковой давности. 

Таким образом, исключению из расчета задолженности подлежит период оплаты начиная с 26.07.2012 г. по 25.09.2015 г. 

Размер суммы основного долга за период с 26.07.2012 г. по 25.09.2015 г., не подлежащего взысканию, составляет 10560 руб., в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию составляет 70962.15 руб. (81522.15 руб. – 10560 руб.); размер суммы процентов не подлежащих взысканию составляет 11303.83 руб., в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом составляет 98535.74 руб. (111000.31 руб. - 11303.83руб.).

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 36443.01 руб., т.е. в размере двойной ставки рефинансирования.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов и неустойки в связи с тем, что просрочка наступила по вине банка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал соответствующие действия по погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО2 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы ответчика о просрочке кредитора и незаконности взыскания процентов и неустойки подлежат отклонению.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также срока применения исковой давности, считает необходимым снизить размер пени до 30000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5259.40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Каблучко ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2011 года за период с 26.09.2015 г. по 15.02.2019 г. в размере 199497.89 руб., в том числе: по основному долгу в размере 70962.15 руб., по процентам в размере 98535.74 руб., задолженность по неустойке в размере 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259.40 руб., всего – 204757.29 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 08.06.2019 года.

Судья Л. А. Туранова