ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 января 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретарях Бурда Н.Н., Вячеслаеве А.В., Першиной Т.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., помощника прокурора Братского района Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Денчик Ю.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

при представителе потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2024 (1-33/2023, 1-333/2022) в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего сына, работающего водителем лесопожарной станции III типа Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», состоящего на воинском учете, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две незаконные рубки лесных насаждений в особо крупном и в крупном размерах при следующих обстоятельствах: 

В период времени с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 в лесном участке, определив место незаконной рубки деревьев площадью 0,2 га в выделе *** квартала *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству в Братском районе Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при нем бензопилой выборочным способом в нарушение ст. 9, ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 1 декабря 2020 года № 993, незаконно спилил сырорастущие деревья породы сосна и лиственница в общем количестве 2 штуки диаметрами у пня от 68 см до 80 см общим объемом 11,20 куб. м, в том числе: породы сосна в количестве 1 штуки диаметром у пня 80 см, общим объемом 6,79 куб. м, породы лиственница в количестве 1 штуки диаметром у пня 68 см объемом 4,41 куб. м, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории защитных лесов, с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба, который согласно расчету, определяемому Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приложениями №№ 1, 4 к «Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 168 947 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период времени с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 в лесном участке, определив место незаконной рубки деревьев площадью 0,2 га в выделе *** квартала *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству в Братском районе Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при нем бензопилой в нарушение ст. 9, ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 1 декабря 2020 года № 993, незаконно спилил сырорастущие деревья породы лиственница в общем количестве 2 штук диаметрами у пня от 68 см до 72 см, общим объемом 10,39 куб. м, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории защитных лесов, с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба, который согласно расчету, определяемому Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приложениями №№ 1, 4 к «Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 141 843 рубля, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по обоим эпизодам вину не признал, суду показал, что незаконную рубку лесных насаждений не осуществлял, показания против себя на следствии дал под психологическим и физическим воздействием.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами. 

Судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными суду и на следствии, из которых следует, что в **.**.**** он с целью заготовки дров решил совершить незаконную рубку деревьев. После **.**.**** поехал на своем грузовом автомобиле ЗИЛ-157 с государственным регистрационным номером 666 03 регион в лесной массив около 9 км от ..., где бензопилой «Shtil» спилил сначала дерево породы лиственница, потом – дерево породы сосна. После чего у деревьев спилил сучья и ветви, комлевую и вершинную части, произвел раскряжевку, распилил на чурки, расколол их пополам, загрузил в кузов, вывез из леса и выгрузил около дома своего тестя ФИО12 В начале **.**.**** снова решил заготовить дрова. В период **.**.**** поехал на грузовике ЗИЛ-157 в лесной массив примерно в 5-6 км от поселка, где спилил две лиственницы, затем у них спилил ветви, сучья, комлевую и вершинную части, произвел раскряжевку, распилил на чурки, расколол их пополам, загрузил в кузов, увез из леса и выгрузил около дома матери. Вину в обоих эпизодах признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53-59, 94-100).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, указал места, где им были в октябре 2021 года спилены два дерева породы лиственница и сосна и в марте 2022 года два дерева породы лиственница (т. 1 л.д. 101-110).

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что она представляет интересы Министерства лесного комплекса Иркутской области. **.**.**** в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием сотрудника лесничества ФИО13 и подозреваемого ФИО1, выявлены незаконные рубки лесных насаждений в выделе *** квартала *** на территории Братского района Иркутской области – в лесах, которые по целевому назначению относятся к защитным лесам. В одном месте были незаконно срублены деревья породы лиственница и сосна общим объемом 11,20 куб. м, размер ущерба составил 168 947 рублей. В другом месте – два дерева породы лиственница общим объемом 10,39 куб. м, размер ущерба составил 141 843 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 61-68) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он, работая главным специалистом отдела по Тарминскому участковому лесничеству, выезжал на осмотр места происшествия со ФИО1, который повел участвующих лиц в лесной массив, где было обнаружено два пня породы лиственница, установлено место – выдел *** квартал *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества. Производился обмер пней – один был диаметром 68 см, второй – 72 см, фотофиксация. Пни были пронумерованы *** и ***. Так как на вершине дерева хвоя отсутствовала, свежих побегов, появляющихся в вегетативный период жизни дерева весной каждого года, не было, установлено, что дерево спилено до момента наступления вегетативного периода – в **.**.****. Затем ФИО1 повел их в другую сторону, где было обнаружено еще два пня – лиственницы и сосны. Также были сделаны замеры: диаметр пня лиственницы был 68 см, сосны – 80 см. На пне породы лиственница имелась небольшая отмершая сердцевидная часть ствола, которая не влияет на рост и развитие дерева. Судя по поверхности пней, рубка была совершена в **.**.****, кроме того, на вершине спиленного дерева породы сосна хвоя была как зеленого, так и желтого цвета, что говорит о том, что дерево было спилено осенью. Пни были пронумерованы *** и *** соответственно. У всех пней был свежий срез, опилки вокруг были светлые. После были составлены акты о лесонарушении, сделаны расчеты ущерба, представлены схемы. Согласно расчетам, общая сумма ущерба при совершении рубки в **.**.**** составила 168 947 рублей, в **.**.**** – 141 843 рубля.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что работает старшим инспектором Братского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Братскому лесничеству. Он принимал участие в проверке показаний ФИО1 На место – это был выдел *** квартала *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества – прибыли по указанию ФИО1, который пояснил, что в **.**.**** производил там незаконную рубку, указал на два свежих пня породы лиственница, им были произведены замеры. Пояснил, что пилил бензопилой «Штиль», вывозил на грузовике ЗИЛ-157. Затем прошли за ФИО1, который показал еще два свежеспиленных пня породы лиственница и сосна, пояснил, что эти деревья спилил в октябре 2021 года. Указал, что деревья спиливал на дрова. Рядом лежали порубочные остатки. По результатам проверки следователем был составлен протокол.

Свидетель ФИО3 Б.А. суду показал, что работает старшим инспектором МЛК. От ФИО13 ему известно о двух незаконных рубках в квартале *** выделе *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества недалеко от ... – были срублены в одном месте две лиственницы, в другом – лиственница и сосна.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 181-183) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское». **.**.**** ФИО1 был доставлен в ОУР МУ МВД России «Братское», от него поступила явка с повинной, в которой он рассказал о двух незаконных рубках, совершенных вблизи .... **.**.**** он присутствовал при проверке показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой тот в лесном массиве недалеко от ... указал на два пня от деревьев породы лиственница, которые им были спилены в **.**.****, распилены на чурки. Свидетель №17 были произведены замеры пней, определено точное место лесного участка, на котором была обнаружена незаконная рубка: квартал *** выдел *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Братскому лесничеству. Далее по указанию ФИО1 прошли на другой лесной участок, на котором со слов ФИО1 тот совершил незаконную рубку деревьев, были обнаружены пень породы сосна и пень породы лиственница. ФИО1 также пояснил, что спилил деревья бензопилой. ФИО14 также был произведен замер пней, установлено место совершения незаконной рубки: квартал *** выдел *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Братскому лесничеству. ФИО1 в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское». В **.**.**** он оформлял явку с повинной ФИО1 о совершении незаконных рубок.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское», им осуществлялось оперативное сопровождение при проведении оперативных мероприятий, ФИО1 доставлялся в отдел для проверки причастности к незаконной рубке, задерживался с применением физической силы и спецсредств, после чего был доставлен в отдел уголовного розыска на .... 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 53-56) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, ФИО1 указывал дорогу, место, где спилил две лиственницы, и место, где спилил одну лиственницу и одну сосну. Пни были свежие, специалистом лесничества производились замеры.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 57-60) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, данных суду и на следствии, следует, что он вместе с Свидетель №13 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 показывал пни деревьев, которые срубил, производились замеры, делались фотографии.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. Их отвезли в лес, представитель лесничества мерил пеньки, возле каждого пенька фотографировали. Всего было 3 или 4 пенька. Пеньки были в одном месте на расстоянии примерно 30-40 м друг от друга. При проверке присутствовали адвокат, представитель лесничества. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО15, данными суду и на следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 172-176), согласно которым он участвовал при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который после разъяснения тому прав пояснил, что желает показать места, где им были совершены незаконные рубки, показал, что в **.**.**** им была совершена незаконная рубка, и еще одна рубка совершена в **.**.****. Когда они находились в лесном массиве, ФИО1 указал на два пня от деревьев породы лиственница и пояснил, что он приехал на участок на своем автомобиле ЗИЛ-157 и при помощи своей бензопилы спилил два дерева породы лиственница. Далее распилил ствол дерева на чурки, загрузил в автомобиль и выгрузил их у дома своей матери. Сотрудник лесничества произвел замер пней, на которых уже была нанесена маркировка. Затем по предложению ФИО1 проследовали на другое место, расположенное на расстоянии около 150 метров, и ФИО1 показал еще на два пня, один из которых – от дерева породы лиственница, второй – от дерева породы сосна. ФИО1 пояснил, что в **.**.**** им на данном лесном участке были спилены указанные им деревья. Спиливал он деревья также при помощи своей бензопилы. Спиленные деревья распилил на чурки, которые загрузил в кузов автомобиля ЗИЛ и вывез из лесного участка. Сотрудником лесничества был произведен замер пней. На пнях уже имелись данные о размерах пней. ФИО1 показывал все добровольно, со стороны следователя на него никакого давления не оказывалось. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что документов на заготовку древесины у него не имелось. ФИО1 вел себя спокойно, без напряжения. По окончании проверки показаний следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, предварительно ознакомившись с ним.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 пояснил, что такие показания давал, только что ФИО1 пилил бензопилой, распиливал, грузил – такого он не говорил.

Свидетель ФИО16 суду показал, что вместе с ФИО17 был понятым при проверке показаний на месте с участием ФИО1 Роман указывал на пни, их фотографировали. Всего показал 4 пня, они были уже помечены, их замеряли. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 177-181), в которых изложено, что он участвовал вместе с ФИО17 в качестве понятого при проверке показаний на месте со ФИО1 Роман пояснил, что в октябре 2021 года и в марте 2022 года совершил незаконные рубки деревьев, в лесном массиве указал на два пня от деревьев породы лиственница и пояснил, что на данный участок он приехал на своем автомобиле ЗИЛ в начале марта 2022 года, выбрал подходящие для заготовки деревья, при помощи бензопилы спилил два дерева породы лиственница, которые распилил на чурки, загрузил в кузов автомобиля, привез к дому своей матери. Далее по предложению ФИО1 все участвующие лица прошли в лесном массиве на другой лесной участок на расстоянии около 150 метров от первого места, где ФИО1 указал на два пня: один пень – от дерева породы сосна, второй пень – от дерева породы лиственница, и пояснил, что данные деревья им были спилены в октябре 2021 года. Разрешительных документов на заготовку древесины у него не было. На место рубки он приехал на своем автомобиле ЗИЛ, спиливал деревья при помощи бензопилы, спиленные деревья распилил на чурки, загрузил в свой автомобиль и вывез из лесного массива. ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя. По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи, предварительно ознакомившись с ним.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их не подтвердил, пояснил, что подписал, не читая.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 28-31) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, которые после оглашения свидетель подтвердила, следует, что ФИО1 просил ее сына ФИО3 помочь с заготовкой дров, они **.**.**** на автомобиле ЗИЛ ездили в лес за дровами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 11-14) и оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что у ФИО1 есть грузовой автомобиль, он один раз в **.**.**** видел ФИО1 за рулем этого автомобиля, когда тот был гружен дровами, слышал, что ФИО1 продает дрова.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что у ФИО1 есть грузовой автомобиль ЗИЛ с крановой установкой, видела, как он на этом автомобиле перевозил дрова, ехал из леса.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, между его показаниями, данными суду и на следствии, следует, что у ФИО1 имеется автомобиль ЗИЛ, зимой этого года (допрошен в **.**.****) он видел, как ФИО1 на своем грузовом автомобиле ЗИЛ-157 перевозил дрова. Также видел, как тот на этом автомобиле перевозил бревна длиной примерно около 4 метров породы сосна и лиственница (т. 2 л.д. 32-34).

Данные показания свидетель Свидетель №6 не подтвердил, пояснив, что после допроса и составления протокола следователь его содержание ему зачитала, после чего он в нем расписался, но не помнит, чтобы в протоколе было написано что-то про ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными суду и на следствии, следует, что ему знаком ФИО1, у того имеется грузовой автомобиль ЗИЛ-157. В зимнее время видел неоднократно ФИО1 за рулем этого автомобиля, при этом кузов был загружен чурками разных пород (т. 2 л.д. 38-40).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их не подтвердил, указал, что подписывал пустой лист, при этом подтвердил, что фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал он.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что у ФИО1 был грузовой автомобиль ЗИЛ-157.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что у ФИО1 имеется два грузовых автомобиля, оба с крановым установками: один – ЗИЛ-157 зеленого цвета бортовой, второй – японский грузовик. В зимний период **.**.**** он неоднократно видел, как в вечернее время ФИО1 выезжал на своем автомобиле ЗИЛ, груженном бревнами длиной примерно 3,5-4 метра (т. 2 л.д. 35-37).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что не помнит, чтобы давал их.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им суду и на следствии (т. 3 л.д. 41-44) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе следствия, следует, что ему знаком ФИО1, у того есть грузовик с краном, видел **.**.****, что ФИО1 перевозил на грузовике дрова.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что ему известно, что у ФИО1 имеется грузовой автомобиль, видел, как тот на нем перевозил дрова (т. 2 л.д. 18-21).

После оглашения свидетель Свидетель №3 пояснил, что не помнит, что давал такие показания, не видел, чтобы на грузовике ФИО1 возил дрова, при этом указал, что протокол подписывал и фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал он.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что он является директором ООО «Скорсби», в июне 2022 года от сотрудников полиции МУ МВД России «Братское» ему стало известно, что в выделе *** квартала *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества выявлена незаконная рубка деревьев, им на хранение принята изъятая при осмотре места происшествия древесина (т. 3 л.д. 154-156).

Согласно заявлениям Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству, актам о лесонарушении *** и *** от **.**.****, схемам и перечетным ведомостям, незаконная рубка лесных насаждений в выделе *** квартала *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству была осуществлена в общем объеме 11,20 куб. м и 10,39 куб. м, причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму соответственно 168 947 рублей и 141 843 рубля. Согласно перечетным ведомостям, вырублены деревья породы сосна и лиственница в количестве 2 штук, в том числе породы сосна диаметром у пня 80 см – 1 шт., породы лиственница диаметром у пня 68 см – 1 шт., деревья породы лиственница в количестве 2 штук, в том числе диаметром у пня 68 см – 1 шт., диаметром у пня 72 см – 1 шт. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (т. 1 л.д. 4-11, 73-82).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка в выделе *** квартала *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Братскому лесничеству обнаружены пни породы сосна, лиственница. Рубка деревьев совершена выборочным способом. На месте каждый пень был помечен номерами, и специалистом лесничества ФИО13 произведен обмер пней. Пень породы лиственница *** диаметром 72 см, пень породы лиственница *** диаметром 68 см. Пень породы лиственница *** диаметром 68 см, пень породы сосна *** диаметром 80 см. Высота пней от 20 до 40 см. Следов усушки, термического воздействия на поверхности пней не обнаружено. Поверхность пней светлого цвета. По периметру осматриваемой территории обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, коры, комлевой и вершинной части деревьев. Хвоя на порубочных остатках зеленого цвета. В ходе осмотра изъят сортимент породы сосна общим объемом 5,09 куб. м (т. 1 л.д. 22-41).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что в выделе *** квартала *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Братскому лесничеству обнаружена незаконная рубка двух деревьев породы лиственница, и двух деревьев породы лиственница и сосна. На пнях №***, 2, 3, 4 имеются соответственно цифры 1, 2, 3, 4, выполненные красящим веществом синего цвета. Сотрудником лесничества при помощи мерной вилки произведен обмер пней: диаметр пня *** составил 72 см, диаметр пня *** составил 68 см, диаметр пня *** составил 68 см, диаметр пня *** составил 80 см. Далее с данных пней изъяты образцы спила. Возле пня *** имеется ствол дерева породы сосна, от которого с комлевой части изъят спил, пронумерованный *** (т. 3 л.д. 80-86).

Из протокола обыска следует, что по адресу: ... из гаража на придомовой территории изъят автомобиль ЗИЛ-157, без государственных регистрационных знаков, оборудованный крановой установкой «TADANO» (т. 1 л.д. 157-166).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 232-243, т. 3 л.д. 88-96, 144-153).

Из заключения судебной ботанической (с применением метода дендрохронологии) экспертизы следует, что при анализе анатомического строения древесины представленных на экспертизу спилов из лесного массива выдела *** квартала *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области установлено, что деревья – спилы №***, относятся к семейству Pinacea – сосновые, роду Larix, виду Larix sibirica Ledeb – лиственница сибирская, деревья – спилы №***, 5 относятся к семейству Pinacea – сосновые, роду Pinus, виду Pinussy lvestrisL – сосна обыкновенная. Методом перекрестной датировки иДКХ спилов пней и оДКХ кернов живых деревьев установлено, что все деревья, образцы которых были изъяты (№*** – спилы пней лиственницы, *** – спил пня сосны, *** – спил комля сортимента сосны) из лесного массива выдела *** квартала *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса ... по Братскому лесничеству на территории Братского района Иркутской области были срублены с **.**.**** по начало **.**.****, то есть до момента инициализации нового годичного кольца **.**.****. Все срубленные лиственницы (образцы №***) и сосна (образцы №***) имели полностью сформированное подкоровое кольцо и были сырорастущими. Трасологическим методом установлено, что имеется общая линия разделения на поперечном спиле у образца *** (спил с пня сосны) и образца *** (спил комля сортимента сосны), поэтому данные образцы являются частями ствола одного и того же дерева. Это также подтверждено дендронологическим методом при кросс-корреляционном анализе иДКХ спила пня сосны и спила комлевой части сортимента сосны (№***). 

Все деревья, спилы которых представлены на экспертизу, на момент рубки были здоровыми, не имели следов повреждения от грибов, насекомых-вредителей и других дефектов, ослабляющих жизнеспособность, кроме лиственницы ***, на спиле которой была обнаружена пожарная подсушина, датированная **.**.**** и незначительная сердцевидная гниль, занимающая менее 1% поверхности. Пожарная подсушина полностью заросла, площадь сердцевидной гнили является несущественной, эти факторы не повлияли на рост и развитие дерева (т. 5 л.д. 19-54).

Судом также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с участием специалиста исследованы вещественные доказательства – спилы деревьев породы сосна в количестве одной штуки и породы лиственница в количестве трех штук, установлен размер спилов, который соответствует размеру обнаруженных на месте незаконной рубки пней с учетом усушки, о чем показал специалист ФИО18

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №20, ФИО13, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №11, специалиста ФИО18, а также данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО15, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

Указание в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, что при проведении проверки показаний на месте они подписывали чистые листы бумаги, ничем не подтверждается, протокол проверки показаний на месте составлен с соблюдением требований УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, помимо понятых – подозреваемым ФИО1, его защитником, оперуполномоченным Свидетель №19, специалистом Братского лесничества Свидетель №17, который, в свою очередь при допросе показал, что после проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все расписались. Кроме того, при допросе ФИО15 и ФИО16 в качестве свидетелей (т. 2 л.д. 172-176, 177-181) они показали, что после проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, с которым все ознакомились и в нем расписались. 

К утверждениям свидетеля ФИО15, что изложенное в протоколе его допроса как свидетеля не полностью соответствует действительности, он не говорил, как ФИО1 спиливал деревья бензопилой, распиливал и грузил в автомобиль – потому что ему это было неизвестно, а также свидетеля ФИО16 о том, что он данные им в качестве свидетеля показания не давал, протокол не читал – суд относится критически, так как протоколы допросов свидетелей ФИО15, ФИО16 ими подписаны, сведения, изложенные в протоколах, свидетели сообщили, так как были понятыми при проверке показаний на месте, где ФИО1 подробно давал показания по обстоятельствам дела, имеются фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано», написанные свидетелями, что они не отрицают, протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат все необходимые сведения, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и оценивает в совокупности с другими доказательствами. 

Указание свидетеля Свидетель №6, что показания в отношении ФИО1 он не давал, ничем не подтверждается, свидетель был допрошен, дал показания, которые были занесены в протокол, зачитанный после его составления следователем, на что указал сам свидетель при допросе в суде.

Пояснения свидетеля Свидетель №8 о том, что он не давал показания следователю, подписывал пустой лист, опровергаются его же пояснениями, что следователь его допрашивала около дома, в протоколе имеется запись, написанная свидетелем, что показания записаны с его слов верно и им прочитаны, имеются подписи свидетеля на каждом листе в нескольких местах. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО19, которая производила допрос данного свидетеля, пояснила, что допрос производился в соответствии с требованиями УПК РФ, показания записывались со слов свидетеля, после допроса протокол был им прочитан и подписан, замечаний у свидетеля не было.

К утверждениям свидетеля Свидетель №3 о том, что он не видел, чтобы ФИО1 перевозил на грузовике дрова, суд относится критически, поскольку свидетель был допрошен в ходе следствия, где изложены иные показания, протокол допроса подписывал.

В связи с указанным показания свидетелей ФИО15, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3 в этой части суд расценивает как их желание, вызванное ложным чувством товарищества, помочь жителю их поселка избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что свидетели очевидцами совершения ФИО1 преступлений не являлись, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3 лишь указывали, что у подсудимого имеется грузовой автомобиль, на котором видели, как тот перевозил дрова, в связи с чем изменение показаний вышеназванных свидетелей не влияет на обстоятельства преступлений, инкриминируемых ФИО1

То, что свидетель Свидетель №7 не помнит, что давал показания в качестве свидетеля, не опровергает факт проведения допроса следователем, кроме того, проведение допроса подтверждается подписями свидетеля в протоколе допроса и записью «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты – матери подсудимого ФИО20, супруги подсудимого ФИО21, показавших, что ФИО1 незаконной рубкой лесных насаждений не занимался, суд принимает во внимание, что они в силу близких родственных отношений с подсудимым наделены правом не давать показания против него, а их утверждения о том, что ФИО1 незаконной рубкой деревьев не занимался, ничем не подтверждены и вместе с тем опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

При оценке показаний свидетеля защиты ФИО22 о том, что в октябре 2021 года просил ФИО1 перевезти дрова, суд исходит из того, что эти показания к обстоятельствам дела отношения не имеют, в связи с чем не принимаются во внимание как доказательства по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает их недостоверными, основанными на желании избежать наказания за совершенные преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу: результатами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО15, ФИО16, заключением экспертизы и другими доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого.

Доводы ФИО1, а также его матери и супруги о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия судом проверены и не нашли своего подтверждения: допрошены должностные лица, осуществлявшие оперативное сопровождение при проведении оперативных мероприятий, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 

Так, свидетели Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №19 показали, что никакого физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывали, ударов ему не наносили.

Следователи ФИО23, ФИО24, ФИО19 показали, что ни они, ни кто-либо в их присутствии давления на ФИО1 не оказывал, показания он давал добровольно, никакого понуждения со стороны сотрудников полиции не было. 

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО15, что на подсудимого ФИО1 давление никто не оказывал, подсудимый самостоятельно указывал на пни в ходе проверки показаний на месте.

Судом также исследовано постановление от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР МУ МВД России «Братское» Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №18, ФИО25, следователя ФИО19 по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Суд пришел к выводу, что доводы подсудимого ФИО1 о его задержании не подтвердились, доставление ФИО1 оперативными сотрудниками с применением физической силы задержанием не является, протокол задержания следователем не составлялся.

Из исследованных в суде протоколов допросов ФИО1 усматривается, что он допрошен неоднократно, в присутствии защитника, каждый протокол подписан как ФИО1, так и его адвокатом, а при проверке показаний на месте также и другими участвующими лицами. Присутствие защитника при даче показаний подсудимым объективно исключает какое-либо давление на допрашиваемого при проведении следственных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что право подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования нарушено не было, факт оказания воздействия на подсудимого не нашел своего подтверждения.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и его оговора представителем потерпевшего и свидетелями.

Несмотря на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, переданы следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными правовыми актами, материалы уголовного дела содержат постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд, суд не использует опрос ФИО1, осуществленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку при проведении данного оперативного мероприятия отсутствовал адвокат, ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Пояснения, данные ФИО1 в ходе осмотра места происшествия и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу также не используются, поскольку в данном следственном действии не участвовал защитник, при этом сам протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия не допущено, осмотр проведен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст. 176-177 УПК РФ, содержит все необходимые сведения в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Указание стороны защиты, что, так как в ходе следствия не изъята бензопила, это также свидетельствует об отсутствии доказательств виновности подсудимого, суд признает несостоятельным, поскольку вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Доводы ФИО1 при осмотре вещественных доказательств – спилов деревьев – о наличии гнили на одном из спилов, хотя ранее ее не было, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением ботанической экспертизы, показаниями свидетеля ФИО26

Исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки утверждению стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены с соблюдением процедуры, установленной нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы адвоката об их недопустимости отвергаются как необоснованные, суд признает доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. 

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений полностью доказана. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести и тяжкое, относящихся к экологическим.

Действия подсудимого ФИО1 при совершении обоих преступлений были незаконными, так как разрешение на заготовку древесины он не получал, договор на заготовку древесины не заключал, об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого, данные в качестве подозреваемого, так и показания представителя потерпевшего ФИО2

Состав обоих преступлений оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно спилил по эпизоду с **.**.**** по **.**.**** 1 дерево породы сосна и 1 дерево породы лиственница, по эпизоду с **.**.**** по **.**.**** 2 дерева породы лиственница, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №17, ФИО13, заключением ботанической экспертизы и другими доказательствами.

Квалифицирующие признаки незаконной рубки лесных насаждений «совершенная в особо крупном размере» по эпизоду незаконной рубки дерева породы лиственница и дерева породы сосна и «совершенная в крупном размере» по эпизоду незаконной рубки двух деревьев породы лиственница полностью нашли свое подтверждение. Причиненный ущерб лесному фонду РФ по первому эпизоду оценивается в 168 947 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается особо крупным, а ущерб по второму эпизоду составил 141 843 рубля, и примечанием к ст. 260 УК РФ такой ущерб отнесен к крупным. Ущерб лесному фонду РФ по каждому эпизоду исчислен правильно на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», подтвержден расчетами, предоставленным Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству, произведенным в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ и Постановлениями Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, и по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, категория годности «А» – годен к военной службе, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации не проживает, приезжает на выходные, к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка не замечен, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, доброжелательный, сдержанный (т. 6 л.д. 210-259). Свидетели ФИО27, ФИО28 охарактеризовали ФИО1 положительно: работящий, добрый, вежливый, спокойный, трудолюбивый. Почетной грамотой директора ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО1 награжден за добросовестный труд в системе лесного хозяйства и личный вклад в сохранение и приумножение лесных богатств России. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как он понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 6 л.д. 227).

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает фактическую явку с повинной за преступление, совершенное в октябре 2021 года, поскольку о незаконной рубке он сообщил в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, явку с повинной за преступление, совершенное в марте 2022 года, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из вмененных преступлений, поскольку в качестве подозреваемого он дал полные подробные показания, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, наличие пожилой матери, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и не применяет положения ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания за каждое преступление. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений – ФИО1 совершены экологические преступления средней тяжести и тяжкое, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств –ранее он судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется в целом положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказание по которым в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить на принудительные работы, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве альтернативного и к принудительным работам. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд принимает решение не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначении наказания в виде принудительных работ. 

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО2 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 310 790 рублей. Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, подсудимым ФИО1 причинен ущерб лесному фонду РФ на сумму 168 947 рублей и 141 843 рубля, на общую сумму 310 790 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 причиненный ущерб не возмещен. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания со ФИО1 средств в счет причиненного ущерба в размере 310 709 рублей обоснован, иск подлежит удовлетворению полностью в указанном размере, так как вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. Поскольку у изъятого в ходе предварительного расследования автомобиля ЗИЛ-157 без государственных регистрационных номеров номер двигателя 090782, а в собственности подсудимого ФИО1 имеется автомобиль ЗИЛ-157, государственный регистрационный знак 

<

***> с двигателем, имеющим *** (т. 2 л.д. 4), оснований для конфискации изъятого в ходе следствия автомобиля у суда не имеется, он подлежит возвращению лицу, у которого был изъят.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать осужденного ФИО1 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 310 790 (триста десять тысяч семьсот девяносто) рублей, взысканные денежные средства перечислить по реквизитам: УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 012520101, счет № 03100643000000013400, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, КБК 843 116 110 500 153 001 40, Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования, ОКТМО 25604445, наименование и основание оплаты: Братское лесничество, лицевой счет 04342D01540.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ЗИЛ-157, номер двигателя 090782, без государственных регистрационных знаков, оборудованный крановой установкой «TADANO» модель TM-10Z-1-02, серийный ***, переданный ФИО1 – оставить в его распоряжении, находящиеся в материалах уголовного дела: информацию ООО «Т2 Мобайл», материалы оперативно-розыскной деятельности, выделенные материалы из уголовного дела ***, сведения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 – хранить при деле, сортимент породы сосна длиной 4 метра в количестве 4 штук, сортимент породы сосна длиной 3 метра в количестве 1 штуки, общим объемом 5,09 куб. м, переданный на ответственное хранение директору ООО «Скорсби» на реализацию ООО «СпецТехТранс» – реализовать, денежные средства, полученные от реализации древесины обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет, находящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское» образцы спилов пней породы сосна и лиственница в количестве 4 штук, образец спила с комлевой части сортимента породы сосна и образцы кернов в количестве 18 штук: с шести деревьев породы лиственница в количестве 12 штук и с трех деревьев породы сосна в количестве 6 штук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих