Судья Казакова А.В. Дело № 22К-6364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на три месяца, а всего до четырех месяцев двадцать суток, то есть до 21 марта 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Постаногова М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело (основное) возбуждено 21 августа 2025 года. Всего в одном производстве соединено два уголовных дела.

30 октября 2025 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 31 октября 2025 года ему предъявлено обвинение.

1 ноября 2025 года Ленинским районным судом г. Перми М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на один месяц двадцать суток, то есть до 21 декабря 2025 года.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен до семи месяцев, то есть до 21 марта 2026 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом еще на три месяца, то есть до 21 марта 2026 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая, что выводы суда о том, что М. может оказать давление на участников судопроизводства, сфальсифицировать или уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются. Отмечает, что следствием не представлено конкретных сведений, указывающих на особую сложность расследования, и оснований невозможности выполнения планируемых следственных действий при изменении его подзащитному меры пресечения на более мягкую. Указывает, что с момента инкриминируемого М. преступления прошло более трех лет, мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств были проведены еще до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что М. избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, имеет постоянное место жительства в г. Перми, устойчивые социальные связи, в условиях изоляции от общества его состояние здоровья ухудшается. Полагает, что более мягкая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение М. в период производства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать М. иную, более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого М. вопреки доводам жалобы адвоката, надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, что в совокупности с характером преступных проявлений, характеризующими данными на него, дает основания полагать, что он может скрыть следы преступления, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, оказать давление на свидетелей, повлиять на иных фигурантов по уголовному делу. Поэтому судом был обоснованно сделан вывод о необходимости продления в отношении него срока содержания под домашним арестом. При этом оснований для отмены меры пресечения или изменения возложенных ограничений и запретов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него определенных запретов и ограничений, не отпали и не изменились. Поэтому суд правильно продлил срок нахождения обвиняемого под домашним арестом с теми же запретами и ограничениями.

Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Вопросы о виновности или невиновности в инкриминируемом преступлении не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Сведений о том, что М. не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено. При этом изложенные в апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья М. были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, установив, что решение о дальнейшем содержании под домашним арестом обвиняемого М. принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись