Дело № 2-2971/2019

78RS0015-01-2019-000975-06 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2.», ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 351 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп., штраф в размере 570 026 руб. 56 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «ФИО2.» действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-КИТ1/08-14Г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать истцу в общую долевую собственность жилое помещение, условный №с7

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №. Условия данного договора в части оплаты долевого взноса в размере 

<

данные изъяты>. исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 Договора, жилое помещение должны быть передано ответчиком и принято истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Договором устанавливается крайний срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание явилась. Просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчики ООО «ФИО2.» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по средством почтовой связи, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ранее, были представлены возражения, в которых исковые требования истца не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Линкор» был заключен Агентский договор №/М615/06-14, по условиям которого ответчики от имени ООО «Линкор», в его интересах и за его счет осуществляют действия по поиску физических лиц или юридических лиц, имеющих намерение по завершению строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приобрести помещение в собственность на основании соответствующих сделок и на условиях, согласованных с кооперативом.

Ответчик ООО «Линкор» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по средством почтовой связи, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представили свои письменные возражения относительно исковых требований истца, согласно которых в удовлетворении исковых требований к ООО «Линкор» просили отказать, поскольку все права и обязанности по заключенному между ООО «Линкор» и истцом договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Бригантина», именно ООО «Бригантина» несет обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» передает ООО «Бригантина», в том числе, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке в количестве 1 668 шт. Права и обязанности реорганизованного ООО «Линкор» полностью перешли к ООО «Бригантине» в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В свою очередь, в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая указанное выше, необходимо констатировать, что размер завяленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав. Так же просила суд, к данным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда, представитель ответчика также просила снизить до разумных пределов, поскольку со стороны истца не представлено доказательств причиненных ей физических и нравственных страданий. 

Ответчик ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2.» действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-КИТ1/08-14Г, в соответствии с которым ООО «Линкор» обязан передать истцу в собственность жилое помещение, условный №с7

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №.

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет 

<

данные изъяты>. Факт оплаты стоимости доли в нежилом помещении в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для целей исполнения настоящего договора является дата, указанная на разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую истец ответа не получил.

В соответствии со ст. 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта Н. или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта Н. не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком истцу не была передана, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства составляет 7.75%. Таким образом неустойка составляет 313 351 рубля 04 копеек. 

Ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно несоразмерный и завышенный размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В данном случае, суд, учитывая период допущенного ответчиком нарушения обязательства, довод ответчика о том, что длительность временного промежутка между фактическим окончанием строительства жилого дома и датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлена длительностью процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения не по вине ответчика, несогласованностью в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Так же они просят учесть тот факт, что за период строительства неоднократно вносились изменения в ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по ужесточению требований к порядку сдачи объекта строительства и стоимости затрат на строительство, а именно - проведение кадастрового учета объекта строительства, изменены требования и порядок страхования, что за собой безусловно повлекло дополнительные финансовые расходы застройщика, которые он в свою очередь не возложил на участников долевого строительства. А также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер и период допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере в сумме 20.000 рублей 00 копеек, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного размера в рассматриваемом случае является допустимым.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком ООО "Линкор" при рассмотрении дела в передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО " Бригантина" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, которые зарегистрированы ЕГРН.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что из передаточного акта не следует, что ООО " Бригантина " перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>

Одновременно суд полагает, что исковые требования к ответчику ООО «ФИО2.» удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-ТК1/102-14АН действовал от имени и по поручению ООО «Линкор».

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Бригантина» расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.