№ 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 г. гор. Мытищи 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.30 КоАП РФ в отношении юридического лица : 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения МО «Мытищинская городская клиническая больница» ( ГБУЗ «МГКБ»), ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5020037362/502901001, ОКПО 01935170, юридический и фактический адрес: 141009, МО, 

<

...>,

по жалобе защитника Меликяна С.Р. на постановление № 17-9-426 по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 августа 2017 года врио заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы Росздравнадзора по г. Москве и МО ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 17-9-426 от 15 августа 2017 года ГБУЗ МО «МГКБ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.30 КоАП РФ, а именно: в ходе проведения проверки по обращению гр. ФИО2 № 050-1772/17 от 26.06.2017 года по вопросу лекарственного обеспечения своего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении ГБУЗ МО «МГКБ» по адресу: 

<

...> установлено, что в нарушение п. 3 приложения 1 к приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н « Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» врачом ГБУЗ МО «МГКБ» необоснованно назначена терапия лекарственными препаратами по торговому наименованию «Називин», а также в нарушение п.4 ст. 73 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 № 328 «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» рецепты на бесплатное получение назначенных лекарственных препаратов не оформлялись.

За указанное административное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Защитник ГБУЗ МО «МГКБ» Меликян С.Р. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку административным органом при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. 

Указал, что в соответствии с письменными объяснениями врача ФИО4 ребенку ФИО3 назначено: промывание носовых ходов аквалором, орошение зева мирамистином, закапывание називина в носовые ходы. Для обращения в основной корпус детской поликлиники для выписки льготных рецептов оператором выдана амбулаторная карта; выписан льготный рецепт на оксиметазолин 0,025% (по МНН) по региональной льготе из средств бюджета Московской области. На препараты с наименованием «Аквалор» и «Мирамистин» льготные рецепты не были выписаны, поскольку препарат «Аквалор» нет в перечне лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых, для обеспечения отдельных категорий граждан, отпускаемых при амбулаторном лечении по рецептам врачей бесплатно или с 50% скидкой со свободных цен на основании Приказа Министерства здравоохранения Московской области № 106 от 04.02.2013 и в списке лекарственных препаратов и медицинских изделий для обеспечения детей до 3-х лет и детей до 6-ти из многодетных семей Московской области, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в 2016 году согласно Приказу Министерства здравоохранения Московской области № 80 от 23.01.2015; препарат «мирамистин» включен в перечень региональной льготы, но на момент выписки рецепта, отсутствовал в наличии в аптечной сети. Препарат «Аквалор» не относится к категории жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по Распоряжению Правительства РФ от 28.12.2016 № 2885-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2017 год», в случае отсутствия лекарственного препарата в наличии, врач детской поликлиники не имеет права выписывать льготный рецепт. Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294 " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентируется порядок согласования проведения проверки субъектов малого или среднего предпринимательства органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности субъектов малого или среднего предпринимательства. 

Также указал, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки, вследствие чего было лишено права знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация.

Должностное лицо территориального органа Федеральной службы Росздравнадзора по г. Москве и МО, чье постановление обжалуется, законный представитель ГБКЗ МО « МГКБ», защитник ГБУЗ МО «МГКБ» Меликян С.Р., в суд не явились, материалы дела об административном правонарушении в суд представлены, ввиду надлежащего извещения и отсутствия оснований для отложения дела, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Так, частью 2 статьи 6.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение медицинской организацией, участвующей в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, обязанности о предоставлении пациентам информации о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что протокол № 13/1ОИ-ЮЛ от 07.07.2017 года об административном правонарушении в отношении юридического лица был составлен по результатам проверки по обращению гр. ФИО2 № 050-1772/17 от 26.06.2017 года. 

В нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, когда была проведена проверка, вынесено ли распоряжение о проведении проверки в отношении ГБУЗ МО «МГКБ», не имеется сведений о направлении уведомления о проведении проверки указанному юридическому лицу, чем подтверждаются доводы жалобы о нарушении установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. 

В соответствии с ч.1 ст. 20 указанного Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд признает протокол об административном правонарушении недопустимым и исключает его из числа доказательств.

Следует также обратить внимание на следующее.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должностного лица не указано время и дата совершения административного правонарушения. 

В протоколе об административном правонарушении дата совершения преступления указана 07.07.2017 года, то есть дата составления самого протокола, в то время как из обращения ФИО2 № 050-1772/17 следует, что само событие произошло 26.06.2017 года.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом Росздравнадзора не выяснены. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, постановление, как вынесенное в нарушение указанных требований КоАП РФ, на основании не допустимых доказательств, подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Росздравнадзора, правомочному рассматривать дело.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушении в действиях юридического лица, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела и вынесении мотивированного решения, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № 17-9-426 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по г. Москве и МО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.30 КоАП РФ в отношении ГБУЗ МО « МГКБ» - отменить, возвратить дело об административном правонарушении в территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.