31RS0021-01-2023-000387-72 №2-408/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 14 июля 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н., 

в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51041,44 руб., из которых: 41809,02 руб. – ссудная задолженность, 9232,42 руб. – проценты за кредит, а также государственную пошлину - 731,24 руб. Сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей предоставлены денежные средства в размере 23000 руб. под 21% годовых на срок 2 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которых к последнему перешло право требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство, является ее сын ФИО1, привлеченный судом в качестве ответчика по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством электронной почты суда направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности, заключение договоров уступки прав (требований). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 23000 руб. под 21% годовых на срок 2 года.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Между сторонами кредитного договора в письменной форме было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), в соответствие со ст.ст.432, 434-435, 438, 819-820 ГК РФ.

Подпись заемщика в заявлении на получение кредитной карты свидетельствует о согласии с условиями и Тарифами. Заемщик принял обязательства возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Выпиской по счету подтверждается выдача кредитных денежных средств заемщику.

Из расчета следует, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ образовалась - 51041,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (уведомление об уступке направлено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (надлежащие сведения о направлении уведомления об уступке должнику отсутствуют), в соответствии с условиями которых к последнему перешло право требования по указанному кредитному договору. Срок действия карты 2 года.

Как следует из выписки, за период с ДД.ММ.ГГГГ, должник не надлежаще исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направил ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В рассматриваемом случае обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В состав наследства, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до такого возврата, если договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.п.58, 61 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Размер процентов связан с неисполнением обязанности по погашению долга. При этом суд исходит из того, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами продолжают начисляться и после открытия наследства и подлежат взысканию с наследника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (свидетельство II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), завещание наследодатель не составляла. Наследником имущества ФИО2 по закону первой очереди является ее сын ФИО1, который в предусмотренный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Дочь ФИО5 отказалась от наследства в пользу брата. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. 

Согласно материалам наследственного дела №, наследство состоит из следующего имущества: автомобиль ВАЗ 21104 г/н №; 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №; право требования получения страховой выплаты в сумме 318578 руб. по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья; жилой дом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №. Сведений и доказательств наличия у наследодателя иного наследственного имущества у суда не имеется и сторонами суду не представлено.

В силу абз.3 п.1 ст.1153 ГК РФ ответчик принял наследство через представителя – ФИО5, соответствующее полномочие предусмотрено в доверенности.

При таких обстоятельствах ФИО1 принял наследство после смерти ФИО2, в том числе долги по указанному кредитному договору.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств уплаты задолженности по данному кредиту в полном объеме.

Однако суд считает, что имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). 

Как следует из заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до уступки права оставалась неизменной. 

На основании ст.811 ГК РФ, учитывая то, что заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк был вправе требовать от должника возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно материалам дела №, ООО «Коммерческий Долговой Центр» инициировало обращение в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по данному договору в сумме 56822,68 руб. (включая основной долг 41809,02 руб. и проценты – 15013,66 руб.), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 952,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором сослалась на информирование о взыскании задолженности от судебного пристава-исполнителя. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для предъявления данных возражений, судебный приказ отменен.

Разовый платеж ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании должником долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего течение срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, в выписке банка указанный платеж отсутствует, и суду также не представлены достаточные и достоверные сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитному договору позже ДД.ММ.ГГГГ, которые можно было бы расценивать как признание долга. 

В материалах дела имеется требование ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику, об исполнении обязательств по возврату всей суммы задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты его направления. 

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору (договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты) либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено. 

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

О праве требовать исполнения обязательств по кредитному договору банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж с учетом истечения срока действия карты), данное право банком было реализовано – ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления данного требования. Установленный новый срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок, в течение которого должник обязан был погасить задолженность перед взыскателем, истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени взыскатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске взыскателем срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями после ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 

При этом доказательств наличия со стороны должника злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах во взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлине также подлежат отклонению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023.