61RS0001-01-2020-000660-97

Дело № 2-1167/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.04.2019 г., по адресу: ..., в районе ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: SKODA, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2, и под управлением ФИО1; Audi, гос.рег.знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3; Citroen, гос.рег.знак №, принадлежащим, и под управлением ФИО4; Hyundai, без гос.рег.знака, принадлежащим ФИО5, и под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем SKODA, гос.рег.знак № в нарушение требований ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Audi, гос.рег.знак № Citroen, гос.рег.знак №, Hyundai, без гос.рег.знака.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061190002044028 от 09.04.2019 г. установлено, что ФИО1 не имел права на управление транспортными средствами, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 г. установлено, что ФИО1 в нарушение и. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО № МММ5009731345, однако, виновник ДТП - ФИО1 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был (ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобили Audi, гос.рег.знак №, Citroen, гос.рег.знак № Hyundai, без гос.рег.знака получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Audi, государственный регистрационный знак № - ФИО3 был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО № ..., а риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Citroen, гос.рег.знак № - ФИО4 также был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ....

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший ФИО3 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (прямое возмещение убытков).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведя осмотр автомобиля Audi, гос.рег.знак №, а также выполнив расчет суммы ущерба, приняло решение о выплате в пользу представителя ФИО3 - ФИО7 страхового возмещения в размере 368 200 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта т/с - 363 664, 00 рубля; расходы по оплате услуг эксперта - 2 800 руб.; расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля - 1 700 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 1868 от 22.05.2019 г.

В свою очередь САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместила ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» вышеуказанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Потерпевшая ФИО4 также воспользовалась своим правом на выплату страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля Citroen, гос.рег.знак №, выполнив расчет стоимости восстановительного ремонта, заключило с ФИО4 соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого, выплатило в пользу последней страховое возмещение в размере 102 238, 53 рублей (платежное поручение № 31737 от 23.04.2019 г.).

Таким образом, общая сумма, страхового возмещения, выплаченная по данному страховому случаю составила 470 438, 53 руб. (368 200, 00 рублей + 102 238, 53 рублей).

На основании п. «в», «г», «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении выплаченной суммы, 

На основании изложенного, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 470 438,53 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Поскольку, претензия была оставлена ответчиком без внимания, САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 470 438, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 904, 39 рублей.

Представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство от лица, представляющего интересы истца ФИО8, о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК».

Гражданское дело в отношении САО «ВСК» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Судом установлено, что 02.04.2019 г., по адресу: ..., в районе ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: SKODA, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, и под управлением ФИО1; Audi, гос.рег.знак Р460ТХ161, принадлежащим и под управлением ФИО3; Citroen, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим, и под управлением ФИО4; Hyundai, без гос.рег.знака, принадлежащим ФИО5, и под управлением ФИО6, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем SKODA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Audi, гос.рег.знак №, Citroen, гос.рег.знак №, Hyundai, без гос.рег.знака.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ... установлено, что ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 г. установлено, что ФИО1 в нарушение и. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов искового заявления следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля SKODA, гос.рег.знак № - ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО № № однако, виновник ДТП - ФИО1 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был (ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобили Audi, гос.рег.знак № Citroen, гос.рег.знак № Hyundai, без гос.рег.знака получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Audi, гос.рег.знак № - ФИО3 был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО № №, а риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Citroen, гос.рег.знак № - ФИО4 также был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший ФИО3 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведя осмотр автомобиля Audi, гос.рег.знак №, а также выполнив расчет суммы ущерба, приняло решение о выплате в пользу представителя ФИО3 - ФИО7 страхового возмещения в размере 368 200 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта т/с - 363 664, 00 рубля; расходы по оплате услуг эксперта - 2 800 руб.; расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля - 1 700 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 1868 от 22.05.2019 г.

В свою очередь САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместила ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» вышеуказанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 69638 от 28.05.2019 года.

Потерпевшая ФИО4 (собственник транспортного средства Citroen, гос.рег.знак №) также воспользовалась своим правом на выплату страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля Citroen, гос.рег.знак № выполнив расчет стоимости восстановительного ремонта, заключило с ФИО4 соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого, выплатило в пользу последней страховое возмещение в размере 102 238, 53 рублей (платежное поручение № 31737 от 23.04.2019 г.).

Таким образом, общая сумма, страхового возмещения, выплаченная по данному страховому случаю составила 470 438, 53 руб. (368 200, 00 рублей + 102 238, 53 рублей).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер задолженности в судебном заседании сторонами не опровергался, ходатайств о проведении авто-товароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 направлялись претензии с предложением оплатить сумму задолженности в добровольном порядке, однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком до настоящего времени не представлено.

С учетом изложенного и руководствуются требованиями 1064, 1081, 931 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями "Правил ОСАГО" суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчик ФИО1, как лицо управляющее транспортным средством SKODA, гос.рег.знак 

<

***> не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не был вписан в полис ОСАГО, а также оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, у истца САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение потерпевшим по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ФИО1 по взысканию уплаченных потерпевшим денежных средств в размере 470 438,53 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 904,39 руб., которые подтверждены платежным поручением №268 от 14.01.2020 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 470 438,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 904,39 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2020 г.