Судья 1-й инстанции – Дегтярев И.А. Дело №1-28/2025

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-748/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре 

с участием прокурора 

осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Генераловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 – адвоката Генераловой Ю.В. с дополнением на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 января 2025 года, которым 

ФИО4 ФИО34, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УЗССР, гражданка РФ, работающая в должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», замужем, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по:

- ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год;

- ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 января 2025 года ФИО3 осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной – адвокат Генералова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Защитник считает, что приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, так как он постановлен с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации и в виду несоответствия выводов суда, установленным в судебных заседаниях фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что судом не выполнены требования ст.ст.297, 302 УПК РФ.

Полагает, что приговор основан исключительно на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, при этом доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства, судом объективно не оценены, не учтены и обоснованно не опровергнуты, какой - либо мотивировки отказа в принятии доказательств стороны защиты судом так же не указано в обжалуемом судебном акте, что, по мнению апеллянта, указывает на обвинительный уклон суда при вынесении решения.

Приводит содержание предъявленного ФИО3 обвинения, в том числе указание о том, что она умышлено, из корыстной заинтересованности направила осужденного ФИО30 осуществлять хозяйственные и иные работы на территории ее жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес>; ФИО30 фактически осуществлял хозяйственные и иные работы в личных и корыстных целях ФИО4 на территории ее домовладений в городе 

<

адрес> и в городе 

<

адрес>, утверждая, что уголовный закон, не содержит в себе такого понятия, как территории жилых помещений и территории домовладений.

Ссылаясь на представленные суду первой инстанции документы, в том числе выписки из ЕГРН, уведомления о необходимости соблюдения Правил благоустройства на придомовой территории, выданное собственнику квартир №№, № ФИО9, утверждает, что у ФИО4, владеющей квартирой на втором этаже, вообще нет территории, вошедшей в межевание МКД, которой она бы пользовалась. 

Также обращает внимание на выкопировки, на которых достоверно видно, что земельный участок с кадастровым номером №, который несколько дней посещал ФИО30, находится в муниципальной собственности, является территорией городского поселения 

<

адрес>, расположен вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, ничьей собственностью, кроме муниципалитета не является.

Утверждает, что на территории городского поселения по адресу 

<

адрес>, находится малоэтажная многоквартирная жилая застройка, в которой у ФИО4 в собственности одна квартира из восьми, на втором этаже, остальные семь принадлежат другим собственникам.

По мнению защитника, указанные факты суд первой инстанции не проанализировал и не дал им мотивированной оценки, таким образом, доказательства остались без оценки.

Считает, что вопреки выводам суда, осуществление хозяйственных и иных работ на территории МКД в городе Бахчисарай и в городе Симферополе Республики Крым невозможно, поскольку под многоквартирным домом по 

<

адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет (№), имеет межевание по границам застройки, вблизи МКД, по указанному адресу расположен муниципальный земельный участок, на котором несколько дней отбывал назначенное наказание ФИО30.

Приводя содержание второго раздела Устава МУП «

<

данные изъяты>», согласно которого цели и виды деятельности предприятия, в том числе, в целях решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей, предприятие осуществляет виды деятельности, в числе которых уборка придомовых территорий и мест общего пользования, уборка территорий и аналогичная деятельность, подметание и поливка улиц, дорог, мест стоянки автотранспорта и т.п., удаление верхних как загрязненных, так и не загрязненных слоев почвы, восстановление территорий и т.п., производство общественных работ, утверждает, что ФИО30 не должен был проходить отработку назначенного наказания в виде обязательных работ в предприятии МУП «

<

данные изъяты>» (по адресу его фактического расположения), как указано в обжалуемом решении, а должен выполнять общественно - полезные работы на муниципальных территориях входящих в состав городского поселения 

<

адрес>, что ФИО30 и делал.

Отмечает, что ФИО30 сообщал суду, что он проходил отработку и «на крышах, и красил газовые трубы и убирал подвалы, убирал территорию военкомата». Однако защитник утверждает, что ФИО30 не осуществлял хозяйственные работы в интересах военного комиссара 

<

адрес> либо в личных интересах мастера ФИО31, который повел последнего за собой латать крыши многоквартирных домов, а выполнял общественно - полезные работы на муниципальном объекте, как того предписывают требования закона.

Ссылаясь на ст.25 УИК РФ, п.1 положения № 1 к Постановлению 

<

адрес> от 04.09.2019 №, утверждает, что земельный участок вблизи МКД, на котором, как дал показания сам ФИО30, он был несколько дней (по адресу: 

<

адрес>), принадлежит администрации 

<

адрес>, являлся территорией городского поселения 

<

адрес>.

Исходя из указанного, защитник утверждает, что направление ФИО30 на объект, находящийся в муниципальной собственности - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вблизи 

<

адрес>, не противоречит действующему законодательству, не образует состава преступления, как того определяет ст. 14 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции в основу обвинения положены такие доказательства, как протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д. 160-169; л.д. 170-176), протокол проверки показаний на месте с участием ФИО30 (т.1 л.д. 177-187), однако указанные доказательства не подтвердили факт нахождения ФИО30 на территории вблизи МКД по 

<

адрес>, как и не подтвердили количество часов и дней, проведенных последним на указанной территории.

Отмечает, что из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО30 следует, что последний указал на фотоснимках на территорию вблизи МКД по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (или как указано на фотоснимке - участок местности), но не смог пояснить в какие дни, в какое время, сколько раз он был на этой территории, как и не показал месторасположение 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО29.

Обращает внимание, что ФИО30 не смог, как и орган предварительного следствия разграничить, где и кто проживает, кто из собственников квартир пользуется той либо иной территорией общего двора, расположенной на муниципальной земле. 

Защитник указывает, что следственные органы, вводя суд в заблуждение протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024 и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 160-169), а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО30 и фототаблицей (том 1 л.д. 177- 187), предоставили фотоснимки металлических ворот, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 182), земельного участка и строения по адресу: 

<

адрес> и других строений (том 1 л.д. 183, 184), которыми ФИО29 не пользуется и в ее собственности они не находятся, как, например строение Свидетель №4. 

Отмечает, что ФИО4 сообщалось органу предварительного следствия в ходатайстве, поданном в порядке ст. 217 УПК РФ, что имеющиеся фотоснимки к протоколам следственных действий не содержат достоверных данных, что осталось так же без внимания (том 3 л.д. 106-111).

Защитник утверждает, что положенный судом в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 12.08.2024, в ходе которого осмотрено помещение МУП «РЭП» (том 1 л.д. 153-159), с указанием, что в помещении МУП «

<

данные изъяты>» по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, в котором ФИО3 утвердила табеля учета рабочего времени, согласно которым ФИО2 якобы выполнял на предприятии обязательные работы, не соответствует материалам дела, поскольку согласно материалам личного дела осужденного, имеются графики обязательных работ, в которых указываются объекты и виды работ, кроме того протокол следственного действия, не содержит в себе выводов о том, что ФИО30 якобы выполнял на предприятии обязательные работы.

Апеллянт утверждает, что у ФИО4 возникло право собственности на земельный участок только в августе 2024 года, расположенный по 

<

адрес>, на котором расположен объект недвижимости с выполненным межеванием (в границах ОКС), имеющий отдельный кадастровый номер и адрес, а по 

<

адрес>, в многоквартирном жилом доме у ФИО4 в собственности одна квартира, без прилегающего земельного участка, где не было и не могло быть ФИО30.

Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО4, как должностное лицо, не злоупотребила интересам службы, а наоборот способствовала исполнению судебного решения в части отбытия наказания, что подтверждается уведомлением, за подписью ФИО4 в орган исполнения наказания, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 на отработку не являлся.

Отмечает, что отсутствие ФИО30 по месту отбытия наказания установлено и представлением прокуратуры Бахчисарайского района от 28.03.2024, из которого следует, что в период с 20.02.2024 по 28.03.2024 ФИО30 уклонился от явки для отбытия назначенного наказания в МУП «

<

данные изъяты>».

Относительно обвинения ФИО4 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, защитник утверждает, что табеля выхода на работу в феврале и марте 2024, содержат недостоверные сведения, так как согласно личному делу в указанных табелях ФИО30 указаны пропуски отработки.

Указывает, что исходя из материалов личного дела осужденного ФИО30, а именно из справок о еженедельной информации об отработанном времени и трудовой дисциплине по средствам телефонной связи в отношении осужденного, отбывающего наказание в виде обязательных работ, за подписью должностного лица - старшего инспектора Свидетель №5, то ФИО30 суммарно отбыл только 276 часов.

Ссылаясь также на показания инспектора Свидетель №5, защитник утверждает, что рапорт инспектора об отбытии наказания в виде обязательных работ 300 часов от 29.03.2024 не соответствует действительности, так как справки о еженедельной информации не содержат в себе всех 300 часов отработки обязательных работ.

Обращает внимание, что из протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, следует, что органом предварительного следствия в нем обнаружена текстовая переписка между ФИО4 и ФИО30, согласно которой 26.12.2023 и 21.02.2024 ФИО30 звонил ФИО4, а 16.01.2024 отпрашивался домой с работ, так как вымок и обещал доделать работу на следующий день.

Защитник полагает, что данный факт, как и графики выхода на работу с отметками о пропусках, уведомления о невыходах на работу оставлены судом первой инстанции без оценки.

Утверждает, что при получении явки с повинной на ФИО4 было оказано моральное давление, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2025 года не содержит проверки указанного факта.

Отмечает, что из текста явки с повинной достоверно видно, и указано, что защитник отказался от подписи в следственном действии, зафиксировано протоколом и подписано следователем. По мнению защитника, это указывает на то, что участвующий защитник не согласился в добровольности волеизъявления подзащитной своего права, выразившегося в написании явки с повинной, и не содержащую состава преступления, в связи с чем и занял позицию отказа от подписания протокола.

Также полагает, что судом не проанализированы приказ № от 19.12.2023, из которого следует, что в приказ № от 27.10.2023 о принятии на работу ФИО30 внесены изменения, согласно которых, в период отсутствия ответственного лица - главного инженера Свидетель №2 за ФИО2 закреплено ответственное лицо - заместитель директора ФИО3; приказы о наличии отпуска у ФИО31, в период отбытия ФИО30 наказания; акт о безвозмездной передаче строительных материалов от ФИО4 в адрес МУП «

<

данные изъяты>», где одним из позиций указан бут, который собрал ФИО30 на муниципальной земле.

Кроме того, защитник отмечает, что позиция прокурора о наличии у ФИО4 некой гостиницы, не входит в существо обвинения, в том числе объект недвижимости, о котором не раз говорил, прокурор в заседаниях имеет отдельный кадастровый номер и адрес.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО25 приводит содержание показаний ФИО30, утверждая, что его позиция о том, что «ФИО4 забрала его себе», исходит из приказа № от 19 декабря 2023 года «О внесении изменений к приказу от 27 октября 2023 года №158», согласно которому в отсутствие ответственного лица – главного инженера ФИО10, закреплено ответственное лицо – заместитель директора ФИО3 

Ссылаясь на протокол осмотра мобильного телефона ФИО4, утверждает, что ФИО30 отрабатывал назначенное наказание не только на территории муниципального образования вблизи МКД по адресу: 

<

адрес>, но и на других объектах, расположенных на муниципальной территории, включая территории вблизи других МКД 

<

адрес>.

Утверждает, что в ходе судебного следствия не установлено какой-либо договоренности между ФИО30 и ФИО4, позиция обвинения, в части злоупотребления должностными полномочиями, не доказана, как и не доказана корыстная заинтересованность ФИО4.

Приводит содержание показаний свидетеля Свидетель №2, утверждая, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку последний мог оговорить ФИО4, которая перевела его на нижестоящую должность. Отмечает, что свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО31 обещал отомстить ФИО4.

Кроме того, защитник утверждает, что показания Свидетель №2 не соответствуют материалам дела, поскольку ОРМ начались в мае и июне 2024 года, а не в феврале как утверждал свидетель. Также не соответствуют действительности его показания в части того, что ФИО30 не посещал отработку с ноября по февраль, о чем он сообщил в службу исполнения наказаний, поскольку в декабре и феврале 2024 года ФИО31 был на больничном и в отпуске. 

Указывает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих реагирование службы исполнения наказаний на пропуски ФИО30 в указанный ФИО31 период. 

Обращает внимание, что допрошенная в качестве свидетеля сотрудник службы исполнения наказаний Свидетель №5 не подтвердила показания ФИО31, в части каких - либо нарушений со стороны ФИО30 в период с октября 2023 года по февраль 2024 года. Отмечает, что Свидетель №5 пояснила суду, что она лично осуществляла проверки отработок ФИО30, и каких-либо нарушений выявлено не было.

Защитник указывает, что материалами уголовного дела подтверждены показания ФИО31, в части того, что ФИО4 обращалась к нему за помощью в поисках ФИО30, при невыходе последнего в феврале и марте 2024 года на отработку, что подтверждается уведомлениями за подписями ФИО4 и справками инспектора ФСИН.

Отмечает, что допрошенная в качестве свидетеля сотрудник МУП «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, которая состояла в должности секретаря и в ее обязанности входило составление документов предприятия, включая приказы и отчетность по лицам отбывающим наказание, отвечая на вопросы суда, пояснила, что каких - либо приказов «задними» числами никто не создавал, не подписывал и не переподписывал.

Приводит содержание показаний свидетелей Свидетель №4, который не подтвердил его оглашенные показания, утверждая, что протокол не читал; ФИО11, отмечая, что с целью подтверждения его показаний защита ходатайствовала о допросе ФИО17у, который не был допрошен; ФИО14.

Обращает внимание, что ФИО4 к письменным пояснениям приобщены письменные доказательства, а именно: Акт от 13.03.2024 передачи материальных ценностей на безвозмездной основе в МУП «

<

данные изъяты>», принятых сотрудниками МУП «

<

данные изъяты>» для нужд предприятия, включая рубероид, трубы, бут, доски, цемент, гвозди, саморезы и др., однако такое письменное доказательство оставлено судом первой инстанции без оценки, как и договор № безвозмездного пользования автомобиля марки «Haval», принадлежащего на праве собственности ФИО4 для временного пользования в производственных целях предприятия от 27.05.2023.

Защитник утверждает, что показаниями ФИО35 и ФИО36 исключается нахождение ФИО30 на территории ВБЛИЗИ МКД по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в период с января по март 2024 года, что опровергает обвинение в данной части.

Полагает, что показаниями Свидетель №8 подтверждено, что его брат ФИО2 нарушал явки на обязательные работы и что сотрудниками службы исполнения наказаний и ФИО31, по просьбе ФИО29, осуществляли поиск отработчтика, в период его неявки.

Считает, что из показаний ФИО15 следует, что ФИО30 в послеобеденное время выходного дня посещал многоквартирный дом, который расположен в городе Симферополе, где у ФИО29 в собственности квартира, но в ней не был, и работы по уборке мусора проводил в не период отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ и, ст. 26 УИК РФ).

Утверждает, что показаниями ФИО7, ФИО38 подтверждено наличие достаточной финансовой обеспеченности для найма и расчета с разнорабочими, что указывает также на полное отсутствие корыстной заинтересованности у ФИО4, выражающейся в извлечении выгоды имущественного характера, обусловленной освободить себя от связных со строительными работами имущественными затратами, вывод следствия в данной части надуман и не обоснован.

Считает, что приведенные стороной защиты показания свидетелей, полученные в судебных заседаниях не были оценены судом первой инстанции в полном объеме, а их частичная оценка указанная в приговоре, в выводах о том, что доказательства стороны зашиты не опровергают доказательства стороны обвинения и не ставят их под сомнения, не говорит о полной оценке доказательств, а говорит лишь об отсутствии достоверных и неоспоримых доказательств со стороны обвинения.

Указывает, что все свидетели в судебных заседаниях подтвердили, что у ФИО4 нет в собственности «домовладений» и нет в собственности «территорий ее жилых помещений», расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>, как указано в обвинении, что подтверждено и выписками из ЕГРП, но оставлено судом без оценки.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере оценена личность и профессиональная деятельность ФИО4, которая не только физическими и юридическими лицами характеризуется исключительно с положительной стороны, но и как руководитель МУП «РЭП» предпринимала всевозможные антикризисные мероприятия, при отсутствии необходимой материальной и технической базы предприятия, сократила задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, сократила задолженности по заработной плате, частично погасила задолженности перед контрагентами и поставщиками услуг, оптимизировала организационную структуру предприятия, тем самым наладив работу предприятия и улучшила финансово - хозяйственную деятельность, практически вытянула МУП «РЭП» из предбанкротного состояния.

С учетом изложенного, сторона защиты, полагает, что руководитель, который озабочен работой предприятия, вкладывая в него силы и средства, никак не может стоять на одной ступени со злоупотреблением должностными полномочиями и личной корыстной заинтересованностью, именно в отношении отбывающего наказание ФИО30. Отмечает, что из материалов дела следует, что работа ФИО4 признана удовлетворительной на заседании межотраслевой балансовой комиссии администрации 

<

адрес>, именно исполнение должностных обязанностей и осуществление ФИО4 организационно - распорядительной и административно-хозяйственной деятельности привело к улучшению работы МУП «РЭП» и никак не подтверждает абсурдность и недоказанность обвинения.

По мнению апеллянта, обвинение не доказало ни умысел ФИО4, не наличие корыстной заинтересованности, ни нарушения, допущенные ею, как должностным лицом, которые повлекли за собой нарушения, влекущие нарушение авторитета судебной власти, тем более, согласно материалам дела осужденного ФИО30 и справкам об индивидуальной работе с осужденным, который отбыл 276 часов, но снят был с учета на основании рапорта сотрудника службы исполнения наказания, но никак ни ФИО4.

Полагает, что судом проигнорированы письменные доказательства, указывающие на то, что объект на котором частично отбывал наказание ФИО30 находится в муниципальной собственности, что указано в приложении № 1 к Постановлению 

<

адрес> от 04.09.2019 № «Перечень объектов для отбывания осужденными обязательных работ» (Определения Конституционного суда№), но подтверждено и схемами, выписками, в том числе уведомлением Администрации 

<

адрес>, о необходимости соблюдения Правил благоустройства на придомовой территории по адресу 

<

адрес> - собственнику квартир (3-4) ФИО8, находящейся в муниципальной собственности.

Считает, что суд первой инстанции самоустранился от надлежащей оценки и анализа, установленных в судебных заседаниях обстоятельствах, письменным доказательствам, включая приказы, уведомления об отсутствии на работах, акты передачи безвозмездно в собственность МУП «РЭП» строительных материалов, и нахождение земельного участка в муниципальной собственности, наличие достаточных финансовых ресурсов у ФИО4 и отсутствие корыстного мотива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной именно по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания. Указанное опровергает доводы адвоката о невыполнении судом требований ст.ст.297, 302 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по инкриминируемым осужденной преступлениям, судом установлены правильно, при этом выводы суда в этой части не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, и приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что приговор основан исключительно на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, при этом доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства, судом объективно не оценены, не учтены и обоснованно не опровергнуты, какой - либо мотивировки отказа в принятии доказательств стороны защиты судом не указано в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а как следствие не усматривает обвинительный уклон суда при вынесении приговора. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, осуждение ФИО3 по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка. Основания для оправдания ФИО3 не установлены.

Виновность осужденной в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО2, согласно которым в 2023 году он был осужден к 300 часам обязательных работ, которые должен был отбывать в МУП «РЭП». Первые шесть раз он работал под руководством ФИО31. Далее, его забрала директор ФИО4, привезла к 2-хэтажному дому по 

<

адрес> в 

<

адрес> и сказала, что он теперь будет работать тут. ФИО4 определила ему задачу: носить бут, отвозить землю, проводить разгрузочные работы, что он и делал около 20 дней. Как он понял, там строилась гостиница. Далее, ФИО4 2-3 раза привозила его в 

<

адрес> для того, чтобы он выбрасывал строительный мусор из квартиры ФИО4. Деньги ему за работу никто не давал. Далее ФИО4 сказала ему, что так он отрабатывает свои часы. С ФИО31 он выполнял работы: красил трубы, подметал, осуществлял уборку крыши. Последние два дня работал возле военкомата. Где-то один раз в неделю расписывался в графике. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО4 не имеет;

- Свидетель №2, из которых следует, что с 2018 года он работал на разных должностях в МУП «РЭП», с октября 2023 года за ним закрепили ФИО30, который работал с ним около 3-х дней, осуществлял работы по уборке территории, подметал крыши, чистил козырьки. В ноябре ФИО4 сказала ему, что ФИО30 она забирает к себе, куда не сказала. Более ФИО30 он не видел на работах, только когда тот забирал график в феврале 2024 года. При этом ФИО4 дала указание отметить выполненные ФИО30 работы, в качестве отработанных. В процессе работы ФИО4 заполняла табель отработанных часов. В декабре и феврале он находился в отпуске. Приказы о перезакреплении ФИО4 делала задним числом. Каких-либо конфликтных отношений с ФИО29 не имеется, при этом были небольшие скандалы по поводу того, что за декабрь и ноябрь стоит не его подпись, а галочка;

- Свидетель №3, которая показала, что с 2018 года она работает мастером в МУП «РЭП», в её обязанности также входили обязанности секретаря, она готовила приказы и отправляла графики отбытия наказания в УФСИН. Приказом ФИО4, ФИО31 был закреплен за ФИО30. Между ФИО4 и ФИО31 были обычные служебные отношения;

- Свидетель №5, которая показала, что в 2023 - 2024 годах она работала в УИИ по 

<

адрес>. В период работы она на основании решения суда, направила ФИО30 для отбывания наказания в МУП «РЭП», выдав последнему направление. Ежемесячно табель направлялся из МУПа по электронной почте, либо на бумажном носителе. По ФИО30 не было сведений, что он не отбывал работы. Только когда осталось 4 часа она лично ему звонила;

- Свидетель №4, который показал, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ФИО4 у них один общий двор на двоих 50-70 метров. Где-то в начале-середине декабря 2023 года он видел во дворе мужчину по имени ФИО5, который 3-4 дня работал во дворе - таскал камни от разрушающегося забора и возил их на тачке. ФИО5 говорил ему, что он работает у ФИО4 ФИО39. Свои оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что показания не читал, подпись в протоколе принадлежит ему. Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 06.08.2024: он познакомился с ФИО2 в ноября 2023 года по адресу своего проживания: 

<

адрес>, выйдя на улицу на придомовой территории указанного адреса, он видел как ФИО2, убирал с проезжей части паллеты, газоблоки, переносил на тачке бут (камень), выносил землю из-под фундамента в огород, переносил мешки со шпаклевкой. Спросив у него, что ФИО2 здесь делает, последний ответил, что ему дала указания директор Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО12, чтобы он работал на территории её домовладения. ФИО2 сказал ему, что отбывает наказание вынесенное судом, в качестве обязательных работ, которое должен был отбывать в МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, однако если он будет работать у нее, ФИО3 закроет ему табеля выхода на работу. По вышеуказанному адресу, он работал долгое время, на работу приходил в 09 час. 00 мин. уходил ближе к вечеру, где-то в 17 час. 00 мин., может и позже. Видел он его не каждый день, но с периодичностью, когда была хорошая погода, он выходил на работу, когда был дождь, он его не наблюдал. Видел он его не всегда, так как периодически уезжал в 

<

адрес>. Последний раз он его видел в марте месяце 2024 года, где он также работал на придомовой территории ФИО1 Кроме того, рядом с домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится ее домовладение (гостиница), которое она сдает в аренду, для жильцов, предоставляет услуги проживания. Именно в тот период, когда ФИО2 отбывал обязательные работы, ФИО3 строила себе домовладение (гостиницу) рядом с указанным адресом, где он также осуществлял работы по ее указанию (т.1 л.д. 120-123).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетель Свидетель №6, а также свидетели со стороны защиты ФИО13, пояснивший, что он с января по март 2024 года по заказу ФИО4 осуществлял работы и проживал по 

<

адрес>, он работал вместе с Свидетель №9 с утра до вечера с понедельника по субботу, никого постороннего при работах он не видел, в том числе и ФИО30; ФИО14, который показал, что с 18.12.2023 он трудоустроен ФИО4 на должность мастера в МУП «

<

данные изъяты>». До этого после 10.12.2024 он по просьбе ФИО4 осуществлял работу по устройству лестницы по 

<

адрес>. В декабре один раз видел одного мужчину низкого роста, имени и фамилии не знает, который работал там же и что-то возил на тачке с территории общего двора. На совещании был конфликт между ФИО29 и ФИО31, о причинах которого неизвестно. В судебном заседании опознал по фотографии ФИО2, как мужчину, который работал у ФИО4 во дворе; Свидетель №8, который показал, что ФИО2 приходится ему братом, который отбывал ранее обязательные работы в МУП «

<

данные изъяты>». В период с декабря 2023 года по февраль 2024 года ему сотрудник УФСИН и молодой человек из МУП звонили, говорили, что брат не выходит на связь и его не могут найти; ФИО15, который показал, что он знаком с ФИО4, так как выполнял для неё подрядные работы в её квартире на проспекте А.ФИО40 осенью-зимой 2023 года, а именно - монтаж натяжных потолков. В начале-середине декабря 2023 года по просьбе ФИО4 он взял с собой на квартиру ФИО5, который в квартире не работал, но вывозил мусор после ремонта. Также осуществлялись им работы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но там ФИО5 он не видел; ФИО16, супруг осужденной, который пояснил, что платил ФИО30 за работу по выносу мусора. В семье проблем с денежными средствами нет.

Тщательно исследовав показания свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в исходе дела, в частности свидетеля ФИО31, как на этом настаивает адвокат.

При этом вопреки доводам адвоката, суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, данных о необъективной оценке этим показаниям, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд изложил в приговоре и дал свою оценку не только свидетелям стороны обвинения, но и показаниям свидетелей стороны защиты, обосновано придя к выводу о том, что они не опровергают доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в инкриминируемых ей преступлениях, что опровергает утверждение адвоката об отсутствии у суда объективной оценки доказательств стороны защиты.

Кроме показаний стороны обвинения, виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной от 23 июля 2024 года; протоколами очных ставок между осужденной и свидетелями ФИО2, Свидетель №2 (т.1 л.д. 135-139, 140-146, 147-152); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от 14 августа 2024 года (т.1 л.д.177-187); протоколом осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами от 23 августа 2024 года (т.2 л.д.1-153), содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности табелями выхода ФИО2 на работы в МУП «РЭП». 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также, вопреки доводам защитника, учел доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства, что подтверждается содержанием обжалуемого приговора. 

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной ФИО3, которая отобрана в строгом соблюдении уголовно – процессуального закона. Сведений, указывающих на оказание давления на осужденную, защитой не предоставлено. При этом отказ защитника подписывать протокол явки с повинной не указывает на его незаконность, учитывая, что каких либо заявлений от адвоката об оказания давления на ФИО4 не поступало. 

Кроме того, как верно указано судом, доводы ФИО3 о принуждении ее сотрудниками полиции о написании явки с повинной опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту от 28 января 2025 года (том 4 л.д. 232-235). В тоже время техническая опечатка суда, указавшего на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28.07.2025 года вместо 28.01.2025 года, не свидетельствует о незаконности этого постановления в силу явной технической ошибки. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО3 нет территории, которой бы она пользовалась, а право собственности на земельный участок по 

<

адрес> возникло только в августе 2024 года, о том, что ФИО30 не должен отбывать обязательные работы в предприятии МУП «

<

данные изъяты>», а должен выполнять общественно – полезные работы на муниципальных территориях, входящих в состав городского поселения 

<

адрес>, что и делал по адресу 

<

адрес>, проверялись судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка адвоката, как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней, на приказ № 169 от 19.12.2023, из которого следует, что в приказ № 158 от 27.10.2023 о принятии на работу ФИО30 внесены изменения, согласно которых, в период отсутствия ответственного лица - главного инженера Свидетель №2 за ФИО2 закреплено ответственное лицо - заместитель директора ФИО1; приказы о наличии отпуска у ФИО31, в период отбытия ФИО30 наказания; акт о безвозмездной передаче строительных материалов от ФИО4 в адрес МУП «

<

данные изъяты>», где одним из позиций указан бут, который собрал ФИО30 на муниципальной земле, как основания для признания действий в отношении ФИО30 осужденной законными, необоснована, поскольку, указанные документы не опровергают выводы суда о привлечении ФИО3 к работам ФИО30 в своих корыстных целях на указанных ею территориях, которые не относятся к территориям, на которых обязан был отбывать ФИО30 обязательные работы по приговору суда в отношении него. 

При этом закрепление по приказу № от 19 декабря 2023 года «О внесении изменений к приказу от 27 октября 2023 года №158» за отбыванием ФИО41 вместо ответственного лица – главного инженера ФИО42 ФИО43ФИО44., заместителя директора ФИО3, не давало ей законного права на привлечение к работам в своих корыстных интересах ФИО30 на территориях по адресам: 

<

адрес>.

Все доводы, сводящиеся стороной защиты об отсутствии у ФИО3 своей придомовой территории по адресам, по которым работал ФИО30, принадлежность этой территории для обслуживания иным лицам, в частности городскому поселению 

<

адрес>, пользование этой территорией иными лицами, принадлежность объекта, на котором частично отбывал наказание ФИО30 к муниципальной собственности, что указано в приложении № 1 к Постановлению 

<

адрес> от 04.09.2019 № «Перечень объектов для отбывания осужденными обязательных работ», не опровергают выводы суда о виновности ФИО45 в инкриминируемых ей преступлениях, а именно, что она, используя свои служебные полномочия, будучи должностным лицом, заместителем директора МУП «

<

данные изъяты>», и согласно распоряжениям Главы администрации 

<

адрес> №-к от 13.07.2023, №-к от 11.10.2023, №-к от 28.03.2024 уполномочена также в порядке совмещения выполнять работу по должности директора МУП «

<

данные изъяты>», вопреки интересам службы, направила ФИО30, который обязан был отбывать обязательные работы в МУП «

<

данные изъяты>», и согласно ее же приказа № от 27.10.2023 «О предоставлении работ ФИО2», должен отбывать наказание в виде 300 часов обязательных работ по покраске газовых труб, чистке козырьков, закрепив за ним ответственное лицо - главного инженера Свидетель №2, работать из корыстной заинтересованности, в своих интересах в частности на территории ее жилых помещений, расположенных по следующим адресам: 

<

адрес>: 

<

адрес>, а также 

<

адрес> 

<

адрес>.

При этом, указание защитника на то, что ФИО30 не смог, как и орган предварительного следствия, разграничить, где и кто проживает, кто из собственников квартир пользуется той или иной территорией общего двора, не исключает наличия в действиях ФИО4 составов инкриминируемых ей преступлений, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО4 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, где без необходимого направления с МУПа якобы отбывал наказание ФИО30, выполняя работы по указанию ФИО3 с своих корыстных интересах, что и указывает на злоупотребление ею своими должностными полномочиями. 

Утверждение адвоката о том, что закон не содержит понятие территории жилых помещений и территории домовладений не опровергает эти выводы, поскольку адвокат дает свое толкование этого понятия, указание этого понятия в приговоре в выводах суда первой инстанции о виновности осужденной, в изложенных в нем преступных действиях, является обоснованным, поскольку все выводы суда сделаны в результате исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Кроме того, судом верно указано, что доказательств того, что ФИО30 осуществлял работы на территории МКД по 

<

адрес> по направлению МУПа, в материалах дела не имеется. В тоже время выполнение работ ФИО30 по этому адресу в интересах осужденной, подтверждается показаниями самого ФИО30, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, в том числе и свидетелей стороны защиты, а именно: мужа осужденной ФИО7, подтвердившего вынос мусора ФИО30 по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес>, лишь указав, что ему за это они платили, свидетеля ФИО15, показавшего, что в декабре 2023 года он взял себе в помощь по просьбе ФИО4 ФИО5 для вывоза с ее квартиры мусора после ремонта по 

<

адрес>.

При этом свидетель ФИО30 не подтвердил оплату за его работу по адресам: Республики ФИО27: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, 

<

адрес>, указав, что все работы по этим адресам он выполнял по указанию ФИО3 в счет обязательных работ.

Ссылка на показания свидетелей в частности сотрудника МУП «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, которая состояла в должности секретаря и в ее обязанности входило составление документов предприятия, включая приказы и отчетность по лицам, отбывающим наказание, отвечая на вопросы суда, пояснила, что каких - либо приказов «задними» числами никто не создавал, не подписывал и не переподписывал, свидетеля Свидетель №4, который не подтвердил его оглашенные показания, утверждая, что протокол не читал; ФИО11, отмечая, что с целью подтверждения его показаний защита ходатайствовала о допросе ФИО17, который не был допрошен; ФИО14, не являются очевидными доказательствами невиновности осужденной, не опровергают доказательства виновности ФИО3, собранные стороной обвинения, так как свидетели не могли достоверно знать о действиях осужденной и постоянно наблюдать за ФИО30. 

Кроме того, утверждение ФИО11 о том, что он не видел ФИО30 на территории по 

<

адрес>, а показания ФИО14, что он один раз видел мужчину низкого роста (опознав в судебном заседании ФИО30), который работал на этой территории, опровергаются показаниями как самого ФИО30, так и свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании сообщил, что видел как ФИО30 неоднократно вывозил на тележке камни с огорода ФИО4 (т.5 л.д.26). 

Что касается утверждения адвоката о том, что не был допрошен по его ходатайству свидетель ФИО17у., то из материалов дела следует, что указанный свидетель не был допрошен по уважительной причине, поскольку судом были осуществлены попытки вызвать в суд указанного свидетеля, однако ФИО17у., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.4 л.д.143, т.5 л.32), что не является нарушением права на защиту осужденной либо основанием для признания этого факта существенным нарушением УПК РФ. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.42), стороны не возражали окончить судебное следствие и перейти к прению сторон. 

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, относительно того, что показания свидетеля защиты ФИО4, как и самой осужденной, о том, что они оплачивали труд ФИО30, является способом защиты, поскольку доказательств такой оплаты суду представлено не было, а также не подтверждается самим ФИО30.

При этом хорошее материальное состояние осужденной, как об этом указывает в дополнении адвокат, не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла у ФИО4 в безоплатном привлечении ФИО30 к работам по адресам: 

<

адрес>, по которым отсутствуют доказательства направления ФИО30 в эти районы на отработку обязательных работ. 

Кроме того, не свидетельствует о невиновности ФИО3, в частности отсутствие корыстных целей, в привлечении ФИО30 к работам на территории по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приведенная адвокатом аналогия, при которой адвокат, ссылаясь на то, что ФИО30 убирал территорию военкомата, что не говорит о том, что он действовал в интересах военного комиссара 

<

адрес> либо в личных интересах мастера ФИО31, который направил туда осужденного, полагает, что и работа ФИО30 по 

<

адрес> также не свидетельствует о корыстной заинтересованности ФИО4, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО30 был направлен на отработку обязательных работ по адресам, где проживает сама ФИО3, а именно: 

<

адрес>. Сам же ФИО30 утверждал, что по указанным адресам работал не как положено, а более 4-х часов в день.

Ссылка адвоката на содержание второго раздела Устава МУП «

<

данные изъяты>», согласно которого цели и виды деятельности предприятия, в том числе, в целях решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей, предприятие осуществляет виды деятельности, в числе которых уборка придомовых территорий и мест общего пользования, уборка территорий и аналогичная деятельность, подметание и поливка улиц, дорог, мест стоянки автотранспорта и т.п., удаление верхних как загрязненных, так и не загрязненных слоев почвы, восстановление территорий и т.п., производство общественных работ, не является основанием для оправдания ФИО3 по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку содержание указанного устава не свидетельствует, что ФИО30 был направлен на отработку обязательных работ по адресам, а именно: 

<

адрес>, куда с корыстной целью, в своих интересах, его направила ФИО4, учитывая, что по этим адресам находится ее имущество. 

Доводы, что ФИО30 не должен был проходить отработку назначенного наказания в виде обязательных работ в предприятии МУП «

<

данные изъяты>» (по адресу его фактического расположения), как указано в обжалуемом решении, а должен выполнять общественно - полезные работы на муниципальных территориях входящих в состав городского поселения Бахчисарай, что ФИО30 и делал, необоснованно, поскольку в приговоре нет указаний на необходимость отбытия обязательных работ ФИО30 по адресу фактического расположения МУП «

<

данные изъяты>». 

Оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д. 160-169; л.д. 170-176), протокол проверки показаний на месте с участием ФИО30 (т. 1 л.д. 177-187), по мотивам, указанным в апелляции, у суда первой инстанции не имелось, поскольку существенного нарушения требований УПК РФ при их сборе и закреплении не допущено.

Доводы защитника о том, вышеуказанные протоколы вводят суд в заблуждение, несостоятельны, поскольку указанные процессуальные действия в совокупности с показаниями свидетелей стороны обвинения и другими, указанными в приговоре письменными доказательствами, полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ. 

Ссылка апеллянта, как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней, на то, что ФИО30 уклонился от явки в МУП «

<

данные изъяты>», что он отбыл лишь 276 часов, что сведения в рапорте об отбытии им наказания от 29.03.2024 года не содержит 300 часов отработанных ФИО4 обязательных работ, отсутствие реагирование службы исполнения наказаний на пропуски ФИО30, не может повлиять на выводы суда, поскольку предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является невыполнение ФИО30 обязательных работ, в частности представление прокурора Бахчисарайского района, в котором указано, что в нарушение ст.28 УИК РФ в Филиал по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю информация о фактах невыхода ФИО2 на работу своевременно не предоставляется (т.4 л.д.112-113) не свидетельствует об обратном и не опровергает выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Кроме этого, об отсутствии доказательств вины осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, как на этом настаивает адвокат, не свидетельствуют показания Свидетель №5, которая не подтвердила каких - либо нарушений со стороны ФИО30 в период с октября 2023 года по февраль 2024 года, поскольку это не относится к предмету рассмотрения судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защитника, суд обосновано положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 12.08.2024, в ходе которого осмотрено помещение МУП «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.153-159), поскольку он соответствует материалам дела, а мотивировка апеллянта по данному вопросу не указывает на его незаконность. 

Указание защитника на личность и профессиональную деятельность ФИО4, которая характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе как руководитель МУП «

<

данные изъяты>», предпринимала всевозможные антикризисные мероприятия, при отсутствии необходимой материальной и технической базы предприятия, сократила задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, сократила задолженности по заработной плате, частично погасила задолженности перед контрагентами и поставщиками услуг, оптимизировала организационную структуру предприятия, тем самым наладив работу предприятия и улучшила финансово - хозяйственную деятельность, практически вытянула МУП «

<

данные изъяты>» из предбанкротного состояния, ее работа признана удовлетворительной на заседании межотраслевой балансовой комиссии администрации 

<

адрес>, не исключает ее виновность в инкриминируемых преступлениях. Кроме того указанные сведения о личности виновной и о ее профессиональной деятельности были приняты судом первой инстанции при назначении наказания. 

Также не исключает виновность ФИО4 указание адвоката на отработку ФИО30 назначенного наказания на других объектах, расположенных на муниципальной территории. 

Неточности в показаниях свидетеля ФИО31, на которые ссылается апеллянт, являются незначительными и не влияют на обвинение. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сопоставление указанных и других, приведенных в приговоре, доказательств между собой, свидетельствует о том, что ФИО3, являясь должностным лицом, будучи наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также наделенным в установленном законом порядке организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Не относится и не является существенным основанием для оправдания ФИО4 акт от 13.03.2024 о передаче материальных ценностей на безвозмездной основе МУП «

<

данные изъяты>» и договор №2 безвозмездного пользования автомобилем, на которые ссылается защитник. 

Доводы апеллянта, которые сводятся к тому, что ФИО30 допускал неявки на обязательные работы, со ссылкой на показания свидетелей, о том, что материалами дела доказано об обращении ФИО4 в поисках ФИО30 при невыходе им в феврале-марте 2024 года на отработку, не исключают вмененных ФИО4 деяний.

Доводы защитника утверждающего, что табеля выхода на работу в феврале и марте 2024, содержат недостоверные сведения, так как согласно личному делу в указанных табелях ФИО30 указаны пропуски отработки, необоснованы, не влияющие на доказанность вины ФИО12 по ч.2 ст.292 УК РФ, учитывая, что доказательствами, указанными в приговоре, достоверно установлено, что подписанные ФИО3 подложные документы в виде табеля выхода на работу в ноябре 2023 года, табеля выхода на работу в декабре 2023 года, табеля выхода на работу в январе 2024 года, табеля выхода на работу в феврале 2024 года, табеля выхода на работу в марте 2024 года, табеля выхода на работу в ноябре 2023 года, табеля выхода на работу в декабре 2023 года, табеля выхода на работу в январе 2024 года, табеля выхода на работу в феврале 2024 года, табеля выхода на работу в марте 2024 года, с внесением заведомо ложных сведений, были направлены незаинтересованными и неосведомленными о преступных действиях последней сотрудниками МУП «РЭП» в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, как подтверждение отбывание обязательных работ ФИО30, который в реальности их не отбывал, а выполнял указания ФИО3 по выполнению работ на территориях, принадлежащих ей, либо находящихся в ее использовании.

Фактически доводы защитника сводятся к иной оценке доказательств, положенных в основу приговора, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы защитника о том, что позиция прокурора о наличии у ФИО4 некой гостиницы, не входит в существо обвинения, в том числе объект недвижимости, о котором не раз говорил прокурор в заседаниях имеет отдельный кадастровый номер и адрес, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, опровергающим выводы суда первой инстанции о виновности осужденной.

Таким образом, не содержится каких-либо убедительных аргументов в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, позволяющих усомниться в допустимости названных доказательств, а также усомниться относительно процедуры и результатов следственных действий, надлежащая оценка и анализ которых содержится в приговоре.

С учетом изложенного, никаких правовых оснований для оправдания ФИО3 за преступные деяния, которые признаны доказанными, у суда первой инстанции не имелось. 

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО3 и верно квалифицировать ее действия по ч.1 ст.285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства; по ч.2 ст.292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из этого, не обоснованы доводы адвоката, утверждающего о неустановлении в ходе судебного следствия какой-либо договоренности между ФИО46 и ФИО4, не доказанности позиции обвинения, в части злоупотребления должностными полномочиями, корыстной заинтересованности ФИО4.

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об исключении по каждому преступлению указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности виновной, подробно изложенные в приговоре, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи нуждающимся и участникам СВО.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на наказание ФИО3, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершений, данным о личности виновной, ее материального положения.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания, его вид и размер, должным образом мотивированы в описательно – мотивировочной части приговора по каждому преступлению. При этом не указание ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ в резолютивной части приговора не может поставить под сомнение законность принятого решения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Назначая ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, суд первой инстанции не указал на государственную службу и (или) орган местного самоуправления, фактически не назначив дополнительное наказание.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, подлежит исключению по каждому преступлению и при назначении наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, 23 июля 2024 года ФИО3 была задержана и направлена в ИВС ОМВД России по Бахчисарайскому району.

24 июля 2024 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета на выход в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, которая последовательно продлевалась, и подлежит отмене по вступлению обжалуемого приговора в законную силу. 

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилых помещений) засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем, подлежит учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ - 23 июля 2024 года, времени содержания под запретом определенных действий с 24 июля 2024 года по 27 марта 2025 года, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению, как по каждому преступлению, так и по совокупности. 

Тот факт, что осужденной назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.292 УК РФ, исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не препятствует в случае смягчения наказания назначение размера штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Кроме того, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о начале срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий - с момента вступления приговора в законную силу. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 января 2025 года в отношении ФИО4 ФИО47 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, по каждому преступлению и при назначении наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ - 23 июля 2024 года, времени содержания под запретом определенных действий с 24 июля 2024 года по 27 марта 2025 года, назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа смягчить:

- по ч.1 ст.285 УК РФ до 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ до 95 000 (девяносто пяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное ФИО3 наказание в виде штрафа смягчить до 110 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о начале срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий - с момента вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 – адвоката Генераловой Ю.В. с дополнением - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько