Изготовлено 21 января 2019 г. 

Дело № 2-418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в период действия полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак № под управлением виновника аварии ФИО1 и принадлежащего ей транспортного средства Порш Панамера регистрационный знак №. С полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в АО «СОГАЗ», но в выплате страхового возмещения ей отказали. Заключением ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 248 900 руб.00 коп. Поскольку в добровольном порядке ее требование ответчиком не было удовлетворено, по результатам судебной экспертизы, иск уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 164 884 руб.87 коп., штраф 50% расходы на оценку 9 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп. рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, письменных возражений не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Порш Панамера регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4 ).

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает виновником аварии ФИО1 допустившего нарушение п.10.1 ПДД, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившихся дорожных условиях ФИО1 управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, которая не позволила ему в полной мере осуществить контроль за управляемым автомобилем. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение ООО АКЦ «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» об определении расходов на восстановительный ремонт (л.д.№), согласно которому стоимость ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составила 248 900 руб. 00 коп. 

В целях отнесения полученных повреждений к заявленному ДТП и определения размера восстановительных работ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная, трассологическая экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО3 ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 2>» (л.д.№) был сделан вывод о том, что характер повреждений на транспортном средстве Порш Панамера регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт, составляют 164 884 руб. 87 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы, а также Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. 

В связи с этим, суд критически относится к заключению ООО АКЦ «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» представленного истцом в части определенной суммы. 

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение 164 884 руб. 87 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание положение данной статьи, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 82 442 руб. 43 коп. (164884.87 х 50%).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (л.д.№). 

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 6 600 руб.00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика. 

Согласно информации ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 2>» (л.д.№), расходы в сумме 40 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме. 

С учетом того, что требование ФИО4 было удовлетворено в объеме 66% от первоначального (248 900.00 / 164 884.87), с нее, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.00 коп. 

За составление досудебного заключения истец уплатила 9 000 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.№). 

В силу разъяснений, содержащихся в п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что понесенная истцом сумма 9 000 руб.00 коп., является разумной, при этом, независимо от того, что суд отнесся критически к результатам указанного заключения, данные затраты подлежат компенсации, так как были необходимы истцу для обоснования своих требований. С учетом удовлетворенного требования, в объеме 66%, в пользу истца с ответчика следует ко взысканию 5 940 руб.00 коп.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с него в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что ФИО4 были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4497 руб.69 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу ФИО4 страховое возмещение 164 884 руб. 87 коп., штраф 82 442 руб. 35 коп., расходы на оказание услуг представителя 6 600 руб.00 коп., расходы на оценку 5 940 руб.00 коп., компенсация морального вреда 500 руб.00 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО4, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ», расходы за проведение судебной экспертизы 13 600 руб.00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ», госпошлину в доход местного бюджета, в сумме 4497 руб.69 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко