дело №

УИД 68RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «09» сентября 2020 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при помощнике судьи Сапуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Инжавинского района Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом 

<

адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО2 находился в кафе «У самовара» расположенном по адресу: 

<

адрес>, где сидел за столом и употреблял спиртное. В это время у него возник умысел на хищение чужого имущества – дамской сумочки с находящимися в ней предметами, расположенной на другом столе в помещении кафе и принадлежащие Потерпевший №1.

Реализуя свой умысел, примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе У самовара», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его никто не видит, ФИО2 похитил указанную сумочку «MICHAEL KORS» стоимостью 17 600 рублей в которой находились «IPhone7» стоимостью 51 990 рублей в защитном силиконовом чехле стоимостью 299 рублей, с защитным «3D» стеклом стоимостью 1 599 рублей, а также карта Сбербанка и пропуск в Арбитражный суд 

<

адрес> не имеющие стоимости и принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 71 488,00 рубля.

Органом следствия указанные действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 17 часов 00 минут находился около жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Увидев, что в доме не горит свет и к нему не расчищена от снега тропинка, у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из надворных построек указанного домовладения. В этих целях, примерно в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он с помощью металлического лома найденного на территории домовладения, повредил запирающее устройство на двери сарая и незаконно проник в него откуда тайно похитил поддон картера двигателя трактора МТЗ-52 стоимостью 850 рублей и отрезок металлической трубы из нержавеющей стали длиной 1 метр и массой 30 кг, стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 2 650,00 рубля.

Органом следствия указанные действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С предъявленным обвинением в совершении данных преступлений подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Начинкин П.К. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в их отсутствие, а также указали, что согласны на особый порядок судебного разбирательства, от участия в прениях отказались, наказание просили назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №1);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (потерпевший Потерпевший №2);

Подсудимым совершены умышленные преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется как проживающий вместе с братом после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроен. В дальнейшем работал в 

<

адрес> разнорабочим и дворником, жалобы сельсовет на него не поступали (т. 1, л.д. 225), на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (т. 1, л.д. 226), ранее судим (т. 2, л.д. 83-84). ФИО2 явился с повинной (т. 1, л.д. 54, 140), активно способствовал раскрытию преступлений, что в силу п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому из преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести при этом у него на момент совершения преступления имелись судимости за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 1, л.д. 228-229, т.2, л.д. 83-84), в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе тяжесть преступлений, за совершение которых он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбывания наказания. Оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения суд не усматривает. 

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроках наказания.

С учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом 

<

адрес> (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес>. 

Преступления в отношении имущества ФИО6 и Потерпевший №2 совершены до вынесения указанных приговоров, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В материалах уголовного дела, в том числе характеризующих личность подсудимого, сведений о наличии у него алкогольной зависимости или иного заболевания требующего отбывания наказания в лечебном исправительном учреждении, не имеется. Кроме того, ст. 77 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Сампурского районного суда 

<

адрес> от «15» января 2020 года определив окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него срок наказания, отбытый по приговору Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, Стаевский сельсовет, Здание 6), взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с «ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков