Дело № 2-2915/2018

Изготовлено 29 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридова Ж.А..,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Управление специализированных монтажных работ» и Банком ВТБ 24 ПАО были заключены кредитные соглашения, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику денежные средства для рефинансирования ранее приобретенных кредитов:

- в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 38 665 000 руб. на срок 12 месяцев под 15,5% (18,5% до регистрации ипотеки) годовых;

- в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 14,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Управление специализированных монтажных работ» по указанным кредитным соглашениям между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом «1.2» указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредитной линии, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенные им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Заключение договоров поручительства было обязательным условием получения АО «Управление специализированных монтажных работ» кредитных денежных средств.

У предприятия на момент заключения кредитных соглашений с Банком ВТБ 24 (ПАО) имелась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО1 в размере 314 193,58 рублей и указанная задолженность была полностью погашена после заключения кредитных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанную задолженность и отсутствие денежных средств у АО «УСМР» для ее погашения, ФИО1, была вынуждена в ущерб своим личным интересам заключить договор поручительства для получения обществом кредитных денежных средств.

В связи с этим можно сделать вывод, что договор поручительства ФИО1 был заключен при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, фактически, без наличия каких-либо выгод для себя, обеспечив поручение по кредитам на суммы 37 500 000 рублей (договор №) и 57 997 500 рублей (договор №), а значит может быть признан недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Учитывая факты принятия на себя поручителем (физическим лицом) обязательств на общую сумму 95 497 500 рублей, и тот факт, что сделка поручительства была вызвана необходимостью получения заработанных истцом денежных средств, подтверждается как невыгодность сделки, так и стечение тяжелых обстоятельств, что является основанием для признании сделки кабальной.

Просит суд признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) ввиду его кабальности. Признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) ввиду его кабальности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Управление специализированных монтажных работ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Управление специализированных монтажных работ» и Банком ВТБ 24 ПАО были заключены кредитные соглашения, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику денежные средства для рефинансирования ранее приобретенных кредитов:

- в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 38 665 000 руб. на срок 12 месяцев под 15,5% (18,5% до регистрации ипотеки) годовых;

- в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 14,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Управление специализированных монтажных работ» по указанным кредитным соглашениям между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со статьями 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом «1.2» указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредитной линии, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенные им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Заключение договоров поручительства было обязательным условием получения АО «Управление специализированных монтажных работ» кредитных денежных средств.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что у предприятия на момент заключения кредитных соглашений с Банком ВТБ 24 (ПАО) имелась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО1 в размере 314 193,58 рублей и указанная задолженность была полностью погашена после заключения кредитных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанную задолженность и отсутствие денежных средств у АО «УСМР» для ее погашения, ФИО1, была вынуждена в ущерб своим личным интересам заключить договор поручительства для получения обществом кредитных денежных средств. В связи с этим можно сделать вывод, что договор поручительства ФИО1 был заключен при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, фактически, без наличия каких-либо выгод для себя, обеспечив поручение по кредитам на суммы 37 500 000 рублей (договор №) и 57 997 500 рублей (договор №), а значит может быть признан недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Учитывая факты принятия на себя поручителем (физическим лицом) обязательств на общую сумму 95 497 500 рублей, и тот факт, что сделка поручительства была вызвана необходимостью получения заработанных истцом денежных средств, подтверждается как невыгодность сделки, так и стечение тяжелых обстоятельств, что является основанием для признании сделки кабальной.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 166, 179, 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из того, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Исходя из условий договоров поручительств, ФИО1, как поручитель, была ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердила своей личной подписью, при этом истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, и действия Банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заключенных между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по мотивам кабальности, суд учитывает, что оспариваемые договоры не содержат каких-либо условий, которые существенно отклоняются от обычных условий договора поручительства, размер денежного обязательства поручителя перед Банком определен объемом ответственности АО «Управление специализированных монтажных работ» в договорах содержатся сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство; содержится четкое указание на обязательства, которые обеспечены поручителем.

Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не признаны недействительными.

Сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Однако доводов, подтверждающих наличие в договорах поручительства условий, крайне невыгодных для истца и подтверждающих, что Банк воспользовался тяжелым финансовым положением истца при заключении оспариваемых договоров, не приведено.

Анализируя положения п. п. 1 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности. В настоящем судебном заседании судом не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 отказаться от заключения договоров поручительства; доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо своей воли заключить указанные договоры, в материалах дела также отсутствуют.

Суд учитывает, что оспариваемые договора поручительства не противоречат требованиям ст. ст. 361, 362 ГК РФ, истец не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения ею договора на иных условиях либо отказа от его заключения, а также о том, что в момент заключения договора поручительства она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался и о чем был осведомлен ответчик, склонив ее к совершению данной сделки. 

Также суд признает, что размер обязательств основного кредитора, за исполнение которых поручилась истец, не может служить безусловным основанием для признания договора поручительства недействительным, заключенным на крайне невыгодных для истца условиях.

Также суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, договор поручительства был подписан истцом добровольно, без каких-либо возражений и замечаний, истец была ознакомлена с условиями договора поручительства, кроме того из материалов дела следует, что она являлась акционером общества, получившего кредит.

Доводы о том, что доходы истца свидетельствуют о том, что поручительство в обеспечение обязательства было для нее неисполнимым, что свидетельствует о крайне невыгодных для нее условиях договора, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая указанные обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова