Дело № 12-231/2020

УИД 61MS0215-01-2020-000514-34 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «08» сентября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>,

жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Тарасовском районах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 05.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12. КоАП РФ, в отношении кладовщика ООО «ЭМБИР» ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Тарасовском районах ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. Жалобы мотивировала тем, что в ходе производства по делу ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения признала. Функции по нанесению маркировки, информации, предусмотренной организации работ по погрузке, разгрузке товаров прямо предусмотрены должностной инструкцией кладовщика, согласно которой данная должность отнесена в категории руководителей. По мнению автора жалобы, мировой судья, неверно трактуя положения ст.2.4 КоАП РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО3, не является должностным лицом и субъектом административной ответственности, и необоснованно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. 

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Тарасовском районах ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

ФИО3 и её защитник Тригуб О.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав ФИО3, защитника Тригуб О.Б., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно ст.18 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах. Обязательная маркировка отдельных видов пищевых продуктов средствами идентификации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, приведены в пункте 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

В соответствии с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 28.03.2020 года в 21 час 15 минут на 801 км автодороги М-4 «Дон» ЦУН «Алексеево-Лозовский» в ходе проверки сотрудником ГИБДД документов у водителя ФИО1, перевозившего пищевую продукцию – пиво в металлических кегах в количестве 272 штук, было установлено, что указанная продукция не имеет маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ. ФИО3, являясь кладовщиком ООО «ЭМБИР», т.е. должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, допустила продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением алкогольной продукции или табачных изделий. 

Оспариваемым постановлением мирового судьи от 05.06.2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12. КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ст.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст.1.5., 2.1., 2.4 КоАП РФ и установил, что кладовщик материального склада ФИО3 не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «ЭМБИР», осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции и обязанности по приемке, хранению и отпуску продукции на основании договора о материальной ответственности. Само по себе указание в должностной инструкции на то, что кладовщик материального склада относится к категории руководителей, при отсутствии соответствующих полномочий на принятие самостоятельных решений, не свидетельствует о том, что ФИО3 является должностным лицом.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным и товарно-транспортным накладным отпуск груза разрешен генеральным директором общества, и сведения об отпуске груза ФИО3 в них отсутствуют.

Кроме того, производителем пива и пивных напитков является не ООО «ЭМБИР», работником которого является ФИО3, ООО «Владимирская пивоварня». В этой связи, ФИО3 объективно не могла выполнять каких-либо действий, связанных с нанесением маркировки на продукцию, произведенную другим юридическим лицом. 

Мировой судья обоснованно обратил внимание на недостатки описания объективной стороны правонарушения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что какие именно из перечисленных в ч.2 ст.15.12 КоАП РФ действий ФИО3 вменяются в вину. 

Указанные выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, являются правильными и сомнения у суда не вызывают.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь указанными выше положениями КоАП РФ и установив юридически значимые по делу обстоятельства, мировой судья мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы признание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения при установленных по делу обстоятельствах основанием для привлечения к административной ответственности не является. 

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. ст.30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Тарасовском районах ФИО2, – без удовлетворения. 

Судья И.С. Пискунова