Дело №12-122/2023 

протокол

 58 ВА № 523298

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ 

24 мая 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Наталья Юрьевна, 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Колосова А.В., допущенного к участию в деле на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 9 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 9 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, кроме того, в его (ФИО1) действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника Колосова А.А., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства управления ФИО1 транспортным средством 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, согласно сообщению ОБДПС ГИБДД, находится на больничном. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 9 февраля 2023 года, ФИО1 9 января 2023 года в 15 часов 48 минут в г.Пензе на ул.40 лет Октября, д.37А, управлял автомобилем марки «Лада Калина», регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения, в том числе неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 523298 от 9 января 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 120419 от 9 января 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 012122 от 9 января 2023 года, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 102072 от 9 января 2023 года (л.д.6); 

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения (л.д. 9);

- видеозаписью совершенного ФИО1 9 января 2023 года правонарушения (л.д.12).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и закреплении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы защитника Колосова А.А. в судебном заседании об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств управления ФИО1 транспортным средством не нашли своего подтверждения, поскольку меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от его управления как водитель автомобиля марки «Лада Калина», регистрационный знак .... Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в части установления факта управления ФИО1 транспортным средством, на что указывает защитник. 

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является несостоятельным, и опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужили именно указанные основания, при этом наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) были выявлены должностным лицом и отражены в соответствующих процессуальных документах. С учетом изложенного требование инспектора о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, законность которых у суда сомнений не вызывает. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью от 9 января 2023 года, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд первой инстанции правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу, в связи с чем оно было рассмотрено без вызова в судебное заседание инспектора ДПС и понятых.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на основе вышеприведенных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и находит их совокупность достаточной для принятия настоящего решения.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 также является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно чч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассматриваться мировым судьёй Первомайского района г.Пензы (по вызову). Также в протоколе указан адрес ФИО1: ..., номер его мобильного телефона, при этом согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения отсутствует (л.д.3).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 13 января 2023 года рассмотрение дела было назначено на 9 февраля 2023 года (л.д. 20), о чём в адрес ФИО1, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, было направлено почтовое извещение заказной корреспонденцией. Кроме того, 17 января 2023 года сотрудником судебного участка на номер телефона, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, был совершен звонок с целью извещения о дате и месте проведения судебного заседания, однако согласно справке (л.д.20) абонент был недоступен.

Впоследствии конверт с извещением был возвращён почтовым отделением, как неврученный ФИО1, в связи с истечением срока его хранения (л.д.21)

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» 20 января 2023 года состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового отправления (идентификационный номер 44004978420895).

Согласно п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с указанными Правилами, учитывая неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции 20 января 2023 года, судебное извещение было возвращено и поступило в адрес мирового судьи 3 февраля 2023 года в 12 часов 08 минут, то есть до судебного заседания, назначенного на 9 февраля 2023 года.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьей не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 9 февраля 2023 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитникам, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Агуреева