Дело №2-2413/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В., 

при секретаре Мухаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФФ» о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 000 руб., с учетом уточнения компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор подряда №.97, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж кухонного гарнитура. Заказчиком своевременно была осуществлена предоплата по договору. По вине подрядчика образцы окраса были представлены заказчику лишь /дата/. Была согласована дата исполнения на /дата/. До настоящего времени подрядчик не исполнил свои обязательства, несмотря на то, что заказчиком была произведена полная оплата по договору. До /дата/ в доставленном кухонном гарнитуре отсутствовали фасады, фартук, не установлены ящики; в раковине не было изготовлено отверстие для слива (перелива) воды. После частичного осуществления работ /дата/ работа по прежнему в полном объеме не выполнена. В соответствии с п. 4.4 договора сдача и прием работ осуществляется в день окончания работ по договору. В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены выполнения работ, указанной в п. 2.3.1 договора. Указанное положение по мнению истца является недействительным, поскольку противоречит Закону «О защите прав потребителей» и ущемляет права заявителя. Указывает что размер неустойки составил 375 467 руб, однако полагает разумным произвести взыскание в размере 140 000 руб. Также указывает, что истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 51 000 руб, поскольку в течение длительного времени он и его семья, проживая дома, не могли пользоваться кухонным гарнитуром. Ответа на претензию истцом также получено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика к ООО «МФФ» - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, полагал необходимым в удовлетворении требований истца отказать, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ между сторонами был заключен договор подряда №.97, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж кухонного гарнитура. Заказчиком своевременно была осуществлена предоплата по договору (л.д.4-8).

В соответствии с п. 4.4 договора сдача и прием работ осуществляется в день окончания работ по договору. 

В силу п.3.7. договора срок изготовления изделия составляет 25 дней (от даты предоплаты 60%) рабочих дней и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к договору: эскиз, спецификация и иной информации, определяемой сторонами при необходимости и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору.

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что стороны согласовали выкрасы /дата/, срок исполнения договора от /дата/ переносится на 21 рабочий день от даты согласования, с чем истец согласился, подписав настоящее уведомление. Таким образом, срок изготовления изделия должен быть /дата/.

Согласно п.3.8. договора срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента изготовления при условии полной оплаты изделия и подтверждения заказчиком готовности принять изделие.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков работы, данная претензия была принята ответчиком /дата/ (л.д.9).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от /дата/ по договору №.97 от /дата/, истец подтвердил, что обязательства ООО «МФФ» по выполнению работ выполнены в полном объеме и в полном соответствии с договором. Претензий по качеству и срокам исполнения проекта или договора в целом (в том числе если исполнение затянулось) не имел, что подтверждается подписью истца. Вместе с тем на оборотной стороне акта истец указал, что отсутствуют фасады и фартук. Представитель ООО «МФФ» указал о необходимости принять в исполнение, установить не установленные части по пунктам 1, 2 до /дата/ На данном документе также стоит дата /дата/.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом, размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть было удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.2.3.1. договора цена выполнения работ указана 37 546, 70 руб (10 %)., стоимость материалов 337 920, 30 руб (90 %), цена договора 375 467 руб. (100 %) ( л.д.4).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены выполнения работ, указанной в п. 2.3.1 договора.

Таким образом, сторонами при заключении договора была определена цена выполнения работ, которая составляет 37 546, 70 руб.

Судом рассчитана неустойка за нарушение сроков работ по договору подряда, которая составила 86 732, 87 руб. (21 рабочий день с момента согласования выкрасов, то есть с /дата/ по /дата/, таким образом период просрочки с /дата/ по /дата/, что составляет 77 рабочих дней)

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора была определена цена выполнения работ, которая составляет 37 546, 70 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 546, 70 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

При этом, доводы истца о том, что к возникшим правоотношения подлежат применению положения п.2 ст.709 ГК РФ, а положения п.6.2 договора, в соответствии с которой за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ, указанной в п.2.3.1 договора, являются недействительными и противоречат закону РФ «О защите прав потребителей», суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено нарушение прав потребителя. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 273, 35 руб. (5000+37 546, 70 /2 = 21 273, 35 руб.) 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 626, 4 руб. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФФ» о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МФФ» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 546, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 21 273, 35 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «МФФ» в доход бюджета госпошлину в размере 1 626, 4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Позднякова А.В.