Дело № 2-1602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Евросеть-Ритейл» (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.09.2018 фирменное наименование общества изменено на ООО «Сеть-Связной») о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 64GB, imei ***, заключенного между истцом и ответчиком 06.05.2018; взыскании с ответчика стоимости товара в размере 49 990 руб., неустойки за отказ в выдаче подменного фонда в размере 16 996 руб., неустойки в размере 999,8 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2018 истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» указанный выше смартфон со сроком гарантии 12 месяцев, в процессе эксплуатации которого возник недостаток – пропадаал сигнал сотовой связи, затем телефон перестал распознавать сим-карты. 27.07.2018 истец обратился в магазин ответчика с требованием об устранении возникшего недостатка и выдаче ему на время ремонта подменного товара, однако подменный фонд на время ремонта ему выдан не был. Смс-сообщением ответчик известил истца о готовности возвратить товар. 02.09.2018 истец обратился в магазин, в который сдавал товар для ремонта. При получении товара истец обнаружил, что сданный в ремонт смартфон отсутствует, а вместо него ему выдан другой смартфон с другим серийным номером и imei, что подтверждается актом возврата оборудования от 21.08.2018. От замены товара истец отказался, замененный смартфон забирать не стал. 05.09.2018 истец подал ответчику письменную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 06.05.2018, возвратить ему стоимость товара и выплатить неустойку за отказ в выдаче подменного фонда. Претензию истца ответчик до настоящего времени не удовлетворил. Из утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 27.06.2011 № 160 Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что IMEI мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты или хищения. Поскольку материалами дела подтверждено, что в период нахождения смартфона на гарантийном ремонте его imei изменен без согласования с потребителем, то есть является товаром с существенными недостатками, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании п. 2 ст. 20, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя в выдаче подменного фонда за период с 30.07.2018 по 02.09.2018 в размере 16 966,6 руб. (49 990 руб. х 1 % х 34 дня) и неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 15.09.2018 по 17.09.2018 в размере 999,8 руб. (49 990 руб. х 1 % х 2 дня). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается также на положения на ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям, увеличив их размер в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 15 496,9 руб. (за период с 15.09.2018 по 16.10.2018). 

Истец ФИО1, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 направил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно условиям гарантии производителя гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента первоначальной покупки товара в розничной сети конечным покупателем. По условиям гарантии компания Apple по своему усмотрению произведет ремонт товара, либо его замену, либо вернет уплаченную за товар цену. ООО «Евросеть-Ритейл» как продавец приняло от потребителя товар в ремонт, направило его для ремонта в авторизованный сервисный центр и впоследствии выдало его из ремонта. С учетом положений 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку товар является технически сложным, истец не вправе требовать замены товара либо отказать от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, так как такие требования могут быть предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Кроме того, согласно акту проверки качества заявленные истцом недостатки не выявлены. Согласно акту выполненных работ заявленное истцом требование о безвозмездном устранении недостатков было удовлетворено в полном объеме в установленные сроки (т.е. в пределах 45-ти дней). Заявленная истцом неустойка неправомерно основана на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют критерию разумности и подлежат снижению. Размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. не соответствует характеру и объему причиненных страданий.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple Iphone 8 64GB, imei ***, стоимостью 49 990 руб.

*** истец предъявил ответчику претензию (требование) об устранении возникших в смартфоне недостатков (пропадает сотовая связь, телефон не распознает сим-карты) и выдаче на время ремонта подменного фонда, то есть аналогичного товара.

Согласно квитанции от 27.07.2018 смартфон с заявленными истцом недостатками принят ответчиком для гарантийного ремонта.

Из акта возврата оборудования от 21.08.2018 к акту приема № 25-406 следует, что сервис-центр ООО «Сигма» передал, а ООО «Евросеть-Ритейл» приняло смартфон Iphone 8 64GB с новым серийным номером *** (первичный номер ***

Согласно указанному акту сервис-центр устранил заявленный дефект путем замены неисправного устройства на исправное с новым серийным номером. 

05.09.2018 истец предъявил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о выдаче подменного товара и возврате стоимости товара. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Недостатком товара в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом заявлено и представителем ответчика в письменных возражениях на иск подтверждено, что гарантийный срок на приобретенный у ответчика смартфон составляет 12 месяцев с даты передачи товара потребителю. 

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт наличия в товаре недостатков подтверждается требованием истца от 27.07.2018, квитанцией о приеме товара от 27.07.2018 и актом возврата оборудования от 21.08.2018 к акту приема ***, из которого следует, что заявленные дефекты устранены путем замены неисправного смартфона на исправный.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы потребителя о существенном характере возникших недостатков ответчиком также не опровергнуты. Сам по себе характер заявленных истцом недостатков (не ловит сеть, не распознает сим-карты) свидетельствует об их существенности, поскольку эксплуатация товара по его прямому назначению (использование в качестве средства сотовой связи) при таких недостатках не представляется возможной. 

В результате произведенной ответчиком замены товара возможность проведения экспертизы (в том числе судебной) с целью подтверждения возникших в товаре недостатков и определения их характера (существенные либо несущественные) отсутствует. 

Требование о замене товара с недостатками на товар этой же или другой марки (модели и (или) артикула) истцом не заявлялось.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Право продавца на замену товара без согласия потребителя при предъявлении потребителем иного требования (в частности, об устранении недостатков товара), нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара (смартфона) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Смартфоны в указанный выше Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не включены.

Следовательно, требование истца о предоставлении на время ремонта аналогичного товара (подменного фонда), изложенное в претензии от 27.07.2018, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению ответчиком в течение трех дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 16.09.2018 по 16.10.2018 в размере 15 496,9 руб. (49 990 руб. х 1 % х 31 день);

- за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара (подменного фонда) за период с 31.07.2018 по 02.09.2018 в размере 16 496,7 руб. (49 990 руб. х 1 % х 33 дня).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, ответчиком не представлено. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, продав товар с недостатками, и не выполнил в установленный срок законные требования потребителя, при этом доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «Сеть-Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 41 991,8 руб. ((49 990 руб. + 15 496,9 руб. + 16 496,7 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется по мотивам, изложенным выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от 27.07.2018 и распиской представителя.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 959 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 2 659 руб. по требованиям о взыскании денежных средств).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 64GB, imei ***, заключенный 06.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 49 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 31 993 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 991 руб. 80 коп., а всего взыскать 133 975 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 959 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 22.10.2018.