Судья Шатова О.С.

Дело № 22-3883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

- 14 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

- 31 октября 2016 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 26 дней; постановлением Ординского районного суда Пермского края от 17 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней; освобожден 19 октября 2018 года в связи с отбытием наказания;

- 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 31 октября 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом 7742 рубля 14 копеек; освобожден 19 сентября 2019 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы;

- 10 марта 2020 года Ординским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2018 года) к 1 году лишения свободы со штрафом 6906 рублей 46 копеек;

- 22 сентября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 марта 2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом 6906 рублей 46 копеек; освобожден 8 апреля 2021 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы;

- 21 февраля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы со штрафом 1031 рубль 42 копейки; освобожден 22 июня 2022 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (неотбытое наказание в виде штрафа составляет 1031 рубль 42 копейки),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Чумак Р.Г., не возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 10 августа 2022 года по 5 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукин Д.В. считает, что приговор подлежит изменению путем назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.ст. 69-72 УК РФ. Полагает, что суд, назначив ФИО1 наказание по настоящему уголовному делу, должен был назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров и присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда в виде штрафа в размере 1031 рубль 42 копейки, с указанием в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ о его самостоятельном исполнении.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Порядок проведения судебного разбирательства, состоявшегося в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство, соблюден.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, будучи лицом, в отношении которого Чусовским городским судом Пермского края 2 июня 2022 года установлен административный надзор, не уведомив инспектора по надзору ОП № 4 УМВД России по г. Перми, 10 августа 2022 года покинул место своего жительства по адресу г. Пермь **** 13, проживал в различных местах, постоянного места жительства не имел. Со 2 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года находился в больнице на лечении и в реабилитационном центре в г. Перми. В период с 25 декабря 2022 года по 27 января 2023 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении г. Набережные Челны, после чего, вернувшись в г. Пермь, был задержан сотрудниками полиции 5 февраля 2023 года; 

показания свидетеля ВА. – старшего участкового уполномоченного по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что осужденный ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административной надзор, будучи надлежащим образом уведомленным о последствиях уклонения от административного надзора, с 16 августа 2022 года на регистрацию в ОП № 4 не являлся, по месту жительства с августа 2022 года не проживал, о смене места жительства не сообщал; 

показаниями свидетеля ЕВ. – руководителя автономной некоммерческой организации, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1, проживавший по адресу: г. Пермь **** 13, 10 августа 2022 года после замечаний по поводу злоупотребления спиртным собрал свои вещи и ушел.

Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц у суда не имелось. В целом такие показания согласуются между собой, при этом основания для оговора ФИО1 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, а также приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, а именно:

решением Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2022 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

подпиской о разъяснении ФИО1 ответственности за уклонение от административного надзора;

заявлением ФИО1 от 7 июля 2022 года, в котором он указал, что будет проживать по адресу: г. Пермь**** 13;

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года, которым ФИО1 отменено ранее установленное решением Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2022 года административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Ординского района Пермского края без разрешения органа внутренних дел и установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории г. Перми без соответствующего разрешения;

маршрутным листом № 42/2022, согласно которому ФИО1 обязан явиться в ОП № 4 УМВД России по г. Перми;

регистрационным листом поднадзорного лица – ФИО1, из которого следует, что с 16 августа 2022 года он не являлся для регистрации в контролирующий орган.

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом объективно признано состояние его здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом, с учетом приговоров от 14 октября 2016 года и 10 марта 2020 года, обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем постановил считать назначенное наказание условным в силу ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Из содержания положений ч. 4 ст. 73 УК РФ усматривается, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 56, 62 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, с учетом того, что условным может быть признано лишь основное наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом 1031 рубль 42 копейки, освобожден из мест лишения свободы после отбытия основного наказания 22 июня 2022 года.

При этом неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 21 февраля 2022 года, с момента отбытия основного наказания – освобождения из мест лишения свободы и на дату постановления обжалуемого приговора (5 мая 2023 года) составила 1031 рубль 42 копейки.

Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 не назначено.

Данное нарушение закона не является основанием для отмены судебного решения и может быть устранено путем внесения в него соответствующих изменений в апелляционном порядке.

Доводы представления об указании в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом требований ст.ст. 45, 46 УК РФ, ст. 308 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», самостоятельный порядок исполнения наказания в виде штрафа предусмотрен в случае, если штраф назначен в качестве основного наказания.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. удовлетворить. 

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года в виде штрафа в размере 1031 рубль 42 копейки, и окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора, со штрафом в размере 1031 рубль 42 копейки.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий