Дело № 2-3345/2021 строка 2.125

УИД: 36RS0004-01-2021-003599-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольное строение. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №. На указанном земельном участке истцом был построен жилой дом общей площадью 67,5 кв.м, с кадастровым номером №. Жилой дом состоял из следующих помещений: литер А: жилые комнаты площадью 11,8 кв.м, 14,4 кв.м, 11,3 кв.м, 13,5 кв.м; литер А1: прихожая площадью 4,0 кв.м, санузел площадью 4,8 кв.м, кухня 7,7 кв.м. В 2008 году истцом самовольно была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась до 178,6 кв.м.

В ответ на уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрацией городского округа г. Воронеж истцу направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Также истцом в администрацию городского округа г. Воронеж было подано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое было оставлено без рассмотрения, с указанием на то, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по указанному адресу не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не выдавалось. Кроме того, указано, что объект частично расположен за границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, и правоустанавливающие документы на него не предоставлены. 

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 38-21 от 26 апреля 2021 г., реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные элементы реконструированного жилого дома не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни граждан и третьих лиц, вследствие чего его сохранение в качестве жилого дома возможно. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд: сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью 178,6 кв.м с кадастровым номером 36-№, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на 05 марта 2021 г.:

Литер А1 помещение 1, номер комнаты 1 (кухня) – 28,8 кв.м,

Литер А1 помещение 1, номер комнаты 2 (туалет) – 0,9 кв.м,

Литер А1 помещение 1, номер комнаты 3 (ванная) – 4,1 кв.м,

Литер А помещение 1, номер комнаты 4 (жилая) – 11,9 кв.м,

Литер А помещение 1, номер комнаты 5 (жилая) – 14,4 кв.м,

Литер А помещение 1, номер комнаты 6 (жилая) – 13,5 кв.м,

Литер А помещение 1, номер комнаты 7 (жилая) – 11,3 кв.м,

Литер А2 помещение 1, номер комнаты 8 (кабинет) – 33,3 кв.м, 

Литер А2 помещение 1, номер комнаты 9 (гостиная) – 60,4 кв.м.

Также истец просит признать за ним право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, общей площадью 178,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> и прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 67,5 кв.м, инв. № 3279, лит. А-А1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> и погасить имеющуюся в ЕГРН запись от 13 августа 2004 г. №36-34-127/2004-424 о государственной регистрации права ФИО1 на указанный индивидуальный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что была нарушена установленная процедура получения разрешения на строительство, поскольку истец обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением о планировании строительства после произведенной реконструкции жилого дома.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания эксперта ФИО4, а также исследовав собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.12).

На указанном земельном участке истцом был построен жилой дом общей площадью 67,5 кв.м, с кадастровым номером №. Жилой дом состоял из следующих помещений: литера А: жилые комнаты площадью 11,8 кв.м, 14,4 кв.м, 11,3 кв.м, 13,5 кв.м; литера А1: прихожая площадью 4,0 кв.м, санузел площадью 4,8 кв.м, кухня 7,7 кв.м (л.д. 13-20).

В 2008 году в целях улучшения жилищных условий, истцом ФИО1 самовольно, без разрешения соответствующих органов, была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась до 178,6 кв.м.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г.а «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С целью досудебного урегулирования спора, истец ФИО1 15 марта 2021 г. обратился в администрацию городского округа г. Воронежа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 34-38).

В ответ на уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрацией городского округа г. Воронеж истцу направлено уведомление от 02 апреля 2021 г. №83 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 44-46).

Также истцом в администрацию городского округа г. Воронеж было подано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое было оставлено без рассмотрения (сообщение от 22 марта 2021 г. №16083486), с указанием на то, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по указанному адресу не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не выдавалось. Кроме того, указано, что объект частично расположен за границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и правоустанавливающие документы на него не предоставлены (л.д. 47).

Согласно выводам представленного стороной истца в материалы дела заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 38-21 от 26 апреля 2021 г., реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, изложенным в: СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, изложенным в: СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», «Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни граждан и третьих лиц, вследствие чего его сохранение в качестве жилого дома возможно (л.д. 61-99).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил достоверность данного им заключения, пояснив, что выезжал на место для осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также ему на исследование был представлен технический паспорт, в котором указано, что жилой дом находится в границах земельного участка. Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

21 апреля 2021 г. истцом ФИО1 было получено согласие ФИО12 действующей на основании доверенности, от имени ФИО11, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на реконструкцию жилого дома площадью 178,6 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 52).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности наличия совокупности следующих юридических фактов, в именно: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщиком получены необходимые согласования, соблюдены градостроительные, строительные и прочие нормативы; а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. основания для признания за истцом права собственности на спорный объект, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем ФИО1 земельном участке, истцом предпринимались меры к легализации данного объекта, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (заключение независимой строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 38-21 от 26 апреля 2021 г.). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. В судебном заседании экспертом даны необходимые пояснения относительно проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств отсутствия нарушения сохранением спорного строения прав и законных интересов собственника смежного земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес> (ФИО9), что подтверждается его письменным согласием.

В связи с изложенным, поскольку сохранение самовольной постройки – индивидуального жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 178,6 кв.м, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорного строения является неуведомление уполномоченного органа о планируемом строительстве, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за ФИО1 права собственности на указанный объект.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом общей площадью 178,6 кв.м с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно данным технического паспорта по состоянию на 05 марта 2021 г.:

Литер А1 помещение 1, номер комнаты 1 (кухня) - 28,8 кв.м,

Литер А1 помещение 1, номер комнаты 2 (туалет) - 0,9 кв.м,

Литер А1 помещение 1, номер комнаты 3 (ванная) - 4,1 кв.м,

Литер А помещение 1, номер комнаты 4 (жилая) - 11,9 кв.м,

Литер А помещение 1, номер комнаты 5 (жилая) - 14,4 кв.м,

Литер А помещение 1, номер комнаты 6 (жилая) - 13,5 кв.м,

Литер А помещение 1, номер комнаты 7 (жилая) - 11,3 кв.м,

Литер А2 помещение 1, номер комнаты 8 (кабинет) - 33,3 кв.м,

Литер А2 помещение 1, номер комнаты 9 (гостиная) - 60,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 178,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 67,5 кв.м., инв. № 3279, лит. А-А1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, и погасить имеющуюся в ЕГРН запись от 13 августа 2004 г. № № о государственной регистрации права ФИО1 на указанный индивидуальный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 г.

Дело № 2-3345/2021 строка 2.125

УИД: 36RS0004-01-2021-003599-07