УИД 16RS0010-01-2023-000541-83

Дело №2-473/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.11.2023 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И., 

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора к Акционерному обществу «Балтасинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Балтасинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование требований указано, что прокуратурой на основании материалов Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства в деятельности ответчика при сбросе сточных вод в реку Шошма. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет забор, очистку, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработку сточных вод. Биологические очистные сооружения предприятия расположены по адресу: 

<

адрес>. Контрольным (надзорным) органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика в связи с наличием факта неисполнения ранее выданного предписания уполномоченного органа № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через вышеуказанные очистные сооружения. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании результатов протокола количественного химического анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлены превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. В рамках внеплановой выездной проверки Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей предприятия произведены отборы проб сточной воды после биологических очистных сооружений перед сбросом в 

<

адрес>. По результатам протокола количественного химического анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ выявлены превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. В связи с неисполнением предписания уполномоченного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Филиалом «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» также дополнительно произведены отборы проб сточной воды после биологических очистных сооружений перед сбросом в 

<

адрес>, согласно которому также выявлены превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. В связи с этим, Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан вред, причиненный водному объекту в размере 119 426 руб. 74 коп. Согласно заключению Татарского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные концентрации загрязняющих веществ и показателей состава воды в недостаточно очищенных сточных водах АО «Балтасинское МПП ЖКХ» превышают нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, находятся на уровнях, характерных для хронического нарушения жизнедеятельности водных биологических ресурсов и приводят к ухудшению нагула рыб на данном участке. В результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в течение длительного времени произошло ухудшение условий обитания водных биологических ресурсов на загрязненном участке реки, которое приведет к утрате нагульных площадей, нарушению путей миграции, ухудшению гидрохимического режима и в итоге к потере рыбопродуктивности в загрязнённой части водного объекта рыбохозяйственного значения. Общая величина вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам в результате сброса АО «Балтасинское МПП ЖКХ» сточных вод в 

<

адрес>, в стоимостном выражении составляет 882 981 руб. По результатам выявленных нарушений в адрес руководителя АО «Балтасинское МПП ЖКХ» Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 882 981 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали, просили либо определить возмещение ущерба в натуре, либо уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Третье лица - Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес>, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Татарский филиал ФГБНУ «ВНИРО», 

<

адрес> исполнительный комитет Республики Татарстан надлежаще извещены, в суд не явились. От представителей Волжско-Камское межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Татарского филиала ФГБНУ «ВНИРО» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. От представителя 

<

адрес> исполнительного комитета Республики Татарстан имеется ходайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды" окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов (статья 1).

В сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды (статья 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Балтасинское МПП ЖКХ» осуществляет забор, очистку, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработку сточных вод.

Биологические очистные сооружения предприятия расположены по адресу: 

<

адрес>.

Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании материалов Волжско-Камского межрегионального управления Росприрооднадзора при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения выявлены нарушения в деятельности АО «Балтасинское МПП ЖКХ», выразившиеся в превышении предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в 

<

адрес>, сбрасываемые через очистные сооружения.

Согласно протоколу количественного химического анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ выявлены превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (том 1, л.д. 13):

- по нитрит-иону фактически показатель составил 2,65 мг/куб.дм,

- по сульфат-иону фактически показатель составил 448 мг/куб.дм,

- по фосфатам фактически показатель составил 2,64 мг/куб.дм.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика выдано предписание № по обеспечению соблюдения норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком после биологических очистных сооружений в 

<

адрес>.

Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика в связи с наличием факта неисполнения ранее выданного предписания уполномоченного органа № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через вышеуказанные очистные сооружения. 

В рамках внеплановой выездной проверки Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей предприятия произведены отборы проб сточной воды после биологических очистных сооружений перед сбросом в 

<

адрес>. По результатам протокола количественного химического анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ выявлены превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (том 1, л.д. 18):

- по БПК-5 фактически показатель составил 8,4 мг/куб.дм,

- по нефтепродуктам фактически показатель составил 0,14 мг/куб.дм,

- по нитрит-иону фактически показатель составил 1,45 мг/куб.дм.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Филиалом «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» также дополнительно произведены отборы проб сточной воды после биологических очистных сооружений перед сбросом в 

<

адрес>, согласно которому также выявлены превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (том 1, л.д. 22-23):

- протокол №-СтВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ:

по нитрит-иону фактически показатель составил 0,273 мг/куб.дм,

по сульфат-иону фактически показатель составил 481 мг/куб.дм,

- протокол №-СтВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ:

по нитрит-иону фактически показатель составил 0,34 мг/куб.дм,

по сульфат-иону фактически показатель составил 439 мг/куб.дм.

В связи с этим, Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды. 

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан вред, причиненный водному объекту в размере 119 426 руб. 74 коп.

Размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства подлежит исчислению согласно методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, а размер вреда, причиненного водным биологическим ресурсам подлежит исчислению согласно методике, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вследствие указанных действий ответчика водным биологическим ресурсам по расчету Татарского филиала ФГБНУ «ВНИРО» причинен ущерб в размере 882 981 руб. Размер ущерба определен компетентным органом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Приказом Рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Поэтому представленный стороной ответчика контррасчет не может быть принят во внимание.

В добровольном порядке ответчиком причиненный водным биологическим ресурсам ущерб не возмещен.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления прокурора, поскольку факт причинения ответчиком водным биологическим ресурсам ущерба нашел свое объективное подтверждение, размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Приказом Рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № и в силу пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет Балтасинского муниципального района Республики Татарстан.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, который в данном случае определил такой способ возмещения вреда как возмещение причиненных убытков.

Требования представителей ответчиков об уменьшении размера причиненного вреда подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что вред причинен действиями, совершенными не умышленно, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 030 руб. в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Балтасинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 882 981 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.