Дело №22-1584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Меркурьева Л.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черняева С.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 ноября 2005 года Тихвинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 05 июня 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 29 ноября 2006 года Тихвинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 5 июня 2017 года) по п.«а» ч.2 ст.166 (2 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 11 ноября 2005 года – к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года на 1 год 11 месяцев 05 дней,

- 10 марта 2010 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 05 июня 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 29 ноября 2006 года - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 ноября 2013 года условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 29 октября 2013 года на 1 год 2 месяца 2 дня;

- 12 марта 2015 года Тихвинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 05 июня 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 10 марта 2010 года - к 4 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный условно-досрочно 20 апреля 2018 года на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 9 апреля 2018 года на 7 месяцев;

- 17 октября 2022 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 25 ноября 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы с заменой неотбытой части указанного наказания сроком 5 месяцев 1 день постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года на 1 год 3 месяца 3 дня исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (неотбытая часть составляет 4 месяца 5 дней), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором суда частично в виде 1 месяца лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) присоединено наказание, не отбытое по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Меркурьева Л.В., просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. 

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины и содействие органам следствия.

Считает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих давали основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Отмечает, что на иждивении у него находятся трое малолетних детей и мать - инвалид, страдающая тяжелым заболеванием, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с детьми и супругой, был трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной.

Обращает внимание, что хотел подписать контракт с целью направления на СВО, в чем ему отказано по состоянию здоровья. 

Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев С.В. также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Баранова А.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам после окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного постановления, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценивая психическое состояние осужденного, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов-психиатров, которые пришли к выводу, что в момент инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения экспертов и иных исследованных данных о личности осужденного суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, но состоит на учете у врача-инфекциониста, имеет заболевание, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел наличие у виновного двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, страдающих заболеваниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, установив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в его действиях рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных об активном способствовании раскрытию преступления, как и о явке ФИО1 с повинной материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о данных обстоятельствах и в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения о личности осужденного, в том числе указанные в его жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, отсутствия надлежащего исправительного воздействия ранее назначенного наказания, в том числе за совершение однородного преступления, и также надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным. 

Рассмотрение дела в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого также повлекло за собой благоприятные для него последствия, поскольку суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, окончательное наказание суд назначил в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказание, не отбытое по указанному приговору, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не является чрезмерно суровым. 

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, назначается наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, и назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данных о невозможности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда. Тем самым, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника отсутствуют. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, допустил ошибку, указав о наличии у виновного двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а во вводной части - трех несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации малолетним является ребенок, не достигший 14 лет. Этому критерию соответствует возраст всех детей осужденного ФИО1, поскольку датами рождения ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все дети ФИО1 как на момент совершения осужденным преступления, так и на момент вынесения обжалуемого приговора не достигли четырнадцатилетнего возраста, то есть являлись малолетними. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав о наличии у виновного трех малолетних детей и исправив, тем самым, допущенную судом техническую ошибку, поскольку такое исправление не ухудшает положение осужденного, не ущемляет его право на защиту, не нарушает уголовно-процессуальный закон. 

Поскольку суд учел наличие всех детей ФИО1 как смягчающее обстоятельство, вносимое в приговор изменение не влечет за собой необходимость его изменения путем смягчения назначенного наказания. 

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора или его изменению по иным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной и описательно-мотивировочной части о наличии у ФИО1 трех малолетних детей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черняева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья