№ 2-188/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об отмене договора дарения, возврате квартиры в собственность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения, возврате в собственность квартиры, мотивируя требования тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 18 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения указанной квартиры. 

Свои намерения при заключении договора дарения ФИО3 мотивировала тем, что при ее жизни ФИО2 будет использовать квартиру по прямому назначению, осуществлять текущий ремонт, а также капитальный ремонт всего жилого дома. Кроме того, стороны договорились об оказании помощи одаряемой ФИО2 дарителю ФИО3, которая должна была выражаться в помощи при приобретении лекарств, продуктов питания. Однако, указанные обязательства ответчик не исполняет.

После заключения договора дарения ответчик стала недобросовестно обращаться с квартирой, не оплачивает коммунальные услуги, не производит текущий и капитальный ремонт квартиры. Расходы по содержанию квартиры несет ФИО3 Из-за недобросовестного поведения ответчика, квартира превратилась почти в нежилое помещение.

Просит отменить договор дарения 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 18 сентября 2015 года, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО3 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, указывает, что доводы изложенные ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам, истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в иске. 

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 578 ГПК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный ч.2 ст.578 ГК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

18 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявляя настоящий иск, ФИО3 указала, что ФИО2 обязанностей собственника жилья не исполняет, отказалась от содержания подаренного имущества, не производит оплату коммунальных платежей, участия в текущем и капитальном ремонте участия не принимает. Помощь истцу в приобретении лекарств и продуктов питания, как это предусмотрено договором между сторонами не оказывает. В связи с тем, что в жилом доме производится капитальный ремонт, а ответчик не принимает в нем участия, квартира завалена мусором, который мешает ей использовать квартиру по назначению. Из-за недобросовестного отношения к подарку со стороны ответчика, квартира превратилась в почти нежилое помещение. При этом просит отменить дарение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.578 ГК РФ. 

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренная квартира представляет для дарителя большую неимущественную ценность. 

Стороной истца не представлены также достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена. 

Доводы истца о не оплате ответчиком коммунальных услуг не являются основанием для удовлетворения иска, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как собственника жилья перед государственными органами и иными организациями, но не является основанием для отмены дарения.

Кроме того, ФИО2 в судебное заседание представлены платежные документы, подтверждающие оплату ею жилищно-коммунальных услуг, а также услуг связи.

Доводы истца и ее представителя о неоказании помощи дарителю, которая является инвалидом, также не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Как следует из договора дарения, он заключен без каких-либо дополнительных условий и не предусматривает обязанность по уходу за дарителем, оказанию ей материальной помощи, тем более, что инвалидом истец является только с июля 2019 года, что подтверждается справкой МСЭ. Ответчик отрицает наличие такой договоренности между сторонами. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.578 ГК РФ, для отмены дарения, и возврате квартиры в собственность истца, по доводам, указанным ФИО3 не имеется.

Ответчик просит отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Договор дарения был заключен 18 сентября 2015 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 18 сентября 2015 года. Иск предъявлен 12 ноября 2019 года, то есть спустя год после истечения срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, срок исковой давности она восстановить не просит.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО3 в иске к ФИО2 об отмене дарения, возврате квартиры в собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 об отмене договора дарения 

<

адрес>, заключенного 18 сентября 2015 года, возврате квартиры в собственность ФИО3, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 6 февраля 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова