Дело № 1- 111/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 21 мая 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Болотиновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», предусматривающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, так как после проведенного освидетельствования в связи с наблюдением признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №, не установившего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, результат которого составил 0,000 мг/л, в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от предложенного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дознание по настоящему делу проводилось в сокращенной форме.

На досудебной стадии производства подсудимым после консультации с защитником было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, основания, порядок и правовые последствия применения которой ему были разъяснены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым, подтвердившим ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в настоящем деле соблюдены предусмотренные ч.2 ст. 226.1 УПК РФ основания производства дознания в сокращенной форме, отсутствуют перечисленные в ч.1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие применение названной формы дознания, и имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( т.1 л.д.68).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В связи с рассмотрением дела в отношении ФИО1, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Ограничения для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А.Ширшин