УИД 47RS0009-01-2023-002017-74 Дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 3 февраля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием помощника прокурора Филинова А.П., 

представителя СНТ «Железобетон» - ФИО1,

представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Железобетон» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка, по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области к СНТ «Железобетон» об обязании обустроить площадку,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Железобетон» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования площадью 201 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на участке прилегающим к земельному участку ответчика с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

- обязать ответчика за свой счет освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участке соприкосновения с землями общего пользования СНТ «Железобетон» и земельного участка ответчика, путем переноса забора на юридическую границу 3-4 на расстояния 11,27 м, 11,85 м, 13,93 м, 13,97 м, 11,76 м согласно заключению эксперта и переноса парника в пределы земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда СНТ «Железобетон» вправе совершить данные действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов. 

- взыскать расходы на проведения кадастровых работ в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 66 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком самовольно захвачена часть земель общего пользования, установлен забор, перегорожен доступ к пожарному водоему. 

Кировский городской прокурор Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к СНТ «Железобетон» о возложении обязанности, гражданскому делу присвоен № 2-269/2024.

Определением суда от 20 июня 2024 года требования Кировского городского прокурора Ленинградской области к СНТ «Железобетон» об обязании организовать площадку вблизи (слева) земельного участка 

<

адрес> выделены в отдельное производство.

Определением суда от 3 сентября 2024 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Помощник прокурора Филинов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования СНТ «Железобетон». 

Представитель СНТ «Железобетон» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Исковые требования прокурора признала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО3, которая против удовлетворения исковых требований возражала. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от 13 мая 1991 года № 304 Мгинскому заводу под расширение коллективного садоводства «Железобетон» отведен земельный участок общей площадью 3,5 га.

Границы земельного участка общего пользования садоводства не установлены.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 594 кв.м с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах ориентира. Ориентир садовый дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Определением суда 16 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Экспертами подготовлено заключение №24-32-Е-2-410/2024 от 28 августа 2024 года.

Согласно выводам экспертов:

В результате исследования определены фактические и юридические границы земельного участка с кадастровым номером № с отображением их на плане местности и указанием значений координат характерных точек. Фактическая площадь земельного участка 780 кв.м превышает его юридическую площадь 59 кв.м, указанную в выписке ЕГРН на 186 кв.м Выявленные несоответствия между фактическими и юридическими границами данного земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ «железобетон» (на 201 кв.м) и за счет земельного участка с кадастровым номером № (на 2,4 кв.м) Выявлены также несоответствия сопоставляемых границ, уменьшающие фактическую площадь относительно юридической площади земельного участка с кадастровым номером № на 17,3 кв.м. 

В целях устранения выявленных несоответствий по южной стороне земельного участка с кадастровым номером № требуется перенос забора на линию юридической границы «3-4» на расстояния 11,27 м; 11,85 м; 13,93 м; 13,97 м; 11,76 м. Также необходимо перенести парник в пределы земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что самовольно заняла часть земельного участка, примыкающего к пожарному водоему, однако возражая против заявленных СНТ «Железобетон» требований указывала, что спорный земельный участок не является землями общего пользования, является территорией земельного участка №, в связи с чем у истца отсутствует право требовать освободить не принадлежащий ему участок.

Действительно из представленного садоводством в материалы дела генплана от 1983 года, усматривается, что между земельными участками № и № располагается участок №.

Представитель СНТ «Железобетон» в ходе рассмотрения дела пояснила, что сведения о распределении кому-либо земельного участка № в садоводстве отсутствует, приложение к решению исполкома с поименованным списком не сохранилось. На протяжении длительного периода времени на данном месте располагается пожарный водоем. В генплане от 1983 года содержатся не актуальные сведения. 

В ЕГРН сведения о земельном участке № отсутствуют, его государственный кадастровый учет не осуществлен.

Из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области Кировский отдел следует, что архивный экземпляр свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на хранение не поступал.

Архивным отделом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в адрес суда направлена копия решения исполкома Кировского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 13 мая 1991 года № 304 «Об отводе земельного участка Мгинскому заводу ЖБИ под расширение коллективного садоводства «Железобетон», при этом приложение к данному решению в архивный отдел администрации Кировского муниципального района на хранение не поступало. 

Таким образом, сведений о распределении земельного участка № и предоставлении конкретному лицу не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

СНТ «Железобетон» в материалы дела представлена адресная схема, из которой усматривается, что между земельными участками № и № располагается пожарный водоем, данная схема согласована с администрацией МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ФИО2 освободить земельный участок площадью 201 кв.м от забора и парника, поскольку указанные постройки возведены на земельном участке, который ей в установленном порядке не предоставлялся, относится к землям общего пользования садоводства.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным и разумным установить ответчику срок для исполнения решения - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая требования Кировского городского прокурора Ленинградской области к СНТ «Железобетон» об обязании организовать разворотную площадку, суд исходит из следующего.

Из адресной схемы СНТ «Железобетон» усматривается, что вблизи с левой стороны от земельного участка 

<

адрес> расположен пожарный водоем. Разворотная площадка около данного пожарного водоема не оборудована, что не оспаривается сторонами. 

Абзацем 2 пункта 75 Правил противопожарного режима предусмотрено, что при наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

С учетом вышеизложенного, признания иска ответчиком СНТ «Железобетон», суд полагает необходимым удовлетворить заявленные прокурором требования, установив срок исполнения решения – в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

СНТ «Железобетон» произведена оплата экспертизы в размере 66 000 руб., в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № 39 от 11 июля 2024 года на вышеуказанную сумму. 

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой произведена СНТ «Железобетон», исковые требования садоводства удовлетворены, с ответчика с ФИО2 в пользу СНТ «Железобетон» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, по 66 000 руб. 

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов СНТ «Железобетон» предоставлены: договор № 42-С на оказание юридических услуг от 26 сентября 2023 года, акт сдачи приемки услуг от 28 октября 2024 года, счета на оплату: № 107 от 2 февраля 2024 года, № 205 от 25 марта 2024 года, № 319 от 7 мая 2024 года, № 552 от 26 августа 2024 года№ 624 от 11 сентября 2024 года, № 696 от 4 октября 2023 года, № 887 от 4 декабря 2023 года, платежные поручения: № 10 от 20 февраля 2024 года на сумму 7 200 руб., № 16 от 1 апреля 2024 года на сумму 7 200 руб., № 20 от 9 апреля 2024 года на сумму 7 200 руб., № 26 от 13 мая 2024 года на сумму 7 200 руб., № 52 от 2 сентября 2024 года на сумму 7 200 руб., № 57 от 16 сентября 2024 года на сумму 7 200 руб., № 64 от 11 октября 2023 года на сумму 7 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования садоводства о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СНТ «Железобетон» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб. 

СНТ «Железобетон» были понесены расходы на проведение кадастровых работ в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор подряда № 020/23-ю на выполнение кадастровых работ от 12 апреля 2023 года, счет на оплату № 29 от 13 апреля 2023 года.

Вышеуказанные судебные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела и были направлены на восстановление прав садоводства, поэтому расходы на сумму 10 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2

Также с ФИО2 в пользу СНТ «Железобетон» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госопшлина в размере 6 400 руб. (платежное поручение № 40 от 9 июля 2023 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Железобетон» к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН №) освободить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу от забора и парника земельный участок, являющийся землями общего пользования СНТ «Железобетон» площадью 201 кв.м, путем переноса забора на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская 

<

адрес> и парника в пределы границ указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу СНТ «Железобетон» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение кадастровых работ в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб. 

Исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области к СНТ «Железобетон» удовлетворить.

Обязать СНТ «Железобетон» (ИНН 

<

***>) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обустроить площадку с твердым покрытием размером 12х12 м вблизи слева земельного участка № 47 по линии 2 в СНТ «Железобетон».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурора представления, через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Н.Ю. Трудова