Дело № 12-168/17 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Влад Си» на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ООО «Влад Си» по ст. 7.1 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ООО «Влад Си» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С вышеуказанным постановлением не согласилось ООО «Влад Си», обратилось в суд с жалобой, просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 

<

дата>

В обоснование жалобы указало, что 

<

дата> г. ООО «Влад Си» по почте получило от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по ВАШ ВГО постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> согласно которому на основании постановления от 

<

дата> выданным Судебным участком № 23 Советского судебного района г. Владивостока по делу 

<

номер> возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> в отношении ООО «Влад Си» о взыскании административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

ООО «Влад Си» не получало постановление от 

<

дата>, выданное мировым судьёй делу № 

<

номер> и узнало о существовании данного постановления от судебных приставов-исполнителей. После этого ООО «Влад Си» предприняло меры для получения копии постановления № 

<

номер> от 

<

дата> г. и получило его 

<

дата>

Как видно из материалов дела постановление направлялось в ООО «Влад Си» по почте по адресу: 

<

адрес> 

Однако это адрес земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Влад Си». Такого адреса у зданий и помещений, принадлежащих на каком-либо праве ООО «Влад Си», не существует. Юридический и фактический адрес ООО «Влад Си» - 

<

адрес> Обращают внимание на то, что данные об адресе организации содержатся в ЕГРЮЛ, находящимся в свободном доступе для всех лиц на сайте Федеральной налоговой службы.

Также обращаю внимание, что ООО «Влад Си» имеет юридический и фактический адрес, указанный в ЕГРЮЛ, и этот адрес: 

<

адрес>. Таким образом, лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении имело возможность и должно было направлять повестки и обжалуемое постановление по юридическому адресу. Указанные документы по юридическому адресу ООО «Влад Си» не направлялись. Считают, что обжалуемое постановление по делу № 

<

номер> от 

<

дата> вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «Влад Си» не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в протоколе дата и время не указаны, а повестки направлялись не по юридическому адресу и не были получены. Данное нарушение является достаточным основанием для отмены постановления, так как грубейшим образом нарушило процессуальные права ООО «Влад Си», лишило его права и возможности предоставлять доказательства и приводить свои доводы по делу.

Считают, что не было самого события административного правонарушения, поскольку ООО «Влад Си» никогда самовольно не занимало чужие земельные участки. Все контейнеры, которыми пользуется ООО «Влад Си», расположены на земельном участке, принадлежащим ООО «Влад Си» на праве аренды.

В обжалуемом постановлении указано: «Каких-либо документов, подтверждающих факт использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> на законных основаниях ООО «Влад Си» представлено не было». Не было представлено, так как ООО «Влад Си» не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела.

Проверка проводилась во Владивостоке, единоличный исполнительный орган Общества находится в Уссурийске. В протоколе было указано, что документы на землю будут предоставлены. Прилагаю к настоящей жалобе договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Дополнительно также сообщают, что ООО «Влад Си» никакие контейнеры не принадлежат, поскольку они принадлежат физическим лицам. Таким образом, считают, что не было никаких оснований возбуждать дело в отношении ООО «Влад Си», поскольку если какое-то лицо самовольно поставило свой контейнер на каком-то ином земельном участке, то ООО «Влад Си» не имеет к этому никакого отношения. Вместе с тем, в материалах дела нет документов о праве собственности на контейнеры, нет координат места нахождения контейнера, невозможно установить, о каком контейнере идет речь и где он точно был установлен.

Кроме того, на основании ст. 23.1 КРФоАП данное дело не подсудно мировому судье и было им рассмотрено незаконно.

В частях 1-2 ст. 23.1 КРФоАП указаны статьи, по которым дела рассматривают судьи. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. Статья 7.1 в частях 1-2 ст. 23.1 КРФоАП РФ не содержится. По ней дела рассматриваются органами, осуществляющими государственный земельный надзор. Органы внутренних дел(полиция) также не вправе рассматривать указанные дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Влад Си» Ш.Р.Ю.. поддержал доводы изложенные в жалобе. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы данного дела в полном объёме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ООО «Влад Си» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Однако указанные требования закона мировым судьёй выполнены не были.

Как следует из рапорта ст. инспектора группы по ИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции А.В.Д. 

<

дата> в ходе проверочных мероприятий, им установлено, что ООО «Влад Си» в лице генерального директора ФИО1 самовольно заняло земельный участок, разместив на нём «контейнер», предназначенный для проката спортивного инвентаря (л.д. 7).

По данному факту 

<

дата> в отношении директора ОО «Влад Си», в лице генерального директора ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ст. 7.1 КРФоАП (л.д. 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. 

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КРФоАП).

Согласно статье 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования землей), статьей 8.5 (в части информации о состоянии земель), статьями 8.6 - 8.8 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, государственный земельный контроль осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

05 октября 2016 года мировой судья судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока в нарушение требований ст. ст. 29.1 и 29.4 КРФоАП не принял во внимание положения изложенных выше норм закона, и необоснованно, с нарушением правил подведомственности принял к своему производству и рассмотрел поступившее из ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23.21 КРФоАП, в отношении ООО «Влад Си».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй нарушено правило подсудности рассмотрения данного административного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку судьей при вынесении в отношении ООО «Влад Си» постановления по делу об административном правонарушении были нарушены правила подведомственности, постановление мирового судьи судебного участка № 24 советского района г. Владивостока от 05 октября 2016 года о привлечении ООО «Влад Си» к административной ответственности по ст.7.1 КРФоАП подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Влад Си» - ФИО1 - удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока Советского района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Влад Си» - отменить.

Дело об административном правонарушении подлежит возврату в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку. 

Судья Е.А. Шульга.