Мировой судья Тивилина Н.Ф. Дело № 12 – 209/2020 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 26 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 23 января 2020 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 от 23 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в "."..г. минут на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомашиной 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД ПФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Антоновой С.Г. обжаловал постановление в суд, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района город Волжский Волгоградской области от "."..г., производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование жалобы, что считает постановление мирового судьи неправомерным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, подтверждать факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на месте ФИО1 не видел смысла ввиду того, что не отрицал своего состояния, а норма ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает аналогичное наказание как и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в совершении правонарушения ФИО1 признался, но считает, что с учетом 14-летнего стажа безаварийной езды судом применено в отношении него чрезмерно суровое наказание, считает, что мировым судьей не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в заявлении, судом не исследовались материалы дела в полном объеме и не были учтены процессуальные нарушения, указанные ФИО1, таким образом, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще путем направления смс-уведомления, полученного им (л.д. 36), согласие ФИО1 на такой вид уведомления было получено при составлении в отношении него протокола (л.д. 3), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него не поступало, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие, поскольку судом обязанность по надлежащему и своевременному уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполнена в полном объеме, в то время как ФИО1 своим правом на участие распорядился по своему усмотрению.

Защитник ФИО1 Антонова С.Г., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, подтвердила, что ФИО1 знает о времени и месте судебного разбирательства; просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района город Волжский Волгоградской области от "."..г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам. Пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе просмотрена видеозапись, ФИО1 не оспаривает управления транспортным средством в состоянии опьянения, но полагают привлечение к административной ответственности необоснованным, а назначенное наказание слишком строгим.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 70 судебного района город Волжский Волгоградской области от "."..г. была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи, на дату направления дела с жалобой в суд данные о получении им копии постановления отсутствовали (л.д. 32), защитником копия постановления получена "."..г. (л.д. 24), жалоба на постановление мирового судьи была отправлена ФИО1 "."..г., что следует из даты на жалобе и подтверждается штампом на конверте (л.д.30), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка №70 судебного района город Волжский Волгоградской области к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, просмотрев видеозапись фиксации процессуальных действий сотрудников полиции при составлении соответствующих протоколов в соответствии с КоАП РОФ, пояснений защитника Антоновой С.Г., участвующей в рассмотрении дела, представившей письменных пояснения ФИО1, который не оспаривал вины в совершении вмененного ему правонарушения, просил применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, учесть, что он вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался.

При рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3,4,5), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 05 часа 05 минут "."..г. (л.д.5). 

При наличии признака опьянения –запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что и явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 также отказался, что подтверждается его подписью в протоколе и собственноручной записью ФИО1 о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, так как признает алкогольное опьянение (л.д. 4).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано с применением видеозаписи.

В связи с тем, что ФИО1, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., который оформлялся с использованием видеозаписи, о чем в протоколе имеются соответствующие записи, подпись ФИО1 о получении копии протокола, а также записями, сделанными ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. (л.д.3), из которых следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается.

Все протоколы, в том числе, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленные с использованием видеозаписи, а также об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, составленный с участием двух понятых, были составлены с участием ФИО1, копии протоколов вручены ФИО1, в протоколе о задержании транспортного средства ФИО1, получив копию протокола, отказался расписаться в его получении, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6), чего как следует из пояснений защитника при рассмотрении дела, а также жалобы, ФИО1 не оспаривает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.11 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: составленными с использованием видеозаписи протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что у водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством имелся признак опьянения- запах алкоголя изо рта, в протоколе имеются подписи должностного лица, составившего протокол, и ФИО1 о получении копии протокола, отсутствие каких-либо замечаний (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - наличии признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующих графах, какие-либо замечания и возражения отсутствуют(л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью фиксации осуществления сотрудниками полиции действий по составлению соответствующих протоколов и направлению водителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 04 часа 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший "."..г. в 04 часа 45 минут транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в протоколе ФИО1 сделал запись, из которой следует, что он не оспаривает управления транспортным средством в состоянии опьянения, наличие у него запаха алкоголя и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 3). 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Неявка ФИО1, надлежаще извещенного мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не повлекла неполноты выяснения мировым судьей всех обстоятельств по делу. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения ФИО1 от административной ответственности ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 не выявлено.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1, мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, копии протоколов были вручены ФИО1 при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, из записей, сделанных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не отрицал, что отказался проходить медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции составили протокол, что подтверждается видеозаписью, согласно которой сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права, как водителю, при наличии у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, является административным правонарушением, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совокупностью доказательств подтверждается совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаком опьянения –запах алкоголя изо рта отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным. 

ФИО1 каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. 

Каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, ФИО1 в жалобе не привел, указание им в жалобе на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования КоАП РФ по всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств по делу, является надуманным, несостоятельным, расцениваю его способом защиты, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного на месте, однако, он отказался пройти его, после чего ему в соответствии с требованием действующего законодательства было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, отказа водителя, имеющего признаки опьянения, в том числе, в виде запаха алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства нашли свое подтверждение, мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное им правонарушение, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей ИДПС ФИО3, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется, обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, присутствующий при составлении протоколов, каких-либо возражений по факту проводимых процессуальных действий и оформленных протоколов не указал, ознакомившись с ними, получил их копии, чего, как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе её рассмотрения, ФИО1 не оспаривает.

Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства позволяют сделать вывод, что все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. Вопреки доводам жалобы, что судье при рассмотрении дела не исследовались материалы дела в полном объеме и не были учтены процессуальные нарушения, указанные ФИО1, соответственно, постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, данное обстоятельство опровергается письменными объяснениями ФИО1, приобщенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей защитником и его пояснениями как с в ходе рассмотрения дела, так и настоящей жалобы, из которых следует, что ФИО1 на наличие каких-либо процессуальных нарушений не указывал, вину признал в полном объеме, просил учесть наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несостоятельность доводов жалобы и защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отсутствии события и в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении производства по делу и рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления Пленума от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.8, 12.26 ч.1 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией, 1 год 6 месяцев, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающими ответственность виновного обстоятельствами мировым судьей признано признание ФИО1 вины, совершение административного правонарушения впервые, мировой судья полагал, что такое наказание будет справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Вопреки доводам жалобы, такой вывод мирового судьи основан на требованиях ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что наказание назначается в пределах санкции статьи или соответствующей части статьи, предусмотренных ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для назначения штрафа менее размера, предусмотренного санкцией статьи не имеется, равно как отсутствуют основания для назначения какого-либо иного наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., прекращения производства по делу, равно как и для изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района город Волжский Волгоградской области ФИО2 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: 

подпись

Копия верна. 

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова