Дело № 2-2109/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1

21 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указала, что 29.01.2018 в УФССП России по Кировской области было подано заявление о принудительном исполнении исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 10.01.2018, должником является ООО СК «Сбербанк Страхование», сумма взыскания 27991 руб. 38 коп. 16.04.2018 представителем ФИО3 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованием предоставить информацию о стадии исполнительного производства по исполнительному листу 

<

данные изъяты> от 10.01.2018. До настоящего времени УФССП России по Кировской области не предоставил требуемую информацию, долг не взыскан. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Поскольку право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее гражданину в силу закона право неимущественного характера в связи с нарушением которого истец вправе ставить вопрос перед судом о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда. Просит взыскать с Министерства финансов России за счет казны РФ в пользу истца денежную компенсацию в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.07.2018 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП ФИО4 

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.09.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ООО СК «Сбербанк Страхование». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседания требования уточнил, пояснил, что не согласен с доводами ответчика о пропуске срока на подачу жалобы на постановление, поскольку, предметом иска не является обжалование постановления от 04.04.2018, кроме того, срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Относительно доводов ответчика о недоказанности причинения морального вреда, указывает, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако, этом не препятствует присуждению судом компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. Относительно недоказанности несения расходов на представителя, предоставил доказательства, также пояснил, что поскольку от 02.02.2018 о возбуждении исполнительного производства не было направлено истцу, а постановление от 04.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено 20.05.2018, то есть с нарушением срока, установленного законом, данный факт является не оспоримым доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающий права истца. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в размере 32000 руб.

Представитель ФССП России, УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв и пояснила суду, что истец связывает моральный вред с нарушением неимущественного права незаконными бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного при нарушении прав должника в исполнительном производстве. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые являлись бы следствием незаконного виновного бездействия должностных лиц службы судебных приставов и наличия причинно-следственной связи между ними. Также не доказан сам факт причинения истцу морального вреда, что является обязательным условием для обращения с настоящим иском. Также истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании расходов на представителя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за обращением с иском в суд. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Также указал, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России. Обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для ФИО2 не доказаны, кроме того, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания суду не представлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП ФИО4, ООО «Сбербанк Страхование» не явились, извещены. 

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, с учетом положений Конституции Российской Федерации не вытекает непосредственная обязанность государства и его органов (в том числе службы судебных приставов) возмещать взыскателю, должнику присужденные ему по судебному решению либо удержанные у него денежные средства в случае их не взыскания или удержания. 

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 33 ФЗ № 229 если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2018 на исполнение в Управление службы судебных приставов по Кировской области был предъявлен исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» (

<

...>) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 27911 руб. 38 коп. 

02.02.2018 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП Управления ФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов исполнительного производства место нахождения должника 

<

...> указанного как в исполнительном документе, так и в заявлении представителя взыскателя, исполнительный документ не подлежал исполнению на территории Кировской области.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 04.04.2018 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отменено, как принятое с нарушением пункта 2 части 1 статьи 31 ФЗ № 229, поскольку должник находится в г. Москва.

С учетом этого, 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого вместе с исполнительным листом направлены в адрес взыскателя 15.05.2018, и получены им 25.05.2018, что подтверждается распечаткой о движении письма с Интернет-сайта Почты России. 

Заявление представителя истца от 16.04.2018, поступившее в адрес Управления, 24.04.2018 было перенаправлено для рассмотрения по существу и.о. начальнику МРО СП по ИОИП.

08.06.2018 на данное заявление был предоставлен ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанное заявление не подлежало рассмотрению по правилам ст. 64.1 ФЗ № 229, поскольку не содержало в себе требования о совершении конкретного исполнительного действия либо применении меры принудительного взыскания. 

Установлено, что с заявлением об оспаривании незаконности действий истец ФИО6 обратилась в суд 15.08.2018, то есть за пределами срока, установленного законом для обращения с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом общего правила привлечения к деликтной ответственности для возложения на государства обязанности по компенсации морального вреда необходимо установить наличие совокупности следующих условий: наличие фактически понесенных истцом физических или нравственных страданий; незаконных действий (бездействия) должностного лица, в результате которого они возникли; наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным истцу моральным вредом. 

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо его нематериальное благо, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось поведение ответчика, не доказано. 

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Кроме того, ФЗ « Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при нарушении прав должника в ходе исполнительного производства, в части сроков нарушения возбуждения исполнительного производства, их направлений и т.д. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, исследовав их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на несвоевременное направление оспариваемого постановления, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов истца, не причинило какого-либо вреда указанными действиями (бездействием), доказательств причинения ФИО2 морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 

Кроме того, истцом пропущен, установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено : 26.09.2018