ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И..

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что 26.06.2017 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 134 862 рублей сроком до 26.08.2018 с условием уплаты 18,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, в установленные сроки не произведено погашение основного долга. 03.10.2018 в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 15.10.2018 судебный приказ был отменен.

На 29.11.2018 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 100658,68 рублей, из которых: просроченный основной долг – 80687,70 рублей, просроченные проценты – 13965,81 рублей, проценты за просроченный основной долг - 125,34 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5376,29 рублей, неустойка за просроченные проценты – 503,54 рублей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2017 в размере 100658,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме. 

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2017 в размере 100658,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213,17 рублей не признал, полагал, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. 

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, представленные возражения ответчика суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.06.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 134 862 рублей сроком до 26.08.2018.

Согласно пункту 4 указанного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору 18,9% годовых. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Количество платежей, согласно п. 6 договора, составляет 14 аннуитетных платежей в размере 10809,4 рублей. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, на основании п. 3.1. Общих условий предоставления кредитов. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствие с п. 3.2. Общих условий кредитования.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2017 по состоянию на 29.11.2018 составила 100658,68 рублей, в том числе: 80687,70 рублей – просроченный основной долг, 13965,81 рубль - просроченные проценты, 125,34 рублей проценты за просроченный основной долг, 5 3769,29 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 503,54 рубля - неустойка за просроченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не регулярно и не в достаточном объеме.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании основной суммы долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2017 в размере 80687,70 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по вышеуказанному кредитному договору суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и приходит к убеждению, что данное требование подлежит взысканию в том объеме, который заявил истец, так как ответчиком не представлено каких либо возражений, а обязанность ответчика выплачивать спорные проценты прямо закреплено в договорах с указанием размера процентов и сроков выплаты.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающие расчет процентов по договору займа. Суд принимает расчет процентов по договору займа, представленный истцом, поскольку, данный расчет ответчиком не оспорен, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений не вызывает. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные кредитным договором 

<

***> от 26.06.2017 в размере 13965,81 рублей - просроченные проценты, 125,34 рублей проценты за просроченный основной долг.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.14 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку. Неустойка в размере 0,5% за каждый день начисляется с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2017 составляет 5 376,29 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 503,55 рубля - неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустоек, соотношении их с суммой основного обязательства, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным и правильным снизить размер неустоек: за просрочку уплаты кредита до 1 500 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 200 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда сторонами и их представителями, согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 213,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2017 в размере 106478,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80687,70 рублей, просроченные проценты в размере 13965,81 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 125,34 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 200 рублей, а также взыскать 3213,17 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019.