Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в районе 

<

адрес> по проспекту Сибирскому в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, так как у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу компенсационную выплату в размере 95 300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составила 191 453 рубля. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой компенсационной выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 153 рубля. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96 153 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, просила иск удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы, взыскав с ответчика ущерб в размере 58 179 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8, не возражала относительно удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> по проспекту Сибирскому в 

<

адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников ДТП ФИО2 (л.д. 61), ФИО5 (л.д. 60), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов дела автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6). 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С № - ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты> № (л.д. 79).

Однако поскольку 

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), то истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, для получения компенсационной выплаты, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело истцу компенсационную выплату в размере 95 300 рублей, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, который управлял автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях. 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение, подготовленное Омский независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 191 453 рубля (л.д. 8-37). 

Определением Кировской районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» №.07-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 153 479 рублей, с учетом износа 122 078 рублей (л.д. 79-105). 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов 

<

данные изъяты>» №.06-18/А/С, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов 

<

данные изъяты>» №.07-18/А/С, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 153 479 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы) - 95 300 рублей (сумма компенсационной выплаты), что составляет 58 179 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 2 500 рублей (л.д. 38). Требования о взыскании указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д. 45), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 44). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей (л.д. 48).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 9 000 до 7 000 рублей

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 945 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 58 179 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ