Дело № 22-187/2021

Судья Капустина И.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 18 января 2021 г.

*** областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Парамзиной И.В., 

подозреваемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи) 

защитника – адвоката Пятахина Д.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу *** гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Парамзину И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подозреваемого ФИО1 и его защитника Пятахина Д.Э., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. следователя Ленинского МСО ***. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

*** г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

Ст. следователь Ленинского МСО *** согласия руководителя Ленинского МСО *** обратился в Ленинский районный суд *** с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Д.Э. в интересах ФИО1 полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление.

В обоснование жалобы адвокат Пятахин Д.Э. указывает, что органы следствия не представили суду доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, защитник полагает, что суд не дал надлежащей оценки отношению ФИО1 к содеянному, его признательным показаниям, а также наличию постоянного места жительства в ***, регистрации в ***, трудоустройству, наличию на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствию судимости. Не учел суд и то обстоятельство, что ФИО1 не скрывался от органов следствия. Намерений оказать давление на свидетелей ФИО1 не имеет, поскольку в полном объеме признает вину в инкриминируемом деянии. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные органами следствия доказательства подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению. 

Принимая обжалуемое решение, суд также учел данные о личности подозреваемого: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, которые получили оценку с точки зрения их влияния на возможность избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всесторонне оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, принимая во внимание заявления свидетеля ***., указавшего, что ФИО1 просил его не сообщать о произошедшем правоохранительным органам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Кроме того, представленные материалы сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не содержат. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и уголовно - процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -