Дело № 2-338/2021 24 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков - адвоката Омельченко И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 37097,83 руб., с ФИО3 – в размере 61830,07 руб.

В обоснование исковых требований ФТС России указала, что судебными актами в рамках дел № А56-83100/2016, № А40-44917/2018 признано незаконным бездействие таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни, выразившиеся нарушении сроков выпуска товаров, задекларированных по ДТ № № в период с 12.08.2016 по 19.08.2016, что послужило основанием для взыскания с ФТС России убытков в размере 71085,12 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, установления виновных должностных лиц, в соответствии с приказом Балтийской таможни от 09 декабря 2019 года № 1330 "О проведении служебной проверки", проведена служебная проверка, по результатам которой в Заключении о результатах служебной проверки комиссия пришла к выводу, что взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по вышеуказанному судебному делу повлекли за собой неправомерные действия должностных лиц Балтийской таможни ФИО2 и ФИО3

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков – адвокат Омельченко И.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск. (л.д. 157-169 т.1)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-44917/2018 исковые требования ООО «Жанетт» удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны российской Федерации взысканы убытки в размере 71085.12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-44917/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-44917/2018 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 14-25 т.1)

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ООО "Жанетт" и JANETT AG (Швейцария) заключен международный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товаров, согласно которому № поставляет ООО "Жанетт" однотипное сырье для поддержания бесперебойного производства.

Далее, между № и ООО "Жанетт" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N 1 об уступке прав и обязанностей по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому № LLP свои права и обязанности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между №

На основании Спецификации от 16.06.2016 N 161 товар ввезен на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в контейнере №

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жанетт" подана ТД №.

На основании решения о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № выпуск товара в контейнере продлен Балтийской таможней до предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жанетт" просило Балтийскую таможню выпустить товар под обеспечение в размере 99 481,24 руб. и списать денежные средства зачисленные по платежным поручениям от 02.08.2016 N 2701, от 11.08.2016 N 2787.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № признаны незаконными бездействия Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N № в период с 12.08.2016 по 19.08.2016.

Данный вывод сделан судом на оснований представленных в материалы дела документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 ООО «Жанетт» направило в адрес таможенного поста Лесной порт письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Общество просит таможенный орган принять решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ N № и списать причитающиеся таможенные платежи. Также суд пришел к выводу о том, что информационное письмо об отзыве письма от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо с просьбой продлить сроки выпуска товаров Общество не направляло, так как таможенные операции в отношении рассматриваемых товаров осуществлялись таможенным представителем ООО «Амадей». Доступ к системе АПС «ЭПС» у декларанта отсутствует.

Судами также установлено, что расходы на хранение товара в контейнере № ООО "Жанетт" понесло по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО "Форвард".

Согласно Акту (отчету) от 19.08.2016 N 04-0819а, ООО "Форвард" выставило ООО "Жанетт" счет от № за услуги хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 468,69 руб., который последним оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 3425.

В соответствии с Актом (отчетом) ООО "Форвард" от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0826а агентское вознаграждение за организацию хранения составляет 4 618,86 руб., которая оплачена ООО "Жанетт" на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0826 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N 3423.

В соответствии с Актом ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" от 20.08.2016 № ООО "Форвард" перечислил ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" вознаграждение за оказание услуг и сумму агентского вознаграждения в размере 92 087,55 руб. на основании счета от 19.08.2016 № по платежному поручению от 15.09.№

АО "Петролеспорт" оказало услуги по хранению товара ООО "Жанетт" в контейнере (Приложение В-2 к Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № между АО "Петролеспорт" и ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед". Согласно счету на оплату от 19.08.2016 N 16011751 стоимость одного дня хранения товара ООО "Жанетт" в контейнере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 8 885,64 руб.

Согласно Акту ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" от ДД.ММ.ГГГГ N № стоимость одного дня хранения товара после ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 885,64 руб. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2016 стоимость хранения составила 71 085,12 руб.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, установления виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказом Балтийской таможни от 09 декабря 2019 года N 1330 "О проведении служебной проверки", проведена служебная проверка.

Согласно утвержденному начальником Балтийской таможни Заключению о результатах служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что бездействие ФИО2 по принятию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.08.2016 решения о выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/090816/0049452, неосуществление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ надлежащей подготовки при завершении смены для иного старшего смены информации по ДТ N №, неосуществление ФИО3 надлежащего контроля за исполнением должностными лицами смены своих должностных обязанностей в соответствии с требованиям действующего законодательства по указанной ДТ, повлекшие несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2016 сроков выпуска товаров, задекларированных по указанной ДТ повлекли за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по вышеуказанным судебным делам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам следует понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд полагает, что материалами дела не установлены факты неправомерных действий ответчиков.

Из материалов служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 ООО «Жанетт» на товары, находящиеся в контейнере №, подана ДТ №. (л.д. 14-25 т.2)

В графе 54 ДТ под номером 2 указан генеральный директор ООО «Жанетт» ФИО4, под номером 3 указаны сведения о документе, подтверждающем ее статус. С учетом изложенного, при проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что декларирование товаров по указанной ДТ осуществляло ООО «Жанетт», а не ООО «Амадей».

ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 государственным таможенным инспектором ФИО2 принято решение о регистрации ДТ путем присвоения ей номера №

На этапе регистрации ДТ ФИО2 выявлены профили рисков, предусматривающие применение мер по минимизации рисков (далее – ММР):

- принятие структурным подразделением таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (мера с кодом «607»);

- принятие структурным подразделением решения при проверке таможенной декларации по направлению таможенной стоимости (мера с кодом «608»);

- таможенный досмотр товаров (мера с кодом «109»), который применяется в отношении всех партий товаров, за исключением товаров, перемещаемых навалом, в целях идентификации;

- выпуск осуществляется по согласованию с начальником поста (мера с кодом «623»).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 3 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается исключительно в том числе в случае проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки.

В соответствии с ч.9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. (часть10 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

Частью 1, 3 статьи 97 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ предусмотрено, что информационные системы и информационные технологии используются таможенными органами в целях обеспечения выполнения возложенных на них задач, в том числе обмена информацией с федеральными органами исполнительной власти, оказания государственных услуг населению, участникам внешнеэкономической деятельности по предоставлению информации в электронном виде.

Порядок использования информационных систем в таможенном деле устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.

Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761.В соответствии с пунктом 2 Порядка взаимодействие декларантов (таможенных представителей) (далее - декларанты) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учетом Порядка осуществляется посредством электронного способа обмена информацией:

в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанной в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24 января 2008 г. N 52 "О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей "Интернет"

с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей в порядке, определенном Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 24 Инструкции в случае выявления при таможенном декларировании товаров рисков, в которых в качестве меры по минимизации риска предусмотрено принятие решения Подразделением, уполномоченное должностное лицо таможенного органа формирует в соответствии с правовыми актами ФТС России направление для принятия решения (далее - Направление) и передает в координирующее подразделение таможни. При поступлении Направления из координирующего подразделения таможни в Подразделение должностное лицо Подразделения осуществляет проверку правильности заявленного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно п. 30 Инструкции если в ходе рассмотрения Направления с комплектом документов для принятия решения Подразделением возникла необходимость запросить у лица, подавшего ДТ (ЭДТ), дополнительные документы и сведения, то уведомление о необходимости представления дополнительных документов и сведений, формируемое в порядке, установленном правовыми актами ФТС России, заполняется должностным лицом Подразделения и незамедлительно направляется по электронным каналам связи в таможенный орган, зарегистрировавший ДТ (ЭДТ). В Направление вносится запись "В отношении товара N ____ необходимо провести дополнительную проверку".

ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 ФИО2 с помощью программного средства АИС «АИСТ-М» сформировано направление в структурное подразделение таможни для принятия решения по мере минимизации риска с кодом «607». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № на имя и.о. начальника таможенного поста ФИО5 о неприменении ММР с кодами «608», «109», о чем сделана отметка в Отчете о применении профилей рисков по ДТ № в программном средстве АИС «АИСТ-М» ДД.ММ.ГГГГ в 18:59.

Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № согласована и.о. начальника таможенного поста ФИО5 Решение о неприменении ММР с кодами «608», «109» принято на основании того, что ММР ранее применялись в отношении данной товарной партии при предшествующем таможенном декларировании этому же таможенному органу, в связи с предшествующим отказом в их выпуске. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 государственным таможенным инспектором ФИО6 принято решение о проведении дополнительной проверки с целью определения классификации товаров, задекларированных по ДТ №, по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о чем Общество уведомлено посредством электронного обмена сообщениями. 

В тот же день ООО «Жанетт» уведомлено Таможней о возможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. 

На основании подпункта 3 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ сроки выпуска товаров, задекларированных по ДТ N № продлены до окончания проверки или предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с письменного разрешения и.о. начальника таможенного поста Лесной порт ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Жанетт» посредством электронной почты через сеть «Интернет» на адрес Балтийской таможни направлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Общество просит таможенный орган принять решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ №, и списать причитающиеся таможенные платежи с платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного письма служебной запиской ОТН и ПТ отДД.ММ.ГГГГ № была направлена на таможенный пост Лесной порт. 

В соответствии с информацией, хранящейся в УКИД таможенного поста, данный документ ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО3 для организации работы ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 ООО «Жанетт» посредством электронного обмена сообщениями направило в адрес таможенного поста Лесной порт письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (уникальный идентификатор сообщения в системе №), согласно которому Общество просит таможенный орган принять решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ №, и списать причитающиеся таможенные платежи с платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76336,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23144,99 руб. Данный документ оформлен в виде письма на бланке организации с печатью Общества и подписью генерального директора. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 государственным таможенным инспектором ОТНиПТ Балтийской таможни ФИО7 принято решение №» по профилям № - Выпуск товаров при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (код - «83»). 

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 18:45 от Общества посредством электронного обмена на таможенный пост поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н (уникальный идентификатор сообщения в системе №), согласно которому Общество просит продлить сроки выпуска товаров для доначисления денежных средств для уплаты обеспечения таможенных платежей. Указанный документ оформлен в виде текстового файла без реквизитов организации, печати, подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 посредством электронного обмена на таможенный пост поступило письмо б/н (уникальный идентификатор сообщения в системе № согласно которому Общество просит таможенный орган продлить сроки выпуска товаров до предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, информирует таможенный пост о том, что предыдущее письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «было отправлено ошибочно». Документ оформлен в виде текстового файла без реквизитов организации, печати, подписи.

Таким образом, от Общества в адрес Таможенного органа ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 письма, причем 2 из них, направленных позже, отменяют изложенную в первоначальном письме (№) просьбу о выпуске товаров. 

При проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что сомнений в достоверности приведенной в заявлениях ООО «Жанетт» информации об отмене распоряжения денежными средствами Общества по обеспечению уплаты таможенных платежей у должностных лиц таможни не могло быть, поскольку указанные документы были подтверждены (заверены) электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) генерального директора Общества - ФИО4, что в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к документам, направляемым при обмене документами между декларантом и таможенным органом, установленным при электронном декларировании, что прямо следует и из заключения о результатах служебной проверки. 

С учетом изложенного, комиссия пришла к вводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований не принимать во внимание волеизъявление декларанта, отраженное в письмах, переданных через ЕАИС ООО «Жанетт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначальное распоряжение денежными средствами Общества, поступившими на расчетные счета Таможни, по их списанию в счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, было отменено и выпуск товаров, предусмотренный ст. 198 ТК ТС не мог быть осуществлен. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДТ № находилась на контроле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – на контроле ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – на контроле ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 по рассматриваемой ДТ ОПСУР Балтийской таможни сформирован профиль риска №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Лесной порт ФИО8 на этапе «Внесение изменений в ДТ №» выявлен ЦПР №. 

Выявленный профиль риска предусматривал применение следующих ММР: 

- таможенная экспертиза товаров (мера с кодом «601»); 

- отбор проб и образцов товаров (мера с кодом «204»); 

- выпуск осуществляется по согласованию с начальником поста (мера скодом «623»). 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 ФИО8 в адрес ООО «Жанетт» через ЕАИС с использованием АИС «АИСТ-М» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № 1, согласно которому таможенный орган проинформировал декларанта о принятом решении о назначении таможенной экспертизы, сообщил, что отбор проб и образцов в отношении товаров, задекларированных по ДТ №, будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: СПб, Гладкий о-в, д. 1, Большой порт Санкт-Петербурга, ПЗТК ОАО «ПЛП». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принято решение о назначении таможенной экспертизы № в отношении товаров, задекларированных по ДТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором таможенного поста Лесной порт ФИО9 произведен отбор проб и образцов товаров, что подтверждается актом отбора проб и образцов №. 

ДД.ММ.ГГГГ путем электронного обмена сообщениями через ЕАИС от ООО «Жанетт» в адрес таможенного органа направлены: 

- ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № о приобщении к материалам экспертизы видео производственного процесса, фотоматериалы готовой продукции; 

- ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № об отборе для ООО «Жанетт» проб и образцов материала, в отношении которого будет производиться экспертиза, передаче указанных образцов 

19.08.2016 в 14:09 ООО «Жанетт» на таможенный пост Лесной порт через ЕАИС направлено письмо от 19.08.2016 № (уникальный идентификатор сообщения в системе №), согласно которому Общество просит таможенный орган принять решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ №, в связи с предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный документ оформлен в виде копии письма на бланке организации с печатью Общества и подписью генерального директора. 

19.08.2016 в 19:51 ФИО6 принято решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ № в соответствии с заявленной таможенной процедурой на основании статьи 198 ТК ТС, в связи с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жанетт» фактически распорядилось денежными средствами для обеспечения выпуска товаров только 19.08.2016, поэтому товар и был выпущен таможенным органом в полном соответствии с требованиями статьи 198 ТК ТС.

Учитывая, что на этапе регистрации ДТ ФИО2 выявлены профили рисков, предусматривающие применение мер по минимизации рисков, в связи с чем требовалось проведение дополнительной проверки, проведение которой было согласовано начальником таможенного поста, данные действия предусмотрены положениями ст. 196 ТК ТС, сроки выпуска товаров с учетом проведения дополнительной проверки не нарушены, суд полагает, что действия ответчиков не могут быть признаны противоправными, поскольку полностью соответствуют вышеуказанным положениям закона и иным нормативно-правовым документам, а также должностным регламентам ответчиков, которые действовали в рамках своих полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.

При этом суд отмечает, что вывод комиссии о неосуществлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ надлежащей подготовки при завершении смены для иного старшего смены информации по № неосуществление ФИО3 надлежащего контроля за исполнением должностными лицами смены своих должностных обязанностей в соответствии с требованиям действующего законодательства по указанной ДТ, повлекшие несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2016 сроков выпуска товаров, материалами служебной проверки не подтверждены.

Как следует из представленного хронометража действий сотрудников таможенного поста Лесной порт при осуществлении действий по выпуску товаров по ДТ №, действия с декларацией производились ежедневно, вплоть до момента выпуска товаров.

Какие конкретно действия, предусмотренные должностным регламентом, не были осуществлены ФИО3, в заключении служебной проверки не указано.

Также суд учитывает, что Заключением по материалам служебной проверки в вину ответчикам вменяется бездействие по принятию решения по выпуску товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на указанную дату в распоряжении должностных лиц таможенного поста Лесной порт имелось два письма ООО «Жанетт», в соответствии с которыми Общество отменяло ранее поданное заявление о выпуске товаров, просило продлить сроки выпуска товаров до предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как факты неправомерных действий ответчиков не установлены.

При этом участия в рассмотрении дел арбитражными судами ответчики не принимали, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

Кроме того, как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Таким образом, установление размера причиненного ущерба является обязательным.

В данном случае, ФТС России нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю каждым из ответчиков, истцом надлежащим образом не установлен. Согласно представленному истцом расчету, размер предъявленного ко взысканию ущерба определен истцом исходя из сроков нахождения товара на складе временного хранения, при этом доказательства тому, что каждым из ответчиков истцу был причинен прямой действительный ущерб в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Каким именно образом работодателем определена степень вины каждого из работников, установить не представляется возможным. Между тем, положения трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность определить в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности размер ущерба, наступившего в результате действий каждого из работников, что истцом сделано не было.

При этом суд отмечает, что в ходе проведения служебной проверки комиссия также пришла к выводу о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях и.о. начальника таможенного поста Лесной порт ФИО5 при решении вопроса о выпуске товаров по ДТ №, вместе с тем требование о возмещении материального ущерба предъявлено только к ответчикам по настоящему делу, размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО5 не определялся.

Кроме того, взысканные с истца судебные расходы при рассмотрении дела в арбитражных судах не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работников.

При изложенных основаниях, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина