судья Барашов А.Ф. дело № 22-317/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Аджаевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый по приговорам Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением того же суда от 12 марта 2020 года испытательный срок продлён на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дамбинова С.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

26 марта 2020 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел во дворе домовладения Б.А.В., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, с. ***, ул. ***, д. **, автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, и решил завладеть им без намерения присвоить. Реализуя задуманное, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 перелез через калитку и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, а ключи находятся в замке зажигания, выкатил транспортное средство через открытые им ворота на улицу. После этого, подсоединив отключенную клемму аккумуляторной батареи, завёл автомобиль и использовал его в своих интересах, в частности, катаясь с друзьями по с. ***. Во время поездки в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ФИО1 наехал на деревья, причинив механическое повреждение автомобилю, после чего вернул его обратно во двор Б.А.В. и покинул место происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетней беременной супруги. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причинённый потерпевшему ущерб, который претензий к нему не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов Ф.П. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого ФИО1 деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 70 УК РФ. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 молод, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причинённый потерпевшему ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнюю супругу. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими. Кроме того, судом был учтён возраст осужденного, а также то, что он не состоит на учёте у врачей - психиатра и нарколога. 

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) по основаниям, изложенным в решении суда.

Утверждения ФИО1 о том, что он является единственным кормильцем в семье и его супруга находится в состоянии беременности, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Более того, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. 

Отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшего во внимание не принимается, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 29 УПК РФ при назначении наказания виновному суд руководствуется лишь требованиями закона и не связан в этой части ни с позицией стороны обвинения, ни с мнением стороны защиты. Более того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о мере наказания потерпевший оставил на усмотрение суда. 

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание отрицательную характеристику по месту проживания осужденного и то, что ранее ФИО1 дважды судим за тяжкие преступления против собственности к условной мере наказания. Инкриминируемое преступление совершено им в период испытательного срока, который ввиду несоблюдения порядка отбывания наказания продлевался. При этом ФИО1 нарушал общественный порядок и возложенные на него обязанности, за что привлекался к административной ответственности, после чего уголовно - исполнительной инспекцией с ним проводились профилактические беседы о недопустимости такого поведения и возможности отмены условного осуждения, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и противоправной наклонности. 

В этой связи суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1, определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В этой связи наказание назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности ФИО1 или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. 

Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия

Председательствующий Э.Г. Андреев