78RS0022-01-2023-005832-66

Дело № 33-94/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Осиповой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, гражданское дело № 2-1048/2024 по иску ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истцов ФИО4 и Н.С., их представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО4, действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 538 322 рубля (по 269 161 рублю каждому), взыскании расходов по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей каждому), взыскании расходов по оплате стирки ковров в размере 3 400 рублей (по 1 700 рублей каждому), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому).

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении произошел пожар, в результате тушения которого была залита квартира, принадлежащая истцам. Было повреждено имущество истцов. Ответчик отказался в досудебном порядке компенсировать истца причиненный в результате пожара ущерб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба взыскано 231 974 рублей 82 копейки. С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 358 506 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба взыскано 12 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» представило апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Настаивали, что являются ненадлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как исковые требования были заявлены, в том числе, в защиту имущественных прав несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 достиг возраста четырнадцати лет, судом к участию в деле привлечен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг возраста четырнадцати лет. Привлечь к участию в деле несовершеннолетних ФИО5, ФИО2.

Истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в возмещение ущерба с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу

ФИО3 - 48 413,69 рублей,

ФИО4 - 177 516,83 рублей,

ФИО2 – 188 275,42 рублей,

ФИО5 – 188 275,42 рублей.

В судебном заседании судебной коллегии истцы ФИО4 и ФИО14. и их представитель поддержали исковые требования.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных правовых норм ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>:

- ФИО4 – 66/224 доли в праве собственности;

- ФИО3 – 18/224 доли в праве собственности;

- ФИО5 – 70/224 доли в праве собственности;

- ФИО2 – 70/224 доли в праве собственности.

Супруги ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данная квартира расположена на 8-ом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 81,7 кв.м, на праве собственности принадлежит ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой».

Данное нежилое помещение расположено на 11-ом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на 11-ом этаже в помещении квартирного типа, по адресу: 

<

адрес> происходило открытое горение по все площади помещения комнаты № с балконом. Сообщение о пожаре поступило в 23 часов 40 минут. В результате пожара было повреждено имущество в квартирах №, №, №, №, а также иное имущество.

Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки установлено, что пожар произошел в нежилом помещении, расположенном на 11-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в результате воспламенения горючих материалов от источника малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Таким образом, судебной коллегией установлено и ответчиком не оспорено, что очаг возгорания находился в нежилом помещении, принадлежащим на праве собственности ответчику, и находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцам материального ущерба.

На момент возникновения пожара в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитертсрой» и ФИО12, проживали ФИО12 и его семья. Нежилое помещение было предоставлено во временное пользование и владение для временного пребывания с 9 часов до 21 часа и хранения личных вещей и предметов быта, сроком на 11 месяцев. Данное нежилое помещение передано ответчиком третьему лицу ФИО12 по акту приема-передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В части 2 указанной статьи установлена ответственность квартиросъемщиков или арендаторов за нарушение требований пожарной безопасности только для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику жилое помещение относится к частному фонду, в связи с чем, указанная норма об ответственности арендатора, к спорным правоотношениям не применима.

Несмотря на то, что ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» как собственник нежилого помещения воспользовалась своим правом передать принадлежащее ей помещение в пользование третьему лицу (ФИО12), за ним сохранялась установленная ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ООО имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном состоянии.

Между тем неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим помещением и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение допущенными ими в помещение третьими лицами требований пожарной безопасности, в том числе нахождении в помещении за пределами установленного в договоре срока (по истечении 21 часов), исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

По результатам исследования эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» пришел к выводам, что рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов мебели (рабочий компьютерный стол, тумба под телевизор, два детских стеллажа, два письменных стола, кухонный стол, детская кроватка) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 76 000 рублей с учетом износа и 105 000 рублей без учета износа. При этом экспертом сделан вывод, что данные предметы мебели восстановлению и ремонту не подлежат. Для устранения последствий залива требуется замена мебели.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате залива при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 511 081 рубль 36 копеек.

Для дачи разъяснений по заключению эксперт ФИО10 по ходатайству представителя ответчика была вызвана в судебное заседание. Однако эксперт не явилась в Ленинградский областной суд дважды в виду нахождения в командировке на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение не сообщило. Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явилась. Поскольку вопросов эксперту ни у судебной коллегии, ни у истцов не имелось оснований для очередного вызова эксперта не имелось.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, судебная коллегия находит заключения в полном объеме отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имелось, как отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истцов в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры истцов с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Таким образом, судом размер причиненного истцам ущерба, в том числе с учетом повреждения предметов мебели, должен определяется без учета износа.

В уточненном исковом заявлении истцы просят определить размер причиненного ущерба с учетом износа в размере 602 481,36 рублей, в том числе судебные расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в заявленном размере, то есть в сумме 590 481,34 рублей, в том числе расходы по оплате услуг стирки поврежденных ковров в размере 3 400 рублей, поскольку их повреждение так же находится в прямой причинной связи между тушением пожара и их повреждением.

Учитывая доли в праве собственности ФИО3 – 18/224, ФИО4 - 66/224, ФИО2 и ФИО5, каждого, - по 70/224, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 47 176,18 рублей, ФИО4 176 379,32 рублей (172 979,32 + 3 400 рублей, оплаченные ею за стирку ковров), ФИО2 и ФИО5 – по 183 462,92 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы на оплату представленного истцами заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ понесены в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд и определением размера причиненного ущерба, то данные расходы в размере 12 000 рублей подлежат возмещению ответчиков пользу ФИО4, поскольку именно ею они были произведены.

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага. Наличие несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для такой компенсации. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда может быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 года отменить.

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, в возмещение ущерба 47 176,18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 070,81 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт №, в возмещение ущерба 176 379,32 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН №,в пользу ФИО2, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, в возмещение ущерба 183 462,92 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН №,в пользу ФИО5, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, в возмещение ущерба 183 462,92 рублей.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи