Дело №

Поступило в суд 01.04.2024

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 24 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Корневой Я.Г., 

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО2,

Защитника: адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, получившего высшее образование, работающего техническим директором ИП ФИО6, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, реализуя он в указанное время, находясь в лесополосе вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления с целью получения наркотического опьянения вещество массой не менее 0,91 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № региона, был остановлен сотрудниками ГИБДД, где ФИО2, выходя из указанного автомобиля, незаконно приобретенное наркотическое средство, размещенное в полиэтиленовом пакете с застежкой рельсового типа, в свертке из фрагмента фольги, оклеенном изоляционной лентой синего цвета, из своей правой руки бросил на землю. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа, в свертке из фрагмента фольги, оклеенный изоляционной лентой синего цвета, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года №681, массой 0,91 г, что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002, так как масса вещества превышает 0,2 г, которое ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта, с целью личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что он наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> с целью поиска помещения для филиала компании, на сайте «Авито» он нашел несколько вариантов помещений, и ДД.ММ.ГГГГ ездил смотреть помещение по 

<

адрес> на автомобиле сестры «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, уезжая оттуда, обратил внимание на помещения, расположенный по 

<

адрес>, решил посмотреть их снаружи, поехал в сторону 

<

адрес>, через некоторое время развернулся и поехал в обратном направлении. Навстречу ему ехал патрульный автомобиль, сотрудник ДПС показал, что ему необходимо остановиться, он остановился, открыл окно, передал документы сотруднику ДПС, подошел второй сотрудник ДПС, его попросили выйти из автомобиля, когда он вышел, сотрудники ДПС закрутили ему руки за спину и надели на него наручники, посадили его в патрульный автомобиль и стали чего-то ждать. Из патрульного автомобиля он видел, что сотрудник полиции поставил конус около автомобиля, на котором он ехал. Примерно через два часа приехали сотрудники полиции. Сотрудник ДПС пригласили понятых. Его вывели из патрульного автомобиля, они все вместе подошли к машине его сестры. Около машины, на расстоянии около полутора метров, около передней правой части автомобиля стоял дорожный конус. Сотрудница полиции убрала конус, при этом она ничего не разъясняла, и понятым в его присутствии также ничего не разъясняли, также не задавали никаких вопросов ни ему, ни понятым. Под конусом лежал сверток, который ранее он не видел. Данный сверток ему не принадлежит, что в этом свертке, он не знает, как сверток попал туда, не знает. Сверток упаковали в пакет. Когда он ехал в 

<

адрес>, останавливался напротив 

<

адрес>, так как захотел в туалет (л.д.55, 98-100). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, дополнив, что в лесной массив он ходил по нужде, было еще светло, фонарика у него не было, со свидетелями он не знаком, какие основания у них его оговаривать, сказать не может, он страдает хроническим заболеванием, на иждивении никого не имеет.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО2, находит его вину доказанной в установленном судом объеме показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1,, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает на территории 

<

адрес> - это излюбленное место людей, употребляющих наркотические средства, они, проезжая по данной улице, заметили автомобиль и ранее незнакомого ФИО17, который находился в лесном массиве по правой стороне, ходил с фонариком, предполагает, что что-то искал. Они развернулись, он остановил автомобиль, подошел со стороны водительской дверцы, представился, спросил у гражданина документы, попросил выйти из автомобиля, в момент, когда тот выходил, приоткрыл дверь и по ноге правой рукой сбросил сверток, второй сотрудник в это время тоже подходил к автомобилю, вызвали группу, которая изъяла вещество. В автомобиле ФИО18 находился один, оснований оговаривать ФИО15 у него не имеется, ни он, ни коллега ФИО15 никакой сверток не подкидывали. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора полка ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, и около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 21 час 20 минут был остановлен автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № регион. За рулем автомобиля находился ФИО2 Автомобиль был остановлен, так как он увидел, как из лесного кооператива по 

<

адрес> вышел гражданин, сел в машину и начал движение. Когда он подошел к машине, ФИО2 открыл окно, он попросил предъявить документы и выйти ФИО2 из автомобиля. В этот момент к нему подошел Свидетель №3 В момент, когда ФИО2 выходил из автомобиля, ФИО2 выбросил из правой руки сверток синего цвета на землю и попытался спрятать, ими было принято решение согласно ст.ст.20, 21 Федерального закона «О полиции» надеть средство ограничения подвижности гражданина, была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, в присутствии которых осмотром места происшествия был изъят сверток в синей изоленте у правой передней двери указанного автомобиля «Тойота», сверток был упакован, запечатан и скреплен подписями понятых, ФИО2 доставлен в пункт полиции. Задержан ФИО2, проводился осмотр места происшествия по 

<

адрес> (л.д.120-121). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, дополнив, что лучше помнил события, когда давал показания на стадии досудебного производства, так как прошло много времени, личной заинтересованности в исходе дела у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, около 21ч. они двигались по 

<

адрес> вдоль лесополосы, заметили транспортное средство, припаркованное около проезжей части, в лесу увидели фонарик, который двигался. В этом массиве постоянно задерживают закладчиков или приобретателей закладок. Они с напарником решили дождаться, выйдет ли водитель транспортного средства к машине, остановились недалеко, фонарик выключился, водитель вышел к машине, сел, поехал в сторону 

<

адрес>, затем развернулся на перекрестке, Свидетель №2 остановил автомобиль под управлением ФИО15. Он припарковал машину, вышел и пошел к остановленной машине, когда он находился у правового заднего крыла машины, напарник попросил гражданина выйти из транспортного средства, тот при выходе из правой руки вдоль ноги скинул сверток около машины, он это видел, напарник показал ему головой. Было принято решение задержать данного гражданина, была вызвана следственно-оперативная группа, остановлены двое понятых, в присутствии понятых сверток был изъят. Когда он увидел, что ФИО15 скинул сверток, на улице было еще светло. ФИО19 хотел дальше от машины отодвинуть этот сверток, в связи с чем были применены спецсредства наручники. Никто не подбрасывал ФИО15 под ноги данный сверток, сверток не находиться мог находиться на этом участке до приезда ФИО15, так как он лично видел, как тот сбросил сверток. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 21 час 20 минут Свидетель №2 был остановлен автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ФИО2, Свидетель №2 проверил документы ФИО2, попросил того выйти из машины. В этот момент он подошел к машине. Когда ФИО2 вышел из машины, то он увидел, как тот выбросил из правой руки сверток синего цвета на землю и попытался спрятать, ими было принято решение надеть средство ограничения подвижности гражданина, была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, в присутствии которых осмотром места происшествия был изъят сверток в синей изоленте, изъят был у правой передней двери автомобиля «Тойота», упакован, запечатан и скреплен подписями понятых, ФИО2 был доставлен в пункт полиции (л.д.123-124). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, дополнив, что понятых приглашал он, понятые были незнакомы, заинтересованности у понятых не было, следователь разъяснял им права, был сентябрь, на улице было еще светло, но в лесополосе, где они заметили гражданина, было темнее, личной заинтересованности в исходе дела у него нет, давления на ФИО15 не оказывалось. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в сентябре 2023 года у 

<

адрес> (у номера дома должна быть дробь и номер корпуса, но он их не помнит) он был остановлен сотрудником ДПСЮ который предложил ему принять участие понятым при проведении процессуальных действий, он согласился и совместно с сотрудником ДПС подошел к автомобилю «Тойота Королла», регион №, на месте были два сотрудника ГИБДД, следователь – женщина и задержанный мужчина. У автомобиля «Тойота Королла» у правой передней двери (со стороны водительской места) на обочине стоял дорожный конус. Следователь составляла протокол, а затем подняли конус и на земле он увидел сверток в изоляционной ленте синего цвета, небольшого размера (примерно 1*1см или меньше). При нем сверток был упакован в серый полиэтиленовый пакет. Автомобиль «Тойота Королла» стоял таким образом, что было понятно, что тот ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (л.д.143-145). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что осенью 2023 года его и еще одного мужчину остановили сотрудники полиции, пояснили, что остановили человека на «Тойоте короле», тот стоял в наручниках, попросили осмотреть место, где того остановили, это лежало возле машины подсудимого, была девушка следователь, она взяла пакет, забрала то, что находилось возле машины. Затем его опросили, он все подписал. Он остановил машину в 20 метрах, сотрудники ГАИ его подвели к машине, показали, что возле машины лежит сверток синего цвета размером с небольшой спичечной коробок. Подсудимый вел себя спокойно, ничего не пояснял, на него никто давление не оказывал. Освещение было свет фар от машин. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следуют сведения, ставшие известными суду из приведенных выше показания свидетеля Свидетель №5 (л.д.162-163). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью, дополнив, что сверток лежал возле водительской двери чуть ближе к переднему крылу, в 30 см от машины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что брат ФИО11 поживал в 

<

адрес>, приезжая в 

<

адрес>, останавливается у нее, она давала ему свой автомобиль, В августе он приехал по рабочим вопросам, подыскивал помещение под газобаллонное оборудование. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они поужинали, он около 20ч. взял автомобиль и поехал смотреть помещение в районе 

<

адрес>, осматривать намеревался визуально, по внешнему виду, время было вечернее, ночевать не вернулся, на следующий день сказал, что находится в отделе полиции, автомобиль – на штрафстоянке. Он с ней советовался по поводу помещений, показывал объявления. По документам сотрудник ФИО1 передавал автомобиль на штрафстоянку. Брат крепкие спиртные напитки практически не употребляет, профессионально спортом не занимается, по должности он технический директор. Поиск помещений был ограничен левым берегом. Наркотические средства брат не употребляет. У их мамы имеются хронические заболевания, у брата язва. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вдоль дороги вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, на данном участке припаркован автомобиль «Тойота Королла» р/з №, на земле возле передней правой двери лежит сверток синего цвета, который изымается, упаковывается, скрепляется подписями, с фототаблицей (л.д.7-14);

-справкой ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что вещество массой 0,91 г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.16-17);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сверток, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в упакованном виде, целостность упаковки не нарушена (л.д.18-19); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 0,880 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.23-27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведены видеозаписи, предоставленные полком ДПС, из содержания видеозаписей усматривается, что сотрудники ДПС непосредственно наблюдают, как водитель автомобиля выходит из лесополосы, впоследствии автомобиль остановлен; в патрульный автомобиль садится ФИО2, предлагает «решить» ситуацию, «договориться», место около автомобиля огорожено дорожным конусом, по прибытии сотрудников полиции к автомобилю подводят ФИО2, там же находятся понятые, сотрудники убираю конус (л.д.103-116); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 с участием его защитника и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные показания, настаивая на том, что видел, что в лесном массиве находится гражданин в фонариком, они предположили, что тот ищет запрещенное вещество, поблизости был припаркован автомобиль «Toyota Corolla» №, они стали ожидать, когда гражданин выйдет из лесного массива и начнет движение на автомобиле, когда автомобиль развернулся и поехал в направлении, противоположном от 

<

адрес>, он остановил два автомобиля, подошел с правой стороны, то есть к водительской двери, попросил предъявить документы, попросил ФИО2 выйти из автомобиля. ФИО2 стал выходить из автомобиля, встал одной ногой на землю, и он заметил, что тот правой рукой по ноге сбросил сверток, попытался ногой сопнуть сверток, к нему были применены специальные средства ограничения подвижности – наручники, в это время ФИО2 стал кричать, что «это не его», было вызвана следственно-оперативная группа, он не допускает, что сверток в изоляционной ленте находился на дороге до остановки ФИО2, он видел, как ФИО2 его сбросил, патрульный автомобиль был припаркован так, чтобы было видно закладку, гражданина и автомобиль, сверток лежал вблизи ноги ФИО2, возле двери, когда тот вышел, он видел, что сверток появился из правой руки ФИО2 (л.д.148-154); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 с участием его защитника и свидетелем ФИО12, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные показания, настаивая на том, что они двигались на служебном автомобиле совместно с Свидетель №2, на обочине 

<

адрес> был замечен припаркованный автомобиль «Toyota Corolla», в лесном массиве на расстоянии около 150 метров ими был замечен силуэт с фонариком, они решили дождаться, из лесного массива вышел мужчина, сел в автомобиль «Toyota Corolla», начал движение в сторону 

<

адрес>, затем развернулся и поехал в обратном направлении, Свидетель №2 остановил указанный автомобиль, он в это время припарковал служебный автомобиль и подошел к напарнику, автомобиль был остановлен от служебного автомобиля на расстоянии метров 7-8, он подошел к Свидетель №2 в связи с мерами личной безопасности, Свидетель №2 попросил ФИО2 выйти из автомобиля, когда он подошел, ФИО2 стал открывать дверь, правой ногой встал на землю, он увидел, как ФИО2 из правой руки выкинул сверток синего цвета и ногой попытался его отпнуть, сверток в дальнейшем был изъят следователем, сверток лежал справа от машины, возле водительской двери, он не допускает, что сверток находился на дороге до остановки ФИО2, человека с фонариком они увидели примерно в 700 метрах от места остановки транспортного средства «Тойота Королла», от момента, когда они заметили гражданина с фонариком, и до того, когда он дошел до автомобиля «Тойота Королла», фонарик не выключался, он лично видел, как ФИО2 бросил сверток, он в это время находился у правой задней пассажирской двери и был с фонариком, сверток лежал примерно в 5-6 см от порога правой передней двери (л.д.155-161);

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО2 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО2 виновным в установленном судом объеме. При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал. Такую позицию подсудимого ФИО2 суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты, а его показания, исследованные на основании ст.276 УПК РФ, о том, что обнаруженный сверток ему не принадлежит, в лесополосу он ходил по личной нужде, – неправдивыми, вызванными стремлением необоснованно избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление, расценивая их критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 усматривается, что каждый из них лично видел, как ФИО2 из правой руки, выходя из автомобиля, выбросил сверток синего цвета, сверток упал рядом с его ногой и водительской дверью автомобиля, при этом, непосредственно перед остановкой транспортного средства под управлением ФИО2 оба свидетеля видели, как последний находился в лесополосе с фонариком в руках. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 категоричны, последовательны на протяжении всего производства по делу, подтверждены каждым из свидетелей в ходе очных ставок с ФИО2 Незначительные расхождения в их показаниях, в частности, о том, что, по утверждению свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 подошел уже после того, как ФИО2 выбросил сверток, сам Свидетель №3 утверждает, что непосредственно наблюдал этот момент, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку свидетель Свидетель №2 изложил свое личное суждение относительно того, что именно видел Свидетель №3, соответственно, такое суждение опровергнуто самим ФИО12, который находился в непосредственной близости от автомобиля и ФИО2

В остальном показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются друг с другом, а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, удостоверивших своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в составленные документы, о том, что в их присутствии непосредственно вблизи автомобиля «Тойота», припаркованного на обочине, возле передней правой (водительской) двери был изъят сверток, который в их присутствии был упакован. 

Приведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также со всеми приведенными выше письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого сверток был изъят, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, в частности, диска с видеозаписями, из которых установлено, что инспекторами ДПС замечен мужчина в лесополосе, который впоследствии ими остановлен за управлением автомобилем, при нахождении в салоне служебного автомобиля ФИО2 предлагает «договориться, решить» ситуацию, иными письменными материалами дела. 

Приведенные показания свидетелей не опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 вечером уехал на ее автомобиле. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в остальной части, а именно в части того, что брат наркотические средства не употребляет, по ее мнению, брат уехал смотреть помещения, суд приходит к выводу, что такие показания не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку очевидцем рассматриваемых событий свидетель Свидетель №1 не являлась, с какой целью и в какое место ФИО2 направился на ее автомобиле, ей известно исключительно со слов последнего, также суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 является родной сестрой подсудимого, такие показания ей даны с целью помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности. 

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 являются несостоятельными, показания указанных свидетелей в целом согласуются друг с другом, незначительные расхождения в их показаниях устранены как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного следствия, Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 ввиду того, что указанные свидетели ссылаются в показаниях на свои объяснения, которые написаны одним почерком, также являются несостоятельными, поскольку свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 были допрошены в ходе досудебного производства, Свидетель №4 – также непосредственно в судебном заседании, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, выводы защитника об «одинаковости» написания их объяснений материалами уголовного дела не подтверждены.

Таким образом, показания, данные свидетелями, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверили правильность содержания протоколов допросов своими подписями. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 находились при исполнении должностных обязанностей. Данных о заинтересованности свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, а равно органа предварительного расследования, в исходе уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, свидетели не были знакомы с ФИО2, не имели с ним личных, неприязненных отношений, что не оспаривается защитой, в силу чего свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь именно ФИО2 к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе осмотра места происшествия ФИО2 и понятым не были разъяснены права, обязанности, порядок производства следственного действия, убедительно опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором содержится полный перечень предусмотренных законом прав и обязанностей участвующих лиц, разъяснение порядка производства осмотра, о том, что с данными положениями Свидетель №5 и Свидетель №4 были ознакомлены, свидетельствуют их подписи. Непосредственного участия ФИО2 в осмотре места происшествия не принимал. 

На выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния не влияют медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствам (л.д.80-82), поскольку отсутствие у ФИО2 таких противопоказаний не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Суд исключает из обвинения ФИО2 «незаконное хранение» наркотического средства, поскольку совершение ФИО2 «хранения» наркотических средств в предъявленном ему обвинении не имеет подтверждения, фактически ФИО2 совершено незаконное приобретение наркотического средства, из предъявленного ФИО2 обвинения и из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что он приобрел наркотическое средство и практически в это же время, практически в том же месте был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые находились недалеко от лесополосы, где увидели ФИО2, наблюдали за его действиями непосредственно в тот момент, когда он незаконно приобрел наркотическое средство. Данное изменение не влечет ухудшения положения подсудимого, не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут в неустановленном месте незаконно приобрел без цели сбыта, для собственного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,91 г, относящегося к значительному размеру, которое после остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ДПС выбросил на землю в момент выхода из автомобиля. 

Вид, размер, название наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, определен химическими исследованиями, согласно которым данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным признаётся размер указанного наркотического средства свыше 0,2 г. Таким образом, суд признает количество изъятого наркотического средства, в незаконном приобретении которого изобличен подсудимый ФИО2, значительным. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений против здоровья населения небольшой тяжести, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который не судим (л.д.170-178), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.186-191), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.79, 192), обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает положительные характеристики, наличие хронического заболевания, наличие заболеваний близкого родственника – матери подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает полные данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, также принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 УК РФ, и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч.2 ст.49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

данные изъяты> У МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д.33), – подлежит хранению при выделенных в отдельное производство материалах уголовного дела в отношении неустановленного лица, диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.118), подлежит хранению в уголовном деле.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась и избранию не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – бумажный конверт с веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

данные изъяты> У МВД России по 

<

адрес> по квитанции №Н (л.д.33), – хранить при выделенных в отдельное производство материалах уголовного дела в отношении неустановленного лица, диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.118), - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева