Дело №2-489\2023

УИД54RS0023-01-2023-000452-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44178,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 218684,5 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, с участием принадлежащему истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер, №, был причинен ущерб транспортному средству истца, а также принадлежащему ФИО4 имуществу (ворота, забор, угол дома).

Страховая компания причинителя вреда, а впоследствии и финансовый уполномоченный отказали истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО уточненные исковые требования поддержала.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, возражений не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер, №, а также ворота дома, принадлежащие ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Решением Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 274 430 рублей (т.1 л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением в результате ДТП угла дома, ворот и забора дома (т.1 л.д.226).

К заявлению были приложены в том числе следующие документы: выписка из ЕГРН о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 (л.д.193-197), заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ФИО4 о регистрации права собственности на земельный участок (т.1 л.д.230-231).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были дополнительно представлены следующие документы: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО4 (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) – т.1 л.д.213-215, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, с отметками о регистрации права собственности 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией в страховую компанию (т.1 л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии по тем основаниям, что не представлены доказательства принадлежности имущества ФИО4 на праве собственности либо ином вещном праве, что исключает возможность осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ отказано в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда имуществу по аналогичным основаниям (т.1 л.д.17-22).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения страховой компанией и финансовым уполномоченным, ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховой организации.

Суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

В силу требований п.4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший среди прочего представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно представлены следующие документы: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО4 (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) – т.1 л.д.213-215, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, с отметками о государственной регистрации права собственности ФИО4 на здание и земельный участок.

Вопреки утверждению ответчика данные документы в полной мере подтверждали право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением жилого дома, ограждения и ворот, расположенных на земельном участке, не имелось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-66) 

-в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ фундамент жилого дома по адресу 

<

адрес>, и остальное имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, получили следующие повреждения: деформация одного листа парапета фундамента жилого дома, сколы бетона в углу фундамента жилого дома, деформация угла забора со стороны улицы, деформация вертикальных стоек металлокаркаса ворот, повреждение облицовки деревянных вставок ворот

-стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений по расценкам ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий составляет 44178.68 рублей 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44178.68 рублей.

Согласно абз.2 п.21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку все необходимые документы были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 206756,22 рублей (44178,68Х1%)Х468 дней.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем корректировка размера процентов исходя из среднего размера платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, возможного дохода от вкладов, а также уровня инфляции, является необоснованной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения права на получение страхового возмещения, размер возмещения, значимость поврежденных объектов для истца, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 22089,34 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4, оснований для снижения штрафа также не усматривается.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 5709,35 рублей, а в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 32000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 44.178,68 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22089,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 206756,20 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» расходы на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5709,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.10.2023 г.