Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 30 августа 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/17 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 16.04.2008 г. Иркутский областным судом по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.04.2016 г. постановлением Саянского городского суда Иркутской области приговор суда от 16.04.2008 г. приведен в соответствие с изменениями законодательства (Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.), наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освобожден из мест лишения свободы 27.03.2017 г. по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 14.03.2017 г., не отбытая часть наказания заменена на 1 год ограничения свободы. 

Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 27 дней,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2017 года около 04 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес изъят> ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомой Ш. Увидев сотовый телефон «Alcatel 5022 DSlateS-G», принадлежащий потерпевшей Ш., у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Alcatel 5022 DSlateS-G», принадлежащего Ш. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28.04.2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в зале квартиры 

<

адрес изъят>, воспользовавшись тем, что Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, взял сотовый телефон «Alcatel 5022 DSlateS-G», стоимостью 7993 рубля, с находящейся в нем флэш-картой MicroSD объемом 2 Gb стоимостью 250 рублей, сим-картой оператора Теле2, материальной ценности не представляющей, с находящейся на нем защитной пленкой стоимостью 300 рублей, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение личного имущества, принадлежащего Ш., причинив последней значительный материальный ущерб в силу ее материального положения на общую сумму 8543 рубля. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенные в качестве подозреваемого ФИО1 28.04.2017 г. в присутствии защитника показал, что он на сайте знакомств познакомился с девушкой, стал общаться с ней посредствам переписки, договорился о встрече. На автостанции г. Саянска 27.04.2017 г. вечером он встретился с девушкой, ее звали Е., они немного поговорили, затем пошли гулять по городу, после чего он предложил ей пойти к нему домой, она согласилась. Они пришли к нему на съемную квартиру в 

<

адрес изъят>, где в комнате распивали спиртные напитки, было около 03 часов 28.04.2017 г., распивали напитки около двух часов. Когда они распивали спиртное, он увидел, что на столе в комнате лежит сотовый телефон Е. и он решил его похитить. С этой целью он незаметно для Е., когда она отвернулась, взял сотовый телефон и спрятал его между спинкой и подушками, дивана, не отключал. После они еще немного посидели, и он решил пойти домой, о чем сказал Е.. Е. стала собираться и обнаружила, что на столе нет ее сотового телефона, она стала спрашивать его, он ей ничего не ответил и не признался, что похитил ее телефон. Он передал Е. свой сотовый телефон, с которого она стала звонить на свой телефон, но у нее не получилось дозвониться, после чего они вышли из квартиры. Похищенный телефон он с собой не брал, он оставался в квартире. Наутро он вернулся в квартиру, взял телефон Е., вытащил из него сим-карту, выкинул ее, вставил в телефон свою сим-карту и позвонил жене. Похищенный телефон желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Преступление совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, в совершении преступления раскаивается (л.д. 31-33).

В ходе очной ставки с потерпевшей 05.05.2017 г. в присутствии защитника ФИО1 подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых у нее был похищен сотовый телефон (л.д. 69-70).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.07.2017 г. ФИО1 в присутствии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении кражи, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 05 часов утра он находился с Е. в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение сотового телефона Е., лежащего на столе. Он незаметно для Е. спрятал ее сотовый телефон между спинкой и подушкой дивана. После они еще немного посидели, и он решил пойти домой, о чем сказал Е.. Е. стала собираться и обнаружила, что на столе нет ее сотового телефона, она стала спрашивать его, он ей ничего не ответил и не признался, что похитил ее телефон. Он передал ей свой сотовый телефон, с которого она стала звонить на свой телефон, но у нее не получилось дозвониться, после чего они вышли из квартиры. Похищенный телефон он с собой не брал, он оставался в квартире. Наутро он вернулся в квартиру, взял телефон Е., вытащил из него сим-карту, выкинул ее, вставил в телефон свою сим-карту и позвонил жене. Похищенный телефон желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Преступление совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, в совершении преступления раскаивается (л.д. 81-84).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 их подтвердил, показал, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без давления, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 26.04.2017 г. она через сайт знакомств познакомилась с ФИО1, договорилась с ним о встрече. 27.04.2017 года около 23 часов 00 минут она пришла на автостанцию г. Саянска для встречи с ФИО1 В ходе прогулки по г. Саянску ФИО1 предложил ей пойти к нему в гости, она согласилась. В квартире никого не было. Она и О. сидели в зале квартиры, распивали спиртное с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ не более двух часов. Во время распития спиртного она положила свой сотовый телефон на стол. В какой-то момент О. резко стал собираться и пояснил, что ему срочно нужно куда-то идти. Стал ее поторапливать, чтобы она поскорее собиралась. Она подошла к столу, где лежал ее телефон, но телефона не обнаружила. Тогда она спросила у О., где ее телефон, он стал звонить ей на телефон, она слушала мелодию звонка, понимала, что телефон находится в квартире, но не могла понять где. О. еще раз набрал номер ее телефона и пошел на кухню, в этот раз ее телефон был уже не доступен. Она поинтересовалась у О. еще раз, где ее телефон, но он сказал, что не знает, говорил, что сотовый телефон не брал и посоветовал ей искать лучше, но при этом практически выталкивал ее из квартиры. Они вышли из квартиры и О. ушел в неизвестном ей направлении. Наутро она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении телефона. У нее было похищено: сотовый телефон «Alcatel 5022 DSlateS-G», imei: 

<

номер изъят> в корпусе черно-белого цвета прямоугольной формы с сенсорным экраном, стоимостью 7993 рубля, приобрела его 27.04.2017 г. В телефоне находилась флэш-карта MicroSD объемом 2 Gb стоимостью 250 рублей, сим-карта оператора Теле2, материальной ценности не представляющая, с находящейся на телефоне защитной пленкой стоимостью 300 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 8543 рублей, который для нее является значительным, так как на ее иждивении находится трое малолетних детей, которых она воспитывает одна, вследствие чего не могла позволить себе купить новый сотовый телефон взамен похищенного. ФИО1 она увидела в отделе полиции и узнала в нем молодого человека, с которым распивала спиртное на квартире в г. Саянске и которого подозревала в хищении ее имущества (л.д. 11-13).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевшая Ш. показала, что 27.04.2017 года около 23 часов 00 минут она пришла на автостанцию г. Саянска для встречи с ФИО1 В ходе прогулки по г. Саянску ФИО1 предложил ей пойти к нему в гости, она согласилась. В квартире никого не было. Она и ФИО1 сидели в зале квартиры, распивали спиртное с 03 часов 28.04.2017 г. не более двух часов. Во время распития спиртного она положила свой сотовый телефон на стол. В какой-то момент ФИО1 резко стал собираться и пояснил, что ему срочно нужно куда-то идти. Стал ее поторапливать, чтобы она поскорее собиралась. Она подошла к столу, где лежал ее телефон, но телефона не обнаружила. Тогда она спросила у ФИО1, где ее телефон, он стал звонить ей на телефон, она слушала мелодию звонка, понимала, что телефон находится в квартире, но не могла понять где. ФИО1 еще раз набрал номер ее телефона и пошел на кухню, в этот раз ее телефон был уже не доступен. Она поинтересовалась у ФИО1 еще раз, где ее телефон, но он сказал, что не знает, говорил, что сотовый телефон не брал и посоветовал ей искать лучше, но при этом практически выталкивал ее из квартиры. Они вышли из квартиры и ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении (л.д. 68-70).

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей 20.07.2017 г. Ш. показала, что ущерб, причиненный кражей ее имущества на сумму 8543 рубля возмещен в полном объеме, возвратом похищенного имущества, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 75-76).

Помимо показаний потерпевшей вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Ш., зарегистрированным в отделе полиции 28.04.2017 г. за 

<

номер изъят>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО1, который 28.04.2017 г. в период времени с 04-00 часов до 05-00 часов в неизвестной ей квартире тайно похитил ее имущество, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом выемки от 28.04.2017 г., в ходе которой следователем у потерпевшей Ш. был изъят сертификат дополнительной гарантии на сотовый телефон «Alcatel 5022 DSlateS-G», imei: 

<

номер изъят>. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу следственного действия и копия изъятого сертификата (л.д. 17-22);

- протоколом выемки от 28.04.2017 г., в ходе которой следователем у подозреваемого был изъят сотовый телефон «Alcatel 5022 DSlateS-G», imei: 

<

номер изъят>, флеш-карта MicroSD объемом 2Gb, которые были упакованы и опечатаны. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2017 г., в ходе которого следователем с участием подозреваемого ФИО1 и с его согласия была осмотрена квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе осмотра установлено, что в зале квартиры имеется журнальный столик. К протоколу прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу следственного действия ( л.д. 43-47);

- протоколом осмотра от 02.05.2017 г., в ходе следственного действия следователем были осмотрены: сотовый телефон «Alcatel 5022 DSlateS-G», imei: 

<

номер изъят>, с защитной пленкой и флеш-картой MicroSD объемом 2Gb, а также сертификат программы дополнительной гарантии на сотовый телефон «Alcatel 5022 DSlateS-G», imei: 

<

номер изъят> стоимостью 7993 рубля (л.д. 60-61). 

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшей Ш., поскольку перед началом допроса она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ее показания являются стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, суд доверяет в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей. Поскольку показания подсудимого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, являются подробными, стабильными на протяжении всего предварительного следствия, не противоречат совокупности исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого данным на предварительном следствии.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд приходит на основании исследования совокупности доказательств. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, а также совокупности доказательств, следует, что его умысел был направлен на корыстное, тайное, безвозмездное противоправное изъятие имущества потерпевшей, для реализации которого он совершил хищение сотового телефона потерпевшей, с находившейся в нем флеш-картой, сим-картой и защитной пленкой. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Ш., протоколами выемок, осмотра места происшествия и похищенного имущества.

С учетом материального положения потерпевшей, наличия на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, стоимости похищенного имущества, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, ущерб на сумму 8543 рубля, причиненный действиями ФИО1 является значительным, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в полном объеме.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению - оставил для личного использования, в связи с чем, состав преступления является оконченным.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в картотеке ИОПНД не значится. По данным военного комиссариата г.г. Саянск, Зима и Зиминскому району Иркутской области ФИО1 не состоит на воинском учете.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.07.2017 г. 

<

номер изъят> следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении не нуждается (л.д. 54-57).

У суда отсутствуют основания сомневаться и не доверять заключению экспертов, которые обладают специальными знаниями, имеют значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов не противоречат доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд считает заключение экспертов допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у себя психиатрических заболеваний отрицал, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, корыстной направленности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступленияв ходе предварительного следствия, розыску похищенного имущества, раскаяние, а также ходатайство подсудимого о рассмотрение его дела в порядке, определенном главой 40 УПК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в момент хищения имущества потерпевшей ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний, а также показаний потерпевшей Ш.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно представленной в материалах дела характеристике УУП ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и ее тремя детьми, жалоб в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ замечен не был. 

По данным филиала по г. Саянску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 состоит на учете с 17.05.2017 г. как осужденный, которому постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 27.03.2017 г. не отбытая часть наказания по приговору суда в виде лишения свободы заменена ограничением свободы. За период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что письменно предупреждался о возможности замены ограничения свободы на более строгий вид наказания. По состоянию на 30.08.2017 г. неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 27 дней. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку им совершено корыстное преступление средней тяжести, ранее он судим, в том числе за корыстное преступление, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, кроме того, в его действиях имеется отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличия на его иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положении ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. При этом с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд также не усматривает. 

Поскольку подсудимым совершено преступление в период отбывания наказания по приговору Иркутского областного суда от 16.04.2008 г., по которому не отбытая часть наказания была заменена на наказание в виде ограничения свободы, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров. 

Принимая во внимание то, что, в действиях ФИО1 присутствует рецидив преступлений, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей, так как имеются основания к ее изменению в целях исполнения приговора, предусмотренные ч. 2 ст. 97 УПК РФ. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- сотовый телефон «Alcatel 5022 DSlateS-G», imei: 

<

номер изъят>, с защитной пленкой и флеш-картой MicroSD объемом 2Gb, а также сертификат программы дополнительной гарантии на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей Ш., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором присоединить неотбытое наказание по приговору Иркутского областного суда от 16.04.2008 г. в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30.08.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Alcatel 5022 DSlateS-G», imei: 

<

номер изъят>, с защитной пленкой и флеш-картой MicroSD объемом 2Gb, а также сертификат программы дополнительной гарантии на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей Ш., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова